Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46926/2022 от 14.11.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-1207/2018

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-46926/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                           23 ноября 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления заинтересованного лица фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-1207/2018 по исковому заявлению Петерсон фио фио к ООО «РиэлтСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2018 года Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-1207/2018 по исковому заявлению Петерсон фио к ООО «РиэлтСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2019 года.

Заинтересованным лицом фио на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, в которой, также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, где заявитель указывает на то, что заинтересованное лицо своевременно не знало о вынесенном решении, однако данное решение влияет на его права и обязанности.

Представитель истца Петерсон фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам возражений.

Представитель ответчика ООО «РиэлтСервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе представитель фио по доверенности фио просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-1207/2018 по исковому заявлению Петерсон фио к ООО «РиэлтСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов.

Заинтересованное лицо фио не был привлечен к участию в данном деле.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Петерсон фио были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2019 года.

Как указано заинтересованным лицом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вышеуказанное решение затрагивает права и обязанности фио, поскольку, в рамах дела о банкротстве ООО «РиэлСервис» рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «РиэлСервис» о привлечении фио к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию кредитора Петерсон фио, включенному в третью очередь в реестр кредиторов, о чем ему стало известно после вынесения судом определения от 01 апреля 2022 года.

Рассматривая доводы заявителя, суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска заинтересованным лицом срока на подачу апелляционной, при этом, суд исходил из следующего.

Представленными суду материалами подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда, Петерсон фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «РиэлтСервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от 04 апреля 2019 года по делу № А40-267855/2018 ООО «РиэлтСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13 апреля 2019 года.

Этим же решением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РиэлтСервис» требования Петерсон фио.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом РФ в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, как на законодательной власти, так и на власти судебной лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

В том числе, реализация лицами, не привлеченными к участию в деле, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на обжалование судебного акта, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым, к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Вышеуказанные выводу свидетельствуют о необходимость подтверждения уважительных причин для восстановления срока соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход закреплен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, в котором указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно разъяснению в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 5-КТ 16-97).

В данном случае заявитель указывает в качестве уважительных причин тот факт, что фио не привлекался к участию в деле, и реальная возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом появилась у фио только после того, как он получил статус ответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО «РиэлтСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РиэлтСервис» в деле о банкротстве № А40-267855/2018, принятому к рассмотрению Арбитражным судом 01 апреля 2022 года. фио ознакомился с материалами арбитражного дела, содержащего копию решения суда по настоящему делу, 19 апреля 2022 года.

фио являлся генеральным директором ООО «РиэлтСервис» в период, когда было постановлено обжалуемое решение суда.

ООО «РиэлтСервис» обжалуемое решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Признавая указанные заявителем причины неуважительными для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку заявление Петерсон фио о признании ООО «РиэлтСервис» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд в ноябре 2018 года. К заявлению была приложена копия решения суда по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда о признании ООО «РиэлтСервис» несостоятельным (банкротом) по заявлению Петерсон фио принято 04 апреля 2019 года и опубликовано в общем доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» https://kad,arbitr.ru/ 05 апреля 2019 года, что подтверждается сведениями карточки дела № А40-267855/2018 в КАД.

В решении Арбитражного суда также содержаться сведения о наличии у ООО «РиэлтСервис» задолженности перед Петерсон фио в истребуемом размере, подтвержденном вступившем в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2018 года.

Согласно представленного суду протокола опроса фио адвокатом фио, составленным 19 августа 2020 года, с указанной даты фио узнал о принятом решении Арбитражного суда о признании ООО «РиэлтСервис» несостоятельным (банкротом).

Согласно выписки из протокола устной консультации фио адвокатом фио от 15 октября 2020 года, с указанной даты фио известно о существующем арбитражном деле о банкротстве ООО «РиэлтСервис», в поисковой системе kad.arbitr.ru (КАД).

16 октября 2020 года фио обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по арбитражному делу определение от 12 августа 2020 года по заявлению ООО «Весна», из текста которой, прямо следует осведомленность фио о принятом решении Арбитражного суда от 04 апреля 2019 года о банкротстве ООО «РиэлтСервис».

Таким образом, в период с августе по октябрь 2020 года из текста решения Арбитражного суда от 04 апреля 2019 года о банкротстве ООО «РиэлтСервис», с которым фио был ознакомлен, фио было известно о наличии обжалуемого судебного решения по настоящему делу.

Согласно нотариально удостоверенного заявления, адресованного конкурсному управляющему ООО «РиэлтСервис» от 14 мая 2021 года, заявитель фио подтверждает осведомленность о принятом решении Арбитражного суда и банкротстве ООО «РиэлтСервис».

Определением Арбитражного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-267855/2018 фио привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора по арбитражному делу о банкротстве ООО «РиэлтСервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, с 08 февраля 2022 года фио мог реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, по ознакомлению с материалами дела о банкротстве ООО «РиэлтСервис», содержащими копию решения суда по настоящему делу.

Таким образом, фио имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом в материалах арбитражного дела, которая возникла у фио не с 01 апреля 2022 года, а с 08 февраля 2022 года.

В нарушение возложенного на заявителя процессуальным законом бремени доказывания, фио не представлено доводов и не достоверных доказательств, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективного характера, исключающих возможность своевременное совершением им процессуального действия.

Доказательств, подтверждающих обращение фио с заявлением об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «РиэлтСервис» и отказа в удовлетворении этого ходатайства, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя приведенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, признаны судом не состоятельными.

Кроме того, как уже указывалось ранее, в силу положений ч. 2 ст. 237, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, которые не были привлечены к участию в деле, только в случае, если в соответствующем решении судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям в пунктах 23, 24 постановления № 16, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В данном случае в обоснование своего права апелляционного обжалования заявитель указывает, что на основании принятого по настоящему делу решения Арбитражным судом включены в реестр требований кредиторов ООО «РиэлтСервис» требования Петерсон фио к должнику, которые увеличивают размер возможной ответственности фио как ответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО «РиэлтСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РиэлтСервис» в деле о банкротстве № А40-267855/2018, принятому к рассмотрению Арбитражным судом 01 апреля 2022 года.

Между тем, судом установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда 02 июня 2022 года, конкурсный управляющий, заявлением (исх. № 331 от 30 мая 2022 года) отказался от требований о привлечении к субсидиарной ответственности фио по арбитражному делу о банкротстве ООО «РиэлтСервис», что подтверждается определением Арбитражного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-267855/2018.

Как следует из определения Арбитражного суда, в судебном заседании участвовал представитель фио, который не возражал против ходатайства конкурсного управляющего об отказе от требований к фио

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нельзя признать доказанным заявителем наличия у него процессуального права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Кроме того, судом отмечено, что судом, при вынесении оспариваемого решения, не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления заинтересованного лица фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-1207/2018 по исковому заявлению Петерсон фио фио к ООО «РиэлтСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов.

Вывод суда основан на имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и нормах процессуального права.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и повторяют те доводы, которыми было обосновано заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и которым была дана надлежащая правовая оценка в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: