Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2014 от 20.06.2014

Мировой судья Меркуловой Т.С.

Судебный участок № 47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 27.03.2014г. по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Сорокиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Сорокиной В.А., указав, что 21.12.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № согласно которого ответчику были представлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком по состоянию на 15.11.2011г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> руб.- штраф за просрочку возврата. Просила взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 27.03.2014г. ООО «Национальной службе взыскания» было возвращено исковое заявление о взыскании с Сорокиной В.А. задолженности по договору займа, поскольку подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Национальная служба взыскания» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 27.03.2014г. отменить.

Представитель ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В определении мирового судьи основанием для отказа в принятии искового заявления послужило отсутствие лицензии на право осуществления банковской деятельности у взыскателя ООО «Национальная служба взыскания», и/или отсутствие кредитного договора, содержащего условие о передаче права требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Мировой судья в своем определении ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №17, согласно которому суд должен учитывать, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим права на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться и данную норму нельзя применить к рассматриваемому случаю, поскольку ООО «Магазин малого кредитования», передавший право требования долга ООО «Национальная служба взыскания», не является ни банком, ни кредитной организацией, не принимает вклады, не заключает кредитные договоры, не выдает кредиты, выдает лишь микрозаймы физическим лицам по договору займа. У заемщиков отсутствуют какие-либо (банковские, кредитные) счета, так как ООО «Магазин малого кредитования» выдает займы и получает возврат займов единовременно наличными денежными средствами. Так как ООО «Национальная службы взыскания» принял право требования долга не у кредитной организации (не у банка), соответственно для ООО «Национальной службы взыскания» в данном случае не является обязательным наличие лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того исковому заявлению, поданному ООО «Национальной службой взыскания», приложена копия договора займа, заключенного между ООО «Магазина малого кредитования» и Сорокиной В.А., согласно п. 9.1. которого, заимодавец (ООО «Магазин малого кредитования») вправе без ограничений уступать любые свои права по указанному договору займа третьему лицу. Договор заемщиком Сорокиной В.А. подписан, то есть условие о передаче (уступке) права требования долга третьему лицу, в данном случае ООО «Национальная службы взыскания», было согласовано сторонами при заключении договора займа.

Таким образом, ООО «Национальная служба взыскания» при подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Сорокиной В.А. не нарушило норм, предусмотренных п. 4 ст. 135 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы судьи о возможном нарушении прав ответчика не обоснованы, следовательно, частная жалоба ООО «Национальная служба взыскания» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 47 от 27.03.2014г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 27.03.2014г. по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Сорокиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 27.03.2014г. по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Сорокиной В,А. о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

    Исковое заявление ООО «Национальная служба взыскания» к Сорокиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа, направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Л.А. Орлова

Копия верна: Судья: Секретарь: