Решение по делу № 33-11815/2019 от 02.07.2019

судья Дорошенко Н.В. дело № 33-11815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Шамрай М.С.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Александра Сергеевича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Смолин А.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель-Астра» причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21099 ЛАВ, ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

19.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой ему было отказано 15.08.2018. Согласно заключению независимого эксперта стоимость убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, составляет 181 400 руб.

06.09.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. 19.10.2018 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 119 300 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 25.02.2019 установлено, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Опель-Астра» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 184 600 руб. Величина годных остатков автомобиля истца составляет 28 090,81 руб., убытки истца составляют 184 600 руб. – 28 090,81 руб. = 156 509,19 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 37 209,19 руб., штраф в размере 18 604,59 руб., неустойку в размере 139 293,17 руб., санкцию в размере 22 693,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года иск Смолина А.С. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Смолина А.С. страховое возмещение в размере 37 209,19 руб., штраф в размере 18 604,59 руб., неустойку в размере 37 000 руб., санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 22 693,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб., а всего 136 507,61 руб.

Взыскал с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскал с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 316 руб.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что она имеет в себе ряд противоречий. Экспертом не определена длина тормозного пути, не определено, с какой скоростью двигался автомобиля Опель Астра. Следовательно, скорость автомобиля Опель Астра превышала допустимую, в связи с чем, водитель не мог действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт указал, что невозможно определить техническую возможность водителя автомобиля Опель Астра предотвратить ДТП, поскольку отсутствуют данные о следах торможения, следовательно, усматривается вина водителя автомобиля ВАЗ 21099. Однако, в материалах дела также отсутствуют данные о том, на каком расстоянии и в какой момент движения Опеля перестраивался ВАЗ 21099. Следовательно, эксперт дал оценку действиям водителя неверно. Полагает, что в данном случае при отсутствии контакта и смещении автомобиля Опель Астра вправо по ходу движения усматривается, что действия водителя автомобиля Опель Астра привели к ДТП, а не перестроение автомобиля ВАЗ 21099.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель-Астра» причинены повреждения. Виновным в ДТП согласно делу об административном правонарушении был признан ЛАВ

19.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой ему было отказано 15.08.2018 с указанием, что действия водителя ЛАВ не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца.

06.09.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 24.09.2018.

19.10.2018 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 119 300 руб.

Определением суда от 19 декабря 2018 года по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 25.02.2019 установлено, что в действиях Смолина А.С. в данном дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у Смолина А.С. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие эксперту не представилось возможным.

Заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 25.02.2019 также установлено, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Опель-Астра» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 184 600 руб. Величина годных остатков автомобиля истца составляет 28 090,81 руб., убытки истца составляют 184 600 руб. – 28 090,81 руб. = 156 509,19 руб.Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 184 600 руб. - 28 090,81 руб. - 119 300 руб. = 37 209,19 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал неустойку за период с 16 июля 2018 года по 19 октября 2018 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 37 000 рублей, финансовую санкцию за период с 16 июля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 22 693,83 руб., штраф в сумме 18 604,59 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 25.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21099 ЛАВ, который при перестроении не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобиля «Опель-Астра», в результате чего автомобиль истца съехал в кювет и совершил наезд на дерево и кусты.

ЛАВ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, как установлено заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 25.02.2019, которое не опровергнуто ответчиком, что в действиях Смолина А.С. в данном дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у Смолина А.С. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие эксперту не представилось возможным.

По общему правилу, установленному Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Таких доказательств со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом судебная коллегия выражает сомнение в достоверности экспертного заключения о результатах автотехнического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 июля 2018 года, согласно которому действия водителя автомобиля Опель Астра не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом данного ДТП и на которое ссылается представитель ответчика, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данная экспертиза изготовлена по заказу ответчика, без соблюдения состоятельных процедур, предусмотренных ст.ст. 79-86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2019 года.