Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4323/2013 ~ М-4605/2013 от 25.10.2013

Дело №2-4323/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров Д.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.В. обратился с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 04.06.2013 в 20 часов 20 минут на <адрес>, в результате ДТП получил повреждения принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, регистрационный знак №№, при столкновении с автомобилем MITSUBISHI Outlander, регистрационный знак №№, под управлением ФИО2; его автомобиль застрахован ответчиком, он обратился с заявлением, ответчик произвёл выплату в размере 303851 рубль 07 копеек, однако, по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 365345 рублей 31 копейку, истец обращался с претензией к ответчику, но в выплате было отказано; просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 61494 рубля 24 копейки, расходы по оценке в размере 4000 рублей, телеграфные расходы в размере 222 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 109 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Петров Д.В., его представитель ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца направил заявление, в котором исковые требования уменьшил в связи с тем, что ответчик добровольно доплатил стоимость восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 4000 рублей, телеграфные расходы в размере 222 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 109 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; ранее в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика штрафа, поскольку сроки выплат ответчиком были нарушены, 10.06.2013 истец подал документы, 14.06.2013 состоялся дополнительный осмотр, 23.07.2013 была перечислена первоначальная сумма, 09.09.2013 была направлена претензия с приложением отчета об оценке, пояснил, что заменяемые детали истец готов передать ответчику.

Представитель ответчика ОАО СК «Астро-Волга», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 303851 рубль 07 копеек на восстановительный ремонт автомобиля, затем ответчик в добровольном порядке произвёл доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 41542 рубля 02 копейки и 11792 рубля 72 копейки; таким образом, итоговая сумма, выплаченная истцу, составила 357185 рублей 81 копейку; требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, телеграфных расходов, почтовых расходов, просит оставить на усмотрение суда, просит обязать истца передать ответчику детали автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №№, подлежащие замене; требования о взыскании штрафа считает не состоятельными; если суд сочтет необходимым взыскать штраф, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа; расходы по оплате услуг представителя считает существенно завышенными.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Считая возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В суде установлено, что 13.02.2013 между страхователем Петров Д.В. и страховщиком ОАО СК «Астро-Волга» был заключен договор страхования серии № № в отношении автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №№, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № по страховым рискам «УГОН» и «УЩЕРБ» на страховую сумму 500000 рублей, на период с 14.02.2013 по 13.02.2014.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 при управлении автомобилем KIA RIO, регистрационный знак №№, Петров Д.В. 04.06.2013 в 20-20 на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI Outlander, регистрационный знак №№, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Петров Д.В. и ФИО2 от 05.06.2013, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке 10-го <адрес> <адрес> с автомобилем KIA RIO, регистрационный знак №№, под управлением Петров Д.В. является страховым случаем.

Таким образом, поскольку в результате страхового случая автомобилю истца KIA RIO, регистрационный знак №№, был причинен ущерб в виде подлежащих восстановлению повреждений, следует признать, что у ответчика СК «Астро-Волга» по договору страхования серии № № возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков его имущественным интересам в пределах определенной договором суммы.

Согласно отчёту эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, без учета износа в ценах на день проведения экспертизы составляет 365345 рублей 31 копейку. Сторонами не отрицается, что ответчик выплатил истцу 357185 рублей 81 копейку в возмещение стоимости восстановительного ремонта, в остальной части истец свои требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не поддерживает, согласившись с доводами ответчика о ее размере.

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией № на сумму 4000 рублей, почтово-телеграфные расходы подтверждаются чеками на общую сумму 332 рубля 66 копеек; данные расходы являются необходимыми и в силу ст.929 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как убытки, связанные с причинением повреждений в результате страхового случая.

На основании изложенного и учитывая, что размер страхового возмещения стоимости ущерба, выплаченной истцу, и убытков, связанных с повреждением автомобиля в результате страхового случая, не превышает страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей в возмещение расходов по оценке, 332 рубля 66 копеек в возмещение почтово-телеграфных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки, добровольную выплату страхового возмещения до принятия решения судом, а также исходя из соображений разумности, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя, выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (страховщиком), суд взыскивает с ответчика (страховщика) в пользу истца (страхователя, выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа; применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензиями, а впоследствии обратился в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм, ответчик требования истца в добровольном порядке удовлетворил частично, выплатив стоимость восстановительного ремонта после предъявления иска, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной судом суммы.

Поскольку установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 2666 рублей 33 копейки.

При этом суд не находит исключительных оснований допустить применение ст.333 ГК РФ и не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер штрафа пропорционален невыплаченной в добровольном порядке сумме, подлежащей взысканию; ответчик имел возможность выплатить эту сумму в добровольном порядке, наряду с доплатой стоимости восстановительного ремонта, но не сделал этого.

В силу ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца на услуги представителя по договору от 15.10.2013 с распиской, подлежат возмещению ответчиком частично в разумных пределах, исходя из характера и сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание истцу услуг по составлению искового заявления и других документов, представительству в судебном заседании в сумме 4000 рублей.

В остальной части требований истцу Петров Д.В. следует отказать.

На основании п.11.6 Правил страхования транспортных средств №360/001, устанавливающего обязанность страхователя передать страховщику подлежащие замене детали, поскольку ответчиком заявлено требование о возврате таких деталей, следует обязать истца Петров Д.В. передать ОАО «СК «Астро-Волга» подлежащие замене детали автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №№, указанные в отчете ООО «Эксперт-Сервис» №844-07-2013 от 26.08.2013.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Петров Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Петров Д.В. 4000 рублей в возмещение расходов по оценке, 332 рубля 66 копеек в возмещение почтово-телеграфных расходов, 1000 рублей компенсации морального вреда, 2666 рублей 33 копейки штрафа, 4000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований Петров Д.В. отказать.

Обязать Петров Д.В. передать Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» подлежащие замене детали автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №№, указанные в отчете ООО «Эксперт-Сервис» №844-07-2013 от 26.08.2013.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко