Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2017 ~ 2-149/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-204/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,

при секретаре Прейс О.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимова В.О. к ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шимов В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Мотивировал свои требования тем, что он с 18.02.2011 г. по 28.07.2012 г. отбывал наказание в ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, где был трудоустроен. За данный период ему не была выплачена заработная платав в сумме 31314 руб. 65 коп. Данная сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате была указана в письме ответчика, направленного в адрес истца, где ответчик предложил обратиться в бухгалтерию исправительного учреждения. Однако, заработная плата до настоящего времени не перечислена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по <адрес> задолженность по заработной плате в сумме 31314 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Истец Шимов В.О. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Иркутской области (л.д. 47, 48).

Представитель ответчика ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Аардма Т.С., действующая на основании доверенности от 07.02.2017 г. сроком действия до 31.12.2017 года, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (л.д. 10). В отзыве на исковое заявление по исковым требованиям возражала в полном объеме. (л.д. 11). Указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса) и не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание, также как и ведение судебного заседания посредством конференцсвязи с осужденным.

Рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца Шимова В.О., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, по мнению суда, не нарушит его процессуальных прав. Как следует из материалов дела, истец правом на ведение дела через представителя, о чем был ознакомлена в определении о принятии искового заявления к производству (л.д. 1, 7), не воспользовался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 103, 105 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ст. 133-136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивает работнику в зависимости от квалификации работника, условий труда не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

Федеральное Казенное Учреждение Колония поселения № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ФСИН России по Красноярскому краю (ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю) было образовано в 2000 г., поставлено на учет в налоговом органе 04.08.2000 г. Учреждение в период своей деятельности неоднократно переименовывалось. На основании приказа ФСИН России от 09.03.2011г. № ФБУ ОИУ-3 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю было переименовано в ФКУ ОИУ-3 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, что также подтверждается Свидетельством ЕГРЮЛ. На основании приказа ФСИН России от 14.10.2011г. № ФКУ ОИУ -3 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю было переименовано в ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается Свидетельством ЕГРЮЛ №, Свидетельством о постановке на налоговый учет 005511682 (л.д. 15), Приказом ФСИН РФ № от 09.03.2011 г., Приказом ФСИН России № от 14.10.2011 г. (л.д. 13 -25).

Истец Шимов В.О. отбывал срок наказания по приговору суда с 15.02.2011 г. по 25.03.2014 г., был трудоустроен в ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю с 24.02.2011 г. по 28.07.2012 г. что подтверждается справкой учреждения (л.д.12), картой учета № (л.д. 30), приказами о трудоустройстве (л.д. 31-44).

Согласно уведомления № от 30.12.2016 г., направленного ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в адрес Шимова В.О., по состоянию на 01.07.2016 г. задолженность исправительного учреждения перед Шимовым В.О. по заработной плате составляет 31314 руб. 65 коп. Шимову В.О. предложено обратиться в бухгалтерию ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Указанное уведомление было направлено Шимову В.О. по адресу: <адрес>. (л.д. 4). В том время, как Шимов В.О. находился в СИЗО№ <адрес>.

Таким образом, о признании ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю своего долга по начисленной, но не выплаченной заработной плате истцу Шимову В.О. стало известно не ранее 13.01.2017 г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец Шимов В.О. обратился в суд 13.04.2017 г. (л.д. 6).

Согласно ст. 195, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца Шимова В.О. о взыскании заработной платы заявлены в течение трех месяцев, со дня когда истцу стало известно об обстоятельствах признания ответчиком ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю долга перед истцом Шимовым В.О. по начисленной, но не выплаченной заработной плате. В связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком долга по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед истцом, суд считает необходимым взыскать с ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в пользу Шимова В.О. задолженность по заработной плате в сумме 31314 руб. 65 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в пользу Шимова В.О. следует взыскать компенсацию за задержку заработной платы в сумме 19100,38 руб. исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов позадолженности зарплаты за период с августа 2012 г. по июнь 2017 г.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
31 314,65	01.09.2012	13.09.2012	13	8,00 %	1/300	31 314,65 х 13 х 1/300 х 8%	108,56 р.
31 314,65	14.09.2012	31.12.2015	1204	8,25 %	1/300	31 314,65 х 1204 х 1/300 х 8.25%	10 368,28 р.
31 314,65	01.01.2016	13.06.2016	165	11,00 %	1/300	31 314,65 х 165 х 1/300 х 11%	1 894,54 р.
31 314,65	14.06.2016	18.09.2016	97	10,50 %	1/300	31 314,65 х 97 х 1/300 х Ю.5%	1 063,13 р.
31 314,65	19.09.2016	02.10.2016	14	10,00 %	1/300	31 314,65 х 14 х 1/300 х 10%	146,14 р.
31 314,65	03.10.2016	26.03.2017	175	10,00 %	1/150	31 314,65 х 175 х 1/150 х Ю%	3 653,38 р.
31 314,65	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75 %	1/150	31 314,65 х 36 х 1/150 х 9.75%	732,76 р.
31 314,65	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25 %	1/150	31 314,65 х 48 х 1/150 х 9.25%	926,91 р.
31 314,65	19.06.2017	29.06.2017	1 1	9,00 %	1/150	31 314,65 х 11 ж 1/150 х 9%	206,68 р.
						Итого:	19 100,38 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего выплате, суд учитывает наступившие последствия, фактические обстоятельства происшедшего, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Иланский Красноярского края в учетом объеме удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворенных требований неимущественного характера следует взыскать государственную пошлину в сумме 2013 руб. 00 коп. (1713,00 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шимова В.О. к ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в пользу Шимова В.О. задолженность по заработной плате в сумме 31314, 65 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 19100,38 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб. 00 коп., всего взыскать 54415 руб. 03 коп. (Пятьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать руб. 03 коп.).

Взыскать с ФКУ КП-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета муниципального образования г. Иланский Красноярского края госпошлину в сумме 2013 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 г.

Судья Л.В. Сисюра

<данные изъяты>

<данные изъяты>