Решение по делу № 2-2217/2014 ~ М-2049/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года                                     г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Галишниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Полоскова В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Полоскова В.В., управляющего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в приеме документов отказала, в связи с чем истец обратился к ИП Садовскову М.П. для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 57 341 рубль.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в сумме 57 341 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 960 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 132 рубля за каждый день просрочки.

Истец Данилов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности – Горшенин А.И., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Данилова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Данилов А.А. (л.д. 28)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Полоскова В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Полоскова В.В., управляющего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №. (л.д. 25-27)

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ООО «<данные изъяты>» и за вред, причиненный в результате ДТП должна отвечать страховая компания, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.

Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал ООО «<данные изъяты>», указал причину и обстоятельства события - столкновение автомашин.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Поскольку страхования компания в приеме документов истцу отказала, истец обратился к ИП Садовскову М.П. для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 57 341 рубль (л.д. 8-20).

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Статьей 7 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

С учетом того, что истцу сумма страхового возмещения не выплачена, требования истца о взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в сумме 57 341 рубль копеек и расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д. 7), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 960 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 132 рубля за каждый день просрочки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку истец не представил доказательства обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и не зная о возникновении у него обязательства по выплате страхового возмещения суд полагает, что в иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 960 руб. следует отказать. Между тем полагает, что у ответчика имелась возможность выплатить денежные средства в период рассмотрения настоящего дела, однако выплата не была произведена, то требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 132 рубля в день, подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая иск в рамках заявленных требований, суд признает расчет истца правильным, оснований для снижения неустойки не находит, в связи с чем и взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части основного ущерба в размере 132 рубля за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинение морального вреда, считает, что указанное требование истца подлежат удовлетворению и суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в Саратовской области в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 29 670 руб. 50 коп. (57 341 рубль + 2000 рублей / 2).

Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 063 рубля 79 копеек по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 3 263 рубля 79 копеек.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 21-23).

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 8.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Данилова А.А. страховое возмещение в сумме 57 341 рубль, штраф в сумме 29 670 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части основного ущерба в размере 132 рубля за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 263 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (03.06.2014г.) в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья