Решение по делу № 33-3147/2015 от 25.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В.               33-3147/2015

А-56

01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Ашихминой Е.Ю., Маркатюк Г.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Седовой ФИО7 о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Седовой Л.А. на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 г., которым в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана с Седовой Л.А. кредитная задолженность <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ «Траст» обратился с иском к Седовой Л.А. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по заключенному 04.09.2013 г. с истцом кредитному договору.

Судом поставлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Седова Л.А. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, утверждая, что платежи в погашение кредитной задолженности совершала в срок и надлежащем размере; полагая неправильным размер определенной ко взысканию с нее кредитной задолженности исходя из процентной ставки 44,85% годовых, в то время как кредит предоставлен под 36% годовых, а также на неправомерное удержание ответчиком из суммы кредита комиссии в размере 1 990 руб. за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48-50), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что <дата> между заемщиком Седовой Л.А. и кредитором ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ей предоставлен кредит <данные изъяты> руб. на 36 мес. под 36% годовых, а заемщик обязалась возвращать кредит по частям равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб., включая ежемесячные проценты за пользование кредитом, в сроки, указанные в графике платежей, начиная с <дата> г.

Тарифами ОАО НБ «Траст», также являющихся неотъемлемой частью условий кредитного договора, установлена ответственность заемщика в виде штрафа за каждую просрочку ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов, в размерах: 1 <данные изъяты> руб. – за первую просрочку, за вторую подряд – 1 <данные изъяты> руб., за третью подряд – 2 <данные изъяты> руб., за четвертую подряд – <данные изъяты> руб.

Из представленной ОАО НБ «Траст» в суд первой инстанции выписки по счету заемщика Седовой Л.А. (л.д.7-8) следует неоднократное нарушение ею обязательств по возврату кредита и процентов, в частности:

платеж <дата> заемщик произвела в срок, но в недостаточном размере, уплатив только часть процентов <данные изъяты> руб. при надлежащей сумме 3 <данные изъяты> руб., не погасив основной долг <данные изъяты> руб., уплатив указанную задолженность с просрочкой <дата> г.;платеж <дата> также произвела в срок, но в недостаточном размере, уплатив основной долг 2 <данные изъяты> руб. при подлежавшей уплате сумме <данные изъяты> руб., погасив задолженность с просрочкой <дата> г.;

платежи по сроку <дата> и последующие не осуществляет по настоящее время.

Согласно представленному Банком в суд первой инстанции расчету (л.д.6), признанного судом достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора о сроках погашения кредитной задолженности, о размере процентной ставки по кредиту 36% годовых и штрафа за просрочку ежемесячного платежа по возврату кредита и процентов, а также требованиям ст.319 ГК РФ об очередности списания денежных средств в погашение составных частей долга, размер кредитной задолженности ответчика на <дата> составил <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу Банка вышеуказанной кредитной задолженности, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов оплаченную истцом государственную пошлину пропорционально цене удовлетворенного иска, ее размер <данные изъяты> руб. рассчитан судом правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом права на судебную защиту ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного разбирательства она была надлежаще извещена 24.11.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением (стр.31), и не ходатайствовала об отложении его со ссылкой на невозможность явки.

Также не подтверждается материалами дела довод жалобы о неправильном расчете кредитной задолженности исходя из процентной ставки 44,85% годовых, поскольку расчет составлен по ставке 36% годовых.

Не имеет правового значения для разрешения спора довод жалобы о неправомерном удержании ответчиком из суммы кредита комиссии в размере <данные изъяты> руб. за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку данная комиссия единовременная, была удержана при выдаче кредита <дата> и не повлияла на размер взысканной судом кредитной задолженности и ее составные части.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.А.Прилуцкая

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    Г.В.Маркатюк