Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21219/2021 от 02.07.2021

Судья: Михайлова Л.Н. дело №33-21219/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0015-01-2019-003867-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Козленковой Е.В.,

рассмотрела по правилам части 4 статьи 1, статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года,

по гражданскому делу №2-3013/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Кремянскому Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору, неустойки,

                                               установила:

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены частично.

С Кремянского А.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана задолженность по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 564 118,32 руб., неустойка в сумме 459 001,66 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы – 21 911,891 руб., всего – 2 045 031,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств.

С Кремянского А.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана задолженность по договору от <данные изъяты> за период с мая 2016 г. по июль 2018 г. в сумме 42 849 руб., неустойка за период с мая 2016 г. по июль 2018 г. в размере 106 609,90 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 190 руб.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кремянского А.В. – без удовлетворения.

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что для правильного бухгалтерского распределения взысканных денежных средств на расчетных счетах юридического лица, истец попытался рассчитать, из чего сформировалась взысканная сумма, однако ни один вариант расчетов не привел к сумме, тождественной удовлетворенной.

Просил разъяснить апелляционное определение о взыскании задолженности по договору в части расчета задолженности в сумме 42 849 руб.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения.

    Поскольку каких-либо неясностей или противоречий, затрудняющих его исполнение, апелляционное определение не содержит, судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления ООО «Монолитстройсервис» о разъяснении апелляционного определения отказать.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи