Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6601/2011 ~ М-6864/2011 от 01.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи       КАРПОВА А.В.

При секретаре                                   БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6601\2011 по иску Одинцовой ФИО7 к Демидовой ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года она передала ответчице по расписке денежные средства в сумме 650000 рублей, ответчица обязалась возвратить указанную сумму до 15 мая 2011 года. Однако до настоящего времени ответчица сумму долга ей не возвратила. Просит взыскать с ответчицы долг в сумме 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга с 24.08.2011 года по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также возврат госпошлины.

Истица Одинцова О.А. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истицы Бузаева Г.Р. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Ответчица Демидова У.П. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы Барышникова В.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила суду, что денежные средства в размере 650000 рублей ответчица брала у истицы ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата долга по май 2011 года. Она отдала истице денежные средства по данной расписке в общей сумме 206000 рублей. Всего остаток долга по договору займа составляет 444000 рублей. Расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ была впоследствии переписана и датирована от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако это всё один и тот же долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчица должна истице 444000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице по расписке денежные средства в сумме 650000 рублей, ответчица обязалась возвратить указанную сумму до 15 мая 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчица до настоящего времени свои обязательства по возврату долга перед истицей не исполнила. Таких доказательств ответчица суду не представила.

Доводы представителя ответчицы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчица брала у истицы 650000 рублей, и по которой частично погасила долг в сумме 206000 рублей, представляются суду несостоятельными, ибо из расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанного обстоятельства не следует. Надлежащих (допустимых и относимых) доказательств, подтверждающих тот факт, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчица частично погасила долг в сумме 206000 рублей, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ - это один и тот же договор займа, ответчицей суду не представлено. Из представленных истицей многочисленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года не следует взаимосвязи между распиской от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах указанные доводы представителя ответчицы суд не может принять во внимание.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в сумме 650000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 9100 рублей, то данные требования также основаны на законе.

В соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Как видно из текста расписки, соглашение о неустойке за просрочку исполнения обязательства между сторонами не достигнуто.

Поскольку спорным договором, как указано выше, не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, то неустойка должна быть взыскана в порядке ст.395 п.1 ГК РФ.

Расчёт указанных процентов истицей произведен верно, суд с данным расчётом соглашается, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчица возражений по указанной сумме процентов не высказала.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9100 рублей.

Требования иска о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга с 24.08.2011 года по день фактической уплаты не конкретизированы, т.е., по мнению суда, требования иска в этой части отсутствуют. Следовательно, в указанной части исковые требования не могут быть удовлетворены.

Требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворённой части исковых требований, а также разумность пределов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать долг в сумме 650000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 9791 рубль. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.395,807,808,810,811 ГК РФ, ст.ст.94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Демидовой ФИО8 в пользу Одинцовой ФИО7 долг в сумме 650000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9100 рублей, возврат госпошлины в сумме 9791 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья     КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 года