Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30512/2020 от 13.10.2020

Судья – Пятибратова И.В.                             Дело № 33-30512/20 (2-1149/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 ноября 2020 года                                                                    г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Першиной Н.В.

    судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко А.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко А.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» и нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании недействительными в части условий договора и отмене исполнительной надписи в п.8.1 Условий комплексного банковского обслуживания (утв. Решением Правления от 22.12,2016 года), действовавшего на 30.01.2020 г. в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность с применением процедуры медиации, то есть, в том числе и по исполнительной надписи нотариуса. Просил отменить нотариальное действие, совершенное 30.01.2020г. нотариусом г.Москвы Барановской Людмилой Игоревной исполнительную надпись о взыскании с Пономаренко Анатолия Николаевича в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 152052 рублей 30 копеек, зарегистрированную в реестре за №77/46-Н/77-2020-11-1135.

В обоснование требований указано, что 24.08.2016 года между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выпустил на имя истца кредитную карту. По условиям договора АО «Тинькофф Банк» предоставил кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства которыми истец воспользовался, активировав карту 18.09.2016 года. Договор был заключен посредством подписания истцом заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. 30.01.2020 года нотариус г. Москвы Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с истца неуплаченной задолженности, неуплаченных процентов за пользование кредитом и уплаченный Банком нотариальный тариф, а всего 152 052 рубля 30 копеек. На основании данной надписи судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р. 05.03.2020 года было возбуждено исполнительное производство.

Однако, истец считает, что исполнительная надпись противоречит требованиям закона, поскольку банком не был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым производился расчет задолженности по кредитной карте. Никаких других уведомлений от банка, либо от нотариуса, а также от судебного пристава, истец не получал. Хотя, при заключении договора с Банком истец указывал, что зарегистрирован по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, однако фактически проживает по адресу: <Адрес...> А, что подтверждается справкой с места жительства из администрации Бжедуховского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края от 03.06.2020 года. Банку было известно фактическое место жительства истца, так как ранее банк направлял в адрес истца письма, которые он получал.

Однако, банк не направил истцу претензию с расчетом задолженности и процентов, за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а нотариус, в свою очередь, не направил извещение в адрес истца о совершенной исполнительной надписи с указанием срока задолженности и сумм подлежащих взысканию. Также, кредитный договор был заключен посредством подписания истцом 04.08.2016 года Заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция, которой размешена в сети Интернет, а именно от 28.09.2011 года. По обращению банка 30.01.2020г. нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. была совершена вышеуказанная исполнительная надпись. В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательстве Российской Федерации о нотариате), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российское Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 «Об утверждение перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основание исполнительных надписей», возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основание исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные банком общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривал возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 7.1 Условие комплексного банковского обслуживания от 28.09.2011г.). Федеральным законом от 03.07.2016 г. N360 -ФЗ вступившим в силу с 30.11.2016 г., статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п.2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия с возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 22.12.2016 года АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, было; п.7 Урегулирование споров, а именно п. 7:1- все споры, возникающие между клиентом и банком: Универсального договора (отдельных договоров в соответствии с Общими условиями) или в связи с ним (ними), подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде в соответствии с\ законодательством РФ и стало: п. 8 Урегулирование споров, а именно п. 8.1- все споры, возникающие между клиентом и банком из Универсального договора (отдельных договоров в соответствии с Общими условиями) или в связи с ним (ними), подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде, а также с применением процедуры медиации в соответствии с законодательством РФ, то есть банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, а устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили права заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание нe явился, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась», представила возражение, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Пономаренко А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков не нарушают прав истца, поскольку они были совершены в рамках закона.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 г. между мной, Пономаренко А.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выпустил на имя истца кредитную карту. По условиям договора АС «Тинькофф Банк» предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства которыми истец воспользовался, активировав карту 18.09.2016 года. Договор был заключен посредством подписания заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексной: банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут был изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

30.01.2020 г. нотариус г. Москвы Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись в пользу АС «Тинькофф Банк» о взыскании с истца неуплаченной задолженности, неуплаченных процентов за пользование кредитом и уплаченный Банком нотариальный тариф, а всего 152052 руб. 30 коп.

Исполнительная надпись - это основанное на законе предложение нотариуса о взыскании с должника е пользу кредитора (взыскателя) суммы задолженности либо об истребовании имущества от должника, а также о совершении иных установленных законом действий, имеющее силу исполнительного листа. Институт исполнительных надписей относится к несудебным формам защиты интересов кредиторов и обеспечивает ее путем оформления в упрощенном порядке взыскания долга или исполнения иных обязательств недобросовестными должниками без вызова их в нотариальную контору.

На основании данной надписи судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р. 05.03.2020 г. было возбуждено исполнительное производство.

B соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании, в том числе, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

    В решении суд указал, что факт отправки заключительного счета подтверждается представленной нотариусу справкой, содержащей помимо прочего номер почтового отправления 14571337203578.

    Однако, данного отправления истец не получал, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Л4571337203578, письмо направлялось по адресу регистрации: Краснодарский Край <Адрес...>, однако, он проживает по адресу: <Адрес...>А, в связи с чем не получал данное отправление. Адрес своего проживания он указывал при заключении кредитного договора, поэтому Банк должен был направлять письма на адрес его проживания.

Банком истцу не был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым производился расчет задолженности по кредитной карте. Никаких других уведомлений от Банка, либо от нотариуса, а также от судебного пристава, он не получал. Хотя, при заключении договора с Банком он указывал, что зарегистрирован по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, однако фактически проживает по адресу: <Адрес...>А, что подтверждается справкой с места жительства из администрации Бжедуховского сельского поселения <Адрес...> т 03.06.2020 года. И Банку было известно его фактическое место жительства, так как ранее Банк направлял в его адрес письма, которые он получал. Однако, Банк не направил должнику претензию с расчетом задолженности и процентов, за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а нотариус, в свою очередь, не направил извещение о совершенной исполнительной надписи с указанием срока задолженности и сумм, подлежащих взысканию.

22.12.2016 г. АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО (в ред. от 28.09.2011 года),: п. 7 Урегулирование споров, а именно п. 7.1- все споры, возникающие между клиентом и банком из Универсального договора (отдельных договоров в соответствии с Общими условиями) или в связи с ним (ними), подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде в соответствии с законодательством РФ и стало: п. 8 Урегулирование споров, а именно п. 8.1- все споры, возникающие между клиентом и банком из Универсального договора (отдельных договоров в соответствии с Общими условиями) или в связи с ним (ними), подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде, а также с применением процедуры медиации в соответствии с законодательством РФ, то есть в соответствии с чем, банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к "нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что в соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края              от 22 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным п. 8.1 Условий комплексного банковского обслуживания (утв. Решением Правления от 22.12.2016 года), действовавшего на 30.01.2020 года в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность с применением процедуры медиации т.е. в том числе, и по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить нотариальное действие, совершенное 30 января 2020 года нотариусом г. Москвы Барановской Людмилой Игоревной – исполнительную надпись о взыскании с Пономаренко Анатолия Николаевича в пользу АО «Тинькофф Банку» денежных средств в сумме 152 052,30 рублей, зарегистрированную в реестре за № 77/46-Н/77-2020-22-1135.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Пятибратова И.В.                              Дело № 33-30512/20 (2-1149/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    10 ноября 2020 года                                                                     г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Першиной Н.В.

    судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко А.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края                 от 22 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным п. 8.1 Условий комплексного банковского обслуживания (утв. Решением Правления от 22.12.2016 года), действовавшего на 30.01.2020 года в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность с применением процедуры медиации, т.е. в том числе, и по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить нотариальное действие, совершенное 30 января 2020 года нотариусом г. Москвы Барановской Людмилой Игоревной – исполнительную надпись о взыскании с Пономаренко Анатолия Николаевича в пользу АО «Тинькофф Банка» денежных средств в сумме 152 052,30 рублей, зарегистрированную в реестре за № 77/46-Н/77-2020-22-1135.

Председательствующий:

Судьи: