Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2016 ~ М-761/2016 от 25.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Омняковой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 01.12.2015 г. на ул. Карла Маркса в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца застрахован ответчиком по договору добровольного страхования от 12.04.2015 г. Истец немедленно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, заявление со всеми необходимыми документами было представлено ответчику 09.12.2015 г. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 15.01.2016 г. истцом были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, мотивированного отказа в выплате истец не получал. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДТП – ПОМОЩЬ». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 301 124 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 8940 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 5 000 руб. 20.02.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату, претензия оставлена без ответа. За вычетом франшизы в размере 30000 руб. ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 280 064 руб. На основании изложенного Резниченко В.Б. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 91), уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшила в связи с частичной выплатой, произведенной ответчиком, и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 104 769 руб. Остальные требования поддержала в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 94), о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. С согласия представителя истца суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Резниченко В.Б.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 5). Между истцом и ответчиком 12.04.2015 г. был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «полная гибель» является «<данные изъяты> Банк» ООО, в остальных случаях - страхователь. Страховая сумма была определена сторонами в размере 1 790 000 руб., срок действия договора страхования - с 13.04.2015 г. по 12.04.2016 г. Форма выплаты установлена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (договора страхования) № (л.д. 8). Оплата страховой премии в сумме 72 442 руб. была произведена истцом полностью, что подтверждается копией счета и кассового чека от 12.04.2015 г. (л.д. 9).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Резниченко В.Б. и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 10-34), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса, получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

01.12.2015 г., то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), а также проверочным материалом ГИБДД по делу №, исследованным в процессе судебного разбирательства. В результате страхового случая застрахованный автомобиль получил механические повреждения передней части.

Истец 09.12.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив необходимые документы (л.д. 35). В установленный п.п. 11.4, 11.5 Правил страхования срок (15 рабочих дней + 7 рабочих дней) ответчик не выдал истцу направление на ремонт, поэтому 15.01.2016 г. Резниченко В.Б. направил страховщику заявление с просьбой произвести выплату в денежном выражении (л.д. 96,97) и обратился для оценки величины ущерба в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ».

Согласно экспертному заключению № 320-0116 от 15.01.2016 г. (л.д. 37-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 301 124 руб., величина УТС - 8 940 руб. Указанное экспертное заключение было направлено истцом ответчику с претензией 20.02.2016 г. (л.д. 62-64). Однако, ответ на претензию Резниченко В.Б. не получил, отказа в выплате страхового возмещения - тоже.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном выше размере, как и доказательств, опровергающих сведения о причинах и обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу. Проанализировав представленный истцом отчет, суд считает его допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку после предъявления настоящего иска страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 175295 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2016 г. (л.д. 98), взысканию в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, и выплаченной страховщиком суммой, а также безусловной франшизой (301124 - 175295 - 30000), то есть 95 829 руб.

Требование истца о взыскании УТС является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что в договоре страхования (полисе) имеется указание, что УТС не учитывается при возмещении ущерба по риску «Ущерб», само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в составе страхового возмещения по риску «Ущерб». Поскольку величина УТС ответчиком не оспорена, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 8 940 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 104 769 руб. (95 829 + 8 940).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя его услуг на получение страхового возмещения в установленный договором страхования срок и в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 52884,50 руб. (104769 + 1 000) : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2016 г. (л.д. 36), поскольку составление заключения было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при обращении в суд.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей не является завышенным и соответствует трудоемкости услуг представителя.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 03.03.2016 г. (л.д. 66), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2015 г. (л.д. 65), копией приказа № 2 от 20.02.2013 г. (л.д. 69). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя в полном объеме.

Расходы истца по составлению претензии в сумме 1500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не признаются судом необходимыми, так как ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между страхователем и страховщиком.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности на представителей истца в сумме 1 000 руб. (л.д. 68) взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку из содержания доверенности № от 01.03.2016 г. (л.д. 67) не следует, что она выдана для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителей истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителей истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 000 руб. (5 000 + 15000).

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 3 295,38 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниченко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Резниченко В.Б. страховое возмещение в размере 104 769 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 884 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 178 653 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальноотказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3595 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 04 мая 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.