Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2016 от 21.11.2016

Гр. дело № 2-1620/2016              Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

специалиста: судебного эксперта Прямикова А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Белашеву П.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратился в суд с иском к Белашеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем «...» государственный регистрационный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю «...» государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО «СК «Цюрих») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ №...), причинены механические повреждения. Во исполнение договора страхования истец выплатил ООО «...» страховое возмещение в размере ... на основании счетов об оплате восстановительного ремонта транспортного средства «...». Поскольку сведений о страховщике, застраховавшем автогражданскую ответственность Белашева П.В. на момент ДТП, у истца не имелось, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Определением ... районного суда г. ... от ... гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Белашеву П.В. передано на рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области по подсудности.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (РСА).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает с надлежащего из соответчиков.

    Ответчик Белашев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву на иск с исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербург» по договору ОСАГО по сроку действия до 10 июля 2014 года, и, сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющая предмет спора, не превышает лимита ответственности страховщика. Учитывая размер заявленных требований, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, страховой случай произошел ..., однако истец обратился в суд с иском с пропуском трехлетнего срока на защиту своего нарушенного права, не представив сведений относительно уважительности причин. Просит суд удовлетворить иск за счет соответчика РСА.

    Представитель ответчика - Российский союз автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование имеющихся возражений в отзыве на исковое заявление указал, что истцом необоснованно заявлена сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Истец не обращался к РСА в установленном законом порядке за получением компенсационной выплаты, что свидетельствует о злоупотреблении правом и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законом об ОСАГО, Уставом РСА, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает для истца право на судебную защиту, в том числе в части требований о взыскании судебных расходов. Кроме того, истцом по рассматриваемому спору пропущен срок исковой давности, начало течения которого подлежит исчислению с даты страхового случая. Просит суд применить срок исковой давности, в иске отказать.

    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав пояснения специалиста - судебного эксперта Прямикова А.Л, исследовав материалы дела и представленное специалистом заключение, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику Российский союз автостраховщиков (РСА) по следующим основаниям.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием транспортных средств: «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Белашева П.В. (ответчика).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Белашева П.В., не предоставившего дорогу транспортному средству «...», пользующемуся преимуществом в движении в попутном направлении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ №... «ЕвроКАСКО» по страховым рискам «Ущерб, Хищение» по сроку действия с ... по ....

Решением единственного участника ООО СК «Цюрих» №2/15 от 14 января 2015 года изменено наименование ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование».

Истец признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., что подтверждается платежным поручением №... от ... (л.д.23).

На момент ДТП ... гражданская ответственность ответчика Белашева П.В. была застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по страховому полису серии ВВВ №....

Приказом Банка России от ... №... отозвана лицензия ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является Российский союз автостраховщиков (РСА), и следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160 000 рублей на двух и более потерпевших.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

    Ссылку представителя соответчика Российский союз автостраховщиков (РСА) относительно необоснованно заявленной истцом суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, суд считает заслуживающей внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем, ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 19 статьи 12 указанного Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., составила ....

Как следует из представленных в материалах дела заказ-наряда №... от ..., счета №... от ... и акта выполненных работ №... от ... (л.д.18-22) в составе восстановительного ремонта автомобиля «...» стоимость запасных частей составила ..., выполненных работ - ... рублей, материалов (лакокрасочное покрытие) - ... рублей.

    В судебном заседании, привлеченный к участию в деле определением суда от ... специалист - судебный эксперт Прямиков А.Л. пояснил, что исходя из представленных в материалах дела документов в отношении транспортного средства автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в том числе акта осмотра транспортного средства №... от ..., составленного специалистом ООО «...», сведений о сроке эксплуатации транспортного средства (... года) и пробеге транспортного средства (13939 км), процент износа транспортного средства «...», ... года выпуска, на дату возникновения страхового случая - ... составляет величину ...%, соответственно стоимость запасных частей и комплектующих изделий, требующих замены составляет с учетом величины износа - .... (...).

    Специалистом Прямиковым А.С., представленное суду заключение №... от ..., приобщено к материалам дела, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза», необходимый для производства данного вида работ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом в качестве допустимого доказательства размера стоимости запасных частей и комплектующих изделий, требующих замены транспортному средству «...» с учетом износа.

    Итоговый размер ущерба, причиненный в результате ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет ... (...).

Принимая во внимание приведенные нормы (пункт "б" части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО) и установленные в судебном заседании обстоятельства в пользу истца с ответчика Российский союз автостраховщиков (РСА) подлежит взысканию указанная сумма. В остальной части в сумме в сумме ... иск подлежит отклонению. (...).

Учитывая, что взыскиваемый размер компенсационной выплаты, не превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования причинителя вреда - ответчика Белашев П.В., основания для удовлетворения иска к указанному лицу отсутствуют.

    Возражения соответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, по мнению суда, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Истцом заявлены требования, основанные на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    При этом, при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня следующего за днем наступления страхового случая - ..., то есть ... (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исковое заявление направлено в суд по почте ... (дата на штемпеле почтового конверта л.д. 27), поступило в ... районный суд города ... ..., то есть в пределах срока исковой давности, следовательно указанный срок пропущенным не является.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума №43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса привлечение к участию в деле соответчика до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Доводы представителя ответчика Российский союз автостраховщиков (РСА) в том, что истец не обращался к РСА в установленном законом порядке за получением компенсационной выплаты, что свидетельствует о злоупотреблении правом и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законом об ОСАГО, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений указанного Федерального закона об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ссылку представителя ответчика Российский союз автостраховщиков (РСА) на необходимость представления истцом доказательств соблюдения такого порядка является необоснованной.

    Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что возможность обращения истца к РСА о выплате компенсационной выплаты до предъявления иска в суд исключалась в связи с тем, что на момент ДТП сотрудником ГИБДД была допущена описка в справке о ДТП в части указания номера полиса ОСАГО участника ДТП - Белашева П.В., и, установить страховщика причинителя вреда по данным РСА не представлялось возможным.

    Обстоятельств злоупотребления истцом правом судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения №... от ..., истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме ....

    С учетом размера удовлетворенных судом требований в пользу истца с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., в оставшейся части - в сумме ... данные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░