Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6202/2021 ~ М-5273/2021 от 28.07.2021

66RS0004-01-2021-008209-74 Дело № 2-6202/2021

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно с 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А-43, указав, что она является наследником Болговой Г.А. Арест на данное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств в рамках исполнительного производства № от <//>, возбужденного на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Бологовой Г.А. в пользу ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» денежной суммы в размере 45274 рублей 06 копеек.

Однако, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И. также на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 45274 рублей 06 копеек в отношении должника Кирилловой Е.А. (наследника) в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем <//> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, снятие обременения доли в вышеуказанной квартире Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> не исполнено. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> в ответ на обращение истца сообщил, что в электронной и архивной базе данных сведений о должнике Бологовой Г.А. и ее имуществе отсутствуют.

ГУФССП России по <адрес> на обращение истца от <//> также сообщило, что в базе данных АИС ФССП России сведения об исполнительном производстве №, возбужденном <//> в Екатеринбургском межрайонном отделе по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по <адрес>, отсутствуют, в связи с чем, не предоставляется возможным вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», АО АКБ «Инвестбанк», Конкурсный управляющий АО АКБ «Инвестбанк» Лозовая Ю.А.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в соответствии с данными ЕГРН на объект с кадастровым номером 66:41:0601054:2429 зарегистрировано обременение в виде ареста (запись 66-66-01/360/2007-086) на основании постановления Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств о наложении ареста на недвижимое имущество. Территориальный орган Росреестра является органом публичной власти, осуществляющим функцию по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, участником спорных материальных правоотношений не является, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в рассматриваемом деле и не препятствует истцу в осуществлении его прав и законных интересов. Регистрирующий орган не является сособственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо имущественные споры между истцом и Управлением отсутствуют, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поэтому и требования к нему, а также включение его в состав ответчиков не соответствует нормам материального и процессуального права. Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение). Федеральным законом от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок действий судебных приставов при снятии ареста. Однако, в данном случае надлежаще оформленного постановления о снятии запрета от судебных приставов-исполнителей в Управление не поступало. Обязание погасить записи об аресте в ЕГРН является следствием признания незаконными действий Управления по государственной регистрации в рамках Федерального закона от <//> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», но какое-либо решение, действие(бездействие) Управления не обжалуется, истец с соответствующим заявлением не обращался. В связи с этим, правовых оснований для возложения на Управление обязанности произвести определенные действия, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от <//> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4).

В соответствии с частью 6 статьи 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Судом установлено, что на объект недвижимого имущества, а именно 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А-43, кадастровый №, зарегистрировано обременение (запись 66-66-01/360/2007-086) в виде ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств от <//>, вынесенного в рамках исполнительного производства № от <//>, возбужденного на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Бологовой Г.А. в пользу ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» денежной суммы в размере 45274 рублей 06 копеек.

При этом суд исходит из того, что согласно части 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Вместе с тем, в данном случае истец не представил ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ни суду документы, подтверждающие отмену обеспечительных мер органами, принявшими соответствующие меры, что является препятствием для государственной регистрации перехода права. Разрешение вопросов об отмене обеспечительных мер, а также о том, до какого момента сохраняется действие таких мер, не входит в компетенцию регистрирующего органа. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств от <//> о наложении ареста на объект недвижимости никем не оспорено и не отменено.

Поскольку указанные документы не представлены истцом, то оснований для внесения в ЕГРН записи о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника у государственного регистратора не имеется.

По смыслу изложенных выше положений действующего законодательства вопросы снятия ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не относятся, соответствующие регистрационные действия совершаются регистрирующим органом при поступлении копии акта суда или иного уполномоченного органа о снятии ареста или запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности по снятию ареста с объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А-43.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск Кирилловой Е.А. заявлен к ненадлежащему ответчику и не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░ <//> ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: