Решение по делу № 2-306/2017 (2-4758/2016;) ~ М-4802/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием представителя истца по доверенности Попов А.В., представителя ответчика по доверенности Кобелева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Перфильев С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК», АО страховому обществу «Якорь» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза.

В обоснование исковых требований указал, что ****год в его адрес согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ****год, выданной ООО «Первая экспедиционная компания» поступил груз «автозапчасти», стекло от ИП Богданов М.С. в количестве <...> места общим весом <...> кг., объявленной стоимостью <...> руб. При выдаче груза были выявлены повреждения <...> мест, о чем был составлен акт № от ****год. Согласно акта № от ****год, повреждены- стекло лобовое, стекло передней левой двери, радиатор охлаждения, капот, крыло переднее, бампер передний для автомобиля <...>. Вышеуказанный акт составлен комиссией в составе директора филиала ООО «Первая экспедиционная компания» Кобелева А.М., зав. складом ООО «ПЭК» и грузополучателем. На основании поручения, экспедитору № от ****год груз был принят в <адрес> к перевозке без повреждений и выдан грузополучателю в г. Иркутске с повреждениями, отраженными в акте № от ****год. Следовательно, груз был поврежден по пути следования. В связи с установленными повреждениями, им в адрес ответчика была направлена ****год претензия, с требованием выплатить денежную сумму в размере <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного результате повреждения груза. По настоящий момент ответчик не возместил причиненный ущерб, а так же не направил в адрес истца мотивированного ответа на претензию от ****год. Стоимость поврежденного груза подтверждается, заказом № в интернет-магазине <...> и товарным чеком № от ****год.

Просил суд взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного повреждением груза при перевозке <...> руб.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО СО «Якорь».

Истец Перфильев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его интересы в судебном заседании представлял Попов А.В. по доверенности.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Попов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» Кобелев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, указав о том, что ООО «ПЭК» не является перевозчиком, правоотношения, возникшие по организации перевозки груза, регулируются отдельной главой 41 ГК РФ. В договоре публичной оферты на оказание услуг по транспортно-эксплуатационному обслуживанию в преамбуле указано, что акцептом является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Заказав услугу, оплатив, приняв предназначенный для него груз, истец акцептовал договор оферты. Факт принятия условий оферты подтверждается подписанием истцом акта о наличие/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза №№ от ****год, акта оказанных услуг №№ от ****год и накладной на выдачу от ****год. В каждом из этих документов отмечено, что подписанием документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора.

****год между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты ТЭО, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору № от ****год по маршруту <адрес>-г.Иркутск, наименование: «автозапчасти», стекло, количество: <...> место груза, масса: <...> кг., объем: <...> кв.м. Фактические обстоятельства исключают ответственность экспедитора за повреждение спорного груза, поскольку материалами дела доказано отсутствие вины ответчика. Условиями договора ТЭО предусмотрено, что груз принимается от клиента по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе экспедитору груз принимается по весу, объему и количеству мест. Экспедитор не проверяет целостность груза в момент приемки, в связи с чем, не мог визуально определить его состояние в виду нахождения груза при сдаче к экспедированию в пленке полиэтиленовой.

Уведомляя экспедитора о повреждении груза актом от ****год грузополучатель указал, что при получении груза обнаружены дефекты стекла, капота, бампера. Стекло (сколы, трещины, царапины), капот, бампер нуждаются в шпаклевании и окрашивании, стекло- замена. Жесткая упаковка при получении была без повреждений, вмятин. Иных отметок в акте от ****год относительно состояния упаковки грузоотправителя, нет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение произошло без какого-либо внешнего механического воздействия на спорный груз при перевозке, так как повреждение груза внутри упаковки, в результате механического воздействия на груз, без повреждения упаковки грузоотправителя, жесткой упаковки экспедитора, невозможно. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его ре6альную стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии. Истец не доказал, что объявленная ценность груза не превышает его реальную стоимость груза. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика АО СО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ИП Богданов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений. Ходатайств нет.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания соответчика, третьего лица суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными Уставами и Кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным Уставом или Кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ****год №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются, утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности. Согласно п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год, экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной (оказанной) услуги; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из п. 1 ст. 4 Федерального закона №87-ФЗ от ****год «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п.1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно с пп.3 п.1 ст.7 ФЗ №87-ФЗ от ****год «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, ****год между Перфильев С.В. и ИП Богданов М.С. заключен договор поставки б/у запчастей, а именно: стекло лобовое <...> шт. стоимостью <...> руб., форточка боковая Volvo FL, 1 шт. стоимостью <...> руб., радиатор основной <...> - 1 шт. стоимостью <...> руб., крыло переднее правое Toyota <...> - 1 шт., стоимостью <...> руб. через интернет-магазин, что подтверждается товарным чеком № от ****год, выпиской со счета карты, подтверждающей факт оплаты товара. В товарном чеке указаны также запчасти (б/у): капот целый <...> -1 шт. <...> руб., бампер передний <...> 1 шт. <...> руб.

Как следует из экспедиторской расписки (поручение экспедитору) №№ от ****год, ИП Богданов М.С. направил Перфильев С.В. «Автозапчасти, стекло» через ООО «ПЭК». В графе «наименование сборного груза» указано - автозапчасти, стекло, в графе «вид упаковки» - пленка полиэтиленовая, количество мест – <...> (Ж/У); вес - <...> кг., объем -<...> куб/м. в числе особых отметок содержится информация о том, что клиент уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг. Объявленная ценность груза составляет – <...> руб.

Согласно квитанции к ПКО №№ от ****год, Перфильев С.В.оплатил ООО «ПЭК» транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору № <...> руб.; <...> руб. - компенсацию за организацию страхования груза по поручению экспедитору №, что подтверждено квитанцией №№ от ****год.

Как следует из акта №№ от ****год о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, на складе экспедитора по адресу:

г.Иркутск, <адрес> при получении грузополучателем Перфильев С.В. направленных ИП Богданов М.С. «Автозапчастей, стекло», установлено, что при получении груза им были обнаружены дефекты стекла, капота, бампера, стекла (сколы, трещины, царапины), капот, бампер нуждается в шпаклевании и окрашивании, стекло замена. Жесткая упаковка при получении была без повреждений, вмятина. Данные обстоятельства зафиксированы в акте, акт подписан грузополучателем и экспедитором.

Отношения сторон, сложившиеся по поручению экспедитору ООО «ПЭК» от ****год, являются обязательствами, вытекающими из договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, где ООО «ПЭК» является экспедитором. Указанные обстоятельства вытекают из договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» (оферта). Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и, или сдача груза, и, или оплата услуги, и, или получение груза. Лицо, заказавшее услугу и, или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и, или получившее груз признается Клиентом или представителем Клиента с надлежащими полномочиями Клиент (плательщик) подтверждает, что Грузоотправитель уполномочен им на акцепт настоящего Договора.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено: ООО «ПЭК» является экспедитором, Перфильев С.В. – клиентом, что подтверждено поручением экспедитору, квитанциями об оплате услуг по перевозке и страхования груза Перфильев С.В. в кассу ООО «ПЭК». Данные обстоятельства не оспорены и подтверждены сторонами.

Согласно пп.2.1.1.2 п.2.1 раздела 2 Договора оферты экспедитор вправе отказаться от приема груза, не соответствующего условиям Договора, требующего по своему характеру особых условий перевозки, охраны или опасного по своей природе.

Условия договора между сторонами определены в поручении экспедитору №№ от ****год., накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ****год, в акте №№ от ****год оказанных услуг (по факту выдачи груза), которые содержат существенные условия договора транспортной экспедиции, определено наименование работы как услуги по организации доставки (экспедированию) груза по определенному маршруту. Из поручения экспедитору ООО «ПЭК» от ****год. (грузоотправитель ИП Богданов М.С. , грузополучатель Перфильев С.В.), следует, что Клиент уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказания транспортно-экспедиционных услуг Экспедитору и его аффилированным лица. Из поручения экспедитору следует, что груз <...> место в жесткой упаковке.

При получении груза от экспедитора Перфильев С.В. обнаружены дефекты стекла, капота, бампера, стекла (сколы, трещины, царапины). Капот, бампер нуждаются в шпаклевании и окраске, стекло замена. Жесткая упаковка при получении была без повреждений, вмятина, о чем составлен акт от ****год., акт подписан сторонами, указанные в акте обстоятельства истцом и ответчиком подтверждены. Ответчик не доказал в ходе судебного разбирательства, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Объявленная ценность груза составляет <...> руб., что подтверждено поручением экспедитору от ****год.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору транспортной экспедиции, в связи с чем, экспедитор должен нести ответственность за повреждение перевозимого груза. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доводы ответчика о том, что по договору оферты он не обязан нести ответственность перед клиентом за порчу со ссылкой на п.3.1.1 Договора оферты, суд считает не состоятельным, поскольку противоречит ФЗ «О транспортно-экспедиционном обслуживания».

Крое того, из п.п.2.1.1.2. Дог8овора оферты экспедитор вправе отказаться от приема груза, не соответствующего Договора, требующего по своему характеру особых условий перевозки, охраны и опасного по своей природе.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства перед Клиентом по перевозке груза, в связи с чем, несет ответственность по принятым на себя обязательствам по договору транспортно-экспедиционной деятельности и убыткам, причиненным клиенту, в случае недоказанности своей вины.

.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

В данном случае, материалами дела достоверно подтвержден факт наличия ущерба, который был выявлен при приемке товара получателем от экспедитора, и факт повреждения содержимого упаковки в данном случае стекла, капота и бампера на автомобиль <...>

Однако экспедитором, при приемке груза не было обнаружено повреждение упаковки, что подтверждается поручением экспедитору №№ от ****год, в которой отсутствуют сведения о наличии каких-либо замечаний по упаковки, тем самым экспедитор принял на себя ответственность за все последствия неправильной внутренней упаковки груза.

Пунктом 3.2.4 договора транспортно-экспедиционного обслуживания предусмотрено, что если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от жесткой упаковки, то Экспедитор вправе:

- дополнительно упаковать груз за счет клиента и без его согласия. Клиент обязан оплатить дополнительную упаковку груза по тарифам, размещенным на сайте до получения груза;

- организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа клиента от жесткой упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет клиент.

Согласно п. 3.3.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, экспедитор вправе в целях безопасности выборочно проводить сверку на соответствие внутритарного вложения груза наименованию, заявленному клиентом.

Кроме того, у экспедитора, было предусмотренное Гражданским кодексом РФ (ст. 806 ГК РФ) право отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок, что предусмотрено, в том числе и п. 2.1.1.2 договора услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что повреждения автозапчастей (капота, бампера), стекла лобового переднего на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, в частности наличие сколов, трещин, царапин на стекле, сколы на капоте и бампере произошло не по его вине, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно п. 6.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания, Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

а) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза;

б) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Для определения стоимости затрат на восстановление поврежденных деталей (автозапчастей), стекла, перечисленных в акте от ****год, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Агентство оценки Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта №, выполненного проведенного ООО «Региональным Агентством Оценки Прайс-Консалтинг» в своем ответе на первый вопрос эксперт указал, что определить стоимость затрат на восстановление поврежденных деталей (автозапчастей), а именно: капота и переднего бампера, указанных в акте от ****год, по имеющимся в материалах дела данным, не представляется возможным по причине отсутствия объективной информации о дефектах (количестве, вид и характер дефектов), которые имели эти детали (автозапчасти), как на момент их предъявления в ООО «ПЭК» для осуществления перевозки, так и на момент их предъявления получателю Перфильев С.В.

Учитывая факт отсутствия объективной информации у Перфильев С.В. о количестве, виде и характере дефектов б/у переднего бампера, капота и лобового стекла для автомобиля <...> на момент их предъявления в ООО «ПЭК» для осуществления перевозки, а согласно п. 3.2. акта №№ от ****год жесткая упаковка (обрешетка) при получении была «без повреждений, вмятин», можно утверждать, что зафиксированные в п. 3.2. акта № от ****год дефекты капота и бампера в виде сколов, трещин и царапины либо уже имелись на б/у деталях (автозапчастях) на момент их предъявления в ООО «ПЭК» для осуществления перевозки, либо часть дефектов возникла вследствие нарушения отправителем п. 2 ст. 10 Федерального закона от ****год №259-ФЗ, а именно: отсутствия надлежащей подготовки груза к перевозке (индивидуальной упаковки каждого отдельного места груза). Стоимость затрат на восстановление лобового стекла (покупку такого же б/у стекла) составит <...> руб.

В своем ответе на второй вопрос, эксперт указал, что ремонт единичных дефектов лобового стекла является экономически целесообразным и физически возможным только на лобовом стекле, установленном на автомобиле (без демонтажа/монтажа стекла). Установка на транспортном средстве лобовых стекол, имеющих дефекты, не практикуется из-за высокой вероятности их повреждения (разрушения) как в процессе установки, так и при начале эксплуатации транспортного средства. Согласно п. 4.7.2 ГОСТ 51709-2001 «Наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителями половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Таким образом, лобовое стекло могло быть восстановлено только путем его замены на аналогичное, то есть покупки такого же б/у стекла. Кузовные детали, такие как капот и бампер, при наличии даже множественных дефектов в виде сколов и трещин, могут быть отремонтированы.

Указанные в акте от ****год поврежденные детали (автозапчасти), а именно: капот и передний бампер подлежат восстановлению (ремонту). Указанные в акте от ****год поврежденные детали (автозапчасти), а именно: стекло не подлежит восстановлению (ремонту).

Оценивая представленное суду заключение эксперта, как одно из доказательств, суд приходит к выводу, что выводы эксперта в экспертном заключении соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении присутствуют необходимые и обязательные в силу закона сведения, сведения об используемых стандартах оценки, целях и задачах проведения оценки. В своих выводах и заключениях эксперт не вышел за рамки поставленных перед ним судом вопросов, заключение проведено в полном соответствии с определением суда, требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ. Оснований, по которым суд мог бы не принимать данное экспертное заключение как доказательство по делу, стороны суду не указали, в связи с чем, считает возможным принять указанное заключение как достаточное и достоверное доказательство по делу (в части), и оценить его в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автозапчастей, а именно: капота, бампера, шпаклевание и рихтование крыла в материалы дела истцом представлен заказ-наряд № от ****год, в соответствии с которым сумма работ составила <...> руб., товарный чек от ****год о приобретение шпаклевки отдел. 1 шт., шпаклевки отд. 0, 5 - 1 шт., Novol жидкость шпаклевки-1 шт., Solid грунт – 1 шт., наждачная бумага- 6 л., Р-ль 647-1 шт., на общую сумму <...> руб.

В нарушение ст. 56 ГП РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение при перевозке иных автозапчастей, кроме перечисленных в акте от ****год.

Поскольку представленные истцом сведения о стоимости приобретенного товара, в данном случае «Автозапчастей» - капота, бампера, переднего лобового стекла, в котором содержится информация о его стоимости, в ходе рассмотрения дела не опровергалась ответчиком и доказательств наличия иного размера, либо характера повреждений автозапчастей, доказательств, свидетельствующих о возможности ремонта для дальнейшего эксплуатирования в нарушение ст. 35, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, причиненный истцу ущерб, определяется судом в размере <...> руб.

Из представленных истцом доказательств следует: стоимость лобового стекла составляет <...> руб., блокового стекла <...> руб., капота <...> руб., бампера <...> руб. Из представленного заказа-наряда № от ****год. следует, что шпаклевание и рихтование капота составляет <...> руб., шпаклевание бампера <...> руб., стоимость лобового стекла (не подлежащего замене) <...> руб., стоимость бокового стекла. Из заключения эксперта (мотивированная часть) следует, что указанные в акте от ****год поврежденные детали (автозапчасти), а именно: капот и передний бампер подлежат восстановлению (ремонту). Указанные в акте от ****год поврежденные детали (автозапчасти), а именно: стекло не подлежит восстановлению (ремонту). Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что в заключении содержатся выводы правового характера, содержащие суждения о том, что зафиксированные в п.3.2 Акта от ****год дефекты капота и бампера в виде сколов, трещин и царапины либо уже имелись на б/у деталях (автозапчастях) на момент их предъявления в ООО «ПЭК» для осуществления перевозки, либо часть дефектов возникла вследствие нарушения отправителем п.2 ст.10 ФЗ от ****год № 259-ФЗ, а именно: отсутствия надлежащей подготовки груза к перевозке (индивидуальной упаковки каждого отельного места груза).

Оценивая, выводы экспертного заключения (ответ на вопрос №) в указанной части, суд считает данные суждения недопустимым доказательством, в связи с чем, отвергает указанный довод эксперта.

Из товарного чека от ****год следует о наличии двух стекол: лобового и переднего левого бокового стекла. В акте от ****год. экспедитором и грузополучателем зафиксированы сведения о повреждении стекла. В связи с тем, что истец представил в суд доказательства о покупке двух стекол, а ответчик не опроверг указанные обстоятельства, и в акте не конкретизировано наименование стекла, данный акт сторонами не оспорен, суд лишен возможности определить какое именно стекло повреждено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии повреждений двух стекол. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. По заключению эксперта стекло не подлежит восстановлению, стоимость стекла согласно товарному чеку и заключению эксперта (лобовое стекло) составляет <...> руб., бокового стекла <...> руб. Стоимость по восстановлению капота и бампера составляет <...> руб. и <...> руб. Всего стоимость поврежденного стекла и автозапчастей составляет <...> руб. В связи с тем, что ответственность экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, устанавливается в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, с учетом объявленной стоимости груза в размере <...> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Перфильев С.В. к ООО «ПЭК» о взыскании размера ущерба в большем размере следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере, суд проверил довод истца о повреждении радиатора стоимостью <...> руб., крыла переднего стоимостью <...> руб., считает указанный довод необоснованным, поскольку акт от ****год не содержит сведений о наличии повреждений данных деталей.

Суд проверил довод представителя ответчика о том, что из отделочных материалов по восстановлению капота и бампера следует исключить шпаклевку отделочную о,5 л. стоимостью <...> руб., поскольку данный материал при восстановлении поврежденных грузов не использовался, довод о том, что стоимость расходных материалов, использованных для ремонта капота и бампера, не может превышать <...> руб. (2/3 от стоимости расходных материалов в размере <...> руб.), полагает указанные доводы не имеют для суда правового значения, поскольку ответственность экспедитора в данном случае не может превышать объявленную ценность груза.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости учесть среднюю арифметическую стоимость груза в размере <...> руб., поскольку полагает, что указанные обстоятельства также не имеют для суда правового значения, поскольку размер ответственности экспедитора не превышает размер объявленной ценности груза. В связи с чем, не принимает расчет, представленный ответчиком.

Суд проверил довод ответчика о том, что стоимость стекла составляет <...> руб. <...> руб.+ <...> руб./2), считает данный довод не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами не оспаривалось, что ****год истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в размере <...> руб., претензия в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена. В ходе судебного разбирательства ответчик представил ответ, в котором претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перфильев С.В. о взыскании с АО СК «Якорь» ущерба в размере <...> руб., по следующим основаниям: между ООО «ПЭК» и САО «Якорь» ****год. был заключен генеральный договор страхования грузов. Согласно п.10.3 Правил Страхования (неотъемлемая часть Договора) при требовании страхового возмещения страхователь обязан документально доказать: свой интерес в застрахованном имуществе, наличие страхового случая, размер претензий по убытку. В материалах дела имеется квитанция об уплате Перфильев С.В. ООО «ПЭК» <...> руб. - компенсацию за организацию страхования груза по поручению экспедитору №.

В соответствии с Правилами страхования Страхователь или Выгодоприобретатель обязаны предъявить договор и все документы в соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, подтверждающие факт наступления страхового события и ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Перфильев С.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, ответчик ООО «ПЭК» также с заявлением о наступлении страхового случая, также не обращался. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания ущерба с соответчика АО страховое общество «Якорь».

Как установлено из материалов дела, ****год года Перфильев С.В. обратился с требованием к ответчику о возмещении убытков, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела претензией.

При удовлетворении судом требований потребителя, установлении факта нарушения обязательств по договору, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> руб., из расчета: <...> руб. (убытки) <...>%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Иркутск, составляет <...> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфильев С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в пользу Перфильев С.В. убытки в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Перфильев С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании ущерба в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Перфильев С.В. к АО страховому обществу «Якорь» о взыскании ущерба в размере <...> руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди