Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2022 ~ М-464/2022 от 09.03.2022

Дело №2-803/2022

73RS0013-01-2022-001266-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Гиматдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к Коробовой Л. А., Коробову В. В.ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда (Далее – Комитет) обратился с иском в суд к ответчикам Коробовой Л. А., Коробову В.В. в обосновании заявленных требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Димитровград, <адрес> является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера №3497 от 12.08.1988 Коробовой Л.А., (ДАТА)р. Также в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Коваленко Н.А. с сыном К*, дочерью Ямкиной Е.Р. и внуком Я*

Ввиду злостного уклонения Коробовых от уплаты коммунальных и жилищных платежей, Коваленко Н.А. обратилась в суд с иском о разделении лицевых счетов. Решением Димитровградского городского суда от 21.01.2021 лицевые счета были разделены. Бремя содержания несут Коваленко Н.А. за себя и несовершеннолетнего сына, Ямкина Е.Р. за себя и за несовершеннолетнего ребенка. Задолженность по лицевому счету на имя Коваленко Н.А. и Ямкиной Е.Р. отсутствует. Коробовы по своим счетам до настоящего времени без уважительной причины ни одной оплаты не произвели.

Коробова Л.А. и Коробов В.В. членами семьи Коваленко Н.А. не являются, совместное хозяйство не ведут, в настоящее время местонахождение их не известно.

Нахождение на регистрационном учете в указанной квартире не проживающих лиц, уклоняющихся от уплаты коммунальных и жилищных платежей, нарушает права остальных собственников МКД в связи с недоимкой средств на ремонт и содержание дома, а также права муниципального образования «город Димитровград» по пополнению бюджета за счет получения паты за наем муниципального имущества.

Просила признать утратившими право пользования жилым помещением Коробову Л.А., Коробова В.В., расположенным по адресу: <адрес>А <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать утратившими право пользования жилым помещением Коробову Л.А., Коробова В.В., расположенным по адресу: <адрес>. и выселить из муниципального жилого помещения.

В результате последующего уточнения исковых требований, истец просил признать утратившими право пользования жилым помещением Коробову Л.А., Коробова В.В., расположенным по адресу: <адрес>. и выселить из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Коваленко Н.А., Ямкина Е.Р.

В судебном заседании представитель Комитета Алеева А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что к ним с заявлением обратилась Коваленко Н.А. и они решили выйти с иском в суд. Пояснила, что Коробовы в добровольном порядке выехали из жилого помещения, длительное время не проявляют интереса к нему. У них имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая не погашается длительное время. Кроме того, установлены многочисленные факты систематического бесхозяйного обращения с жилым помещением влекущих повреждения структурных элементов, а именно окон и дверей. Местонахождение ответчиков им не известно, с ними они не связывались, уважительность причин не проживания и оплаты не выясняли, о возможном предоставлении им иного жилого помещения не уведомляли, поскольку решение о выселении с предоставлением иного жилого помещения было принято в процессе рассмотрения дела, перед праздниками.

Ответчики Коробова Л.А., Коробов В.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Фактическое место проживания ответчиков суду не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко Н.А. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что после вынесения решения судом она передала Коробовым ключи от квартиры, но они не вселились. Принесли тумбочку и все. Местонахождение их ей не известно.

Представитель третьего лица Напалков А.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления Коваленко Н.А., в судебном заседании пояснил, что Коробовы фактически не проживают в спорном жилом помещении с 2014 года. После решения суда в 2016 году фактически в данное жилое помещение не вселялись, вещи свои не завозили. Коробов в 2017 году ввез часть своих вещей, а затем забрал их. Между людьми, которые проживали в квартире, сложился фактический порядок пользования квартирой. Коробовым была выделена отдельная комната, которая сейчас без ремонта разрушается. Коваленко и ее семья проживают в соседней комнате, делают ремонт, поменяли окта, своевременно оплачивают жилищно-коммунальные платежи. Коробова оплачивает только за вывоз мусора, в принудительном порядке, а не добровольном, что подтверждается представленными документами. Полагает, что имеются все основания для расторжения договора найма без предоставления иного жилого помещения по ст.91 ЖК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ямкина Е.Р., представитель МО МВД России «Димитровграский» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии со статьей 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

По смыслу статьи 91 ЖК РФ под выселением понимается освобождение жилого помещения от выселяемого и его имущества.

Судом установлено, что <адрес> по <адрес> является муниципальной собственностью.

Как следует из пояснений истца, квартира по ордеру №* от 12.08.1988 была предоставлена Коробовой Л.А. Ордер, а также договор найма указанного жилого помещения в материалы дела истцом не представлен.

Наличие ордера на жилое помещение и договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 24.01.2002, ответственным нанимателем в котором значиться Коробова Л. А., было установлено решением Димитровградского городского суда от 09.08.2017.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ, выданной ООО «РИЦ-Димитровград» по состоянию на 06.04.2022, на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: г.Димитровград, ул.Гвардейская, д.38А кв.31 состоят: Коробова Л.А. (абонент) с 13.09.1988, Коробов В.В. (сын) с 13.11.1992, Коваленко Н.А. (дочь) с 17.01.1995, Ямкина Е.Р. (внучка) с 11.05.1996, К*(внук) с 08.04.2008, Я* (внук) с 19.08.2020.

Комитет, обращаясь с настоящим иском в суд просит выселить Коробову Л.А., Коробова В.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, длительное время не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, систематического бесхозяйного обращаются с жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Ранее предметом судебных разбирательств уже были споры о признании утратившим право пользования жилым помещением Коробову Л.А., Коробова В.В. по искам Коваленко Н.А.

Решением Димитровградского городского суда от 09.08.2017 по иску К**, Коваленко Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К* к Коробовой Л. А., Коробову В. В.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Коробовой Л. А., Коробова В. В.ича к Коваленко Н. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о приведении жилого помещения в прежнее состояние, в удовлетворении исковых требований К**, Коваленко Н.А. было отказано, исковые требования Коробова В.В., Коробовой Л.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: вселить Коробову Л. А., Коробова В. В.ича в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Коваленко Н. А. не чинить препятствия Коробовой Л. А., Коробову В. В.ичу в пользовании указанным жилым помещением, обязать передать ключи от входных дверей.

В удовлетворении исковых требований о приведении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконной перепланировки отказать.

При этом суд пришел к выводу о том, что «выезд Коробовой Л.А. и Коробова В.В. из спорной квартиры носил временный характер для ухода за престарелой К* с целью ухода за ней. Впоследствии Коваленко Н.А. в виду возникших конфликтных отношений стала чинить препятствия в доступе в квартиру».

Решением Димитровградского городского суда от 29.10.2019 по иску Коваленко Н. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К* у Коробовой Л. А., Коробову В. В.ичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, понуждении к снятию с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Коваленко Н.А. было отказано.

При этом суд, исследовав в совокупности представленные доказательства не нашел оснований к признанию ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.03.2020 решение Димитровградского городского суда от 29.10.2019 оставлено без изменения, представителя Коваленко Н. А. и К** – С* – без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения: «суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, обусловлен объективными причинами, связан с конфликтными отношениями с истицей, от прав в отношении спорной квартиры они не отказывались, существенный интерес в пользовании жилым помещением не утратили, другого жилого помещения не имеют ни в пользовании, ни в собственности и с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Коробовых Л.А. и В.В. утратившими право пользования спорной квартирой».

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, неоднократно судебными решениями было подтверждено, что выезд Коробовой Л.А., Коробова В.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>осил не добровольный, а вынужденный характер вследствие необходимости ухода за престарелым родственником и в связи с конфликтными отношениями с дочерью Коваленко Н.А. и ее семьей.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда по всем дела был привлечен в качестве третьего лица, обладал информацией о состоявшихся судебных решениях.

С учетом указанного, довод представителя Комитета о том, что ответчики в добровольном порядке выехали из жилого помещения и длительное время в нем не проживают, несостоятельным, поскольку решениями судов установлено иное.

Истец заявляет о том, что Коробова Л.А. и Коробов В.В. систематически бесхозяйно обращаются с жилым помещением. В обосновании своих доводов предоставляют фотографии жилого помещения, в котором отсутствует ремонт и треснуто стекло.

Однако как следует из ранее установленных решениями судов обстоятельств, и не отрицается Коваленко Н.А., Коробова Л.А. и Коробов В.В. в жилом помещении не проживают длительное время, в связи с наличием конфликтных отношений.

Порядок пользования квартирой не определялся. Ранее с 2004 года квартира использовалась полностью Коваленко Н.А. и ее семьей (до вынесения решения суда от 09.08.2017).

Как следует из пояснений Коваленко Н.А., окно было разбито еще в период проживания Коробовой Л.А. в жилом помещении в 2004 году, они его не меняли.

С учетом указанного, в виду того, что Коробова Л.А. и Коробов В.В. постоянно не проживают, а квартира находиться в фактическом пользовании Коваленко Н.А., суд полагает неправомерным вменять в вину Коробовой Л.А. и Коробову В.В. систематическое бесхозяйное обращение с квартирой.

Представитель Комитета указывает на длительное неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применение к нанимателю в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о его злостном устойчивом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п.1 ч.4 ст.83, ст.90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что по смыслу п.1 ч.4 ст.83 и ст.90 ЖК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным ст.90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Коробова Л.А., начиная с ноября 2021 года, осуществляет оплату коммунальных услуг. Действительно, денежные средства относятся ООО «РИЦ-Димитровгра» на оплату ТБО, однако ссылка представителя на принудительное взыскание денежных сумм судом отклоняется, поскольку судебный приказ от 24.06.2021 по делу №2-1620/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Экосистема» отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района от 11.11.2021.

В материалы дела представлены счета по оплате услуг за поставленную электроэнергию. При этом, как следует из них, начисление проводиться на основании показаний прибора учета.

Учитывая, что Коробовы в жилом помещении не проживают, и фактически не используют электроэнергию, справедливым было оплату указанных счетов производить непосредственным потребителям электроэнергии Коваленко Н.А., Ямкиной Е.Р.

Исходя из положений статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель о возможности выселения из занимаемого жилого помещения должен предупредить не только нанимателя, но и членов его семьи. Доказательства вручения соответствующего предупреждения ответчикам в материалах дела отсутствуют.

Между тем само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Требование о выселении с предоставлением иного жилого помещения в связи с не внесением платы за жилищно-коммунальные услуги было сформулировано истцом только в процессе рассмотрения дела.

При этом истец не выяснял наличие или отсутствие уважительных причин не оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг, не направлял какие-либо извещения либо уведомления, содержащие сведения о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств уклонения Коробовой Л.А., Коробова В.В. от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о признании Коробовой Л.А., Коробова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к Коробовой Л. А., Коробову В. В.ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 мая 2022 года.

Председательствующий судья                                                           А.В.Берхеева