Решение по делу № 12-294/2021 от 11.11.2021

                                                   РЕШЕНИЕ                                     №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

             Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гусева А.С. в защиту интересов Полякова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Полякова ФИО6

установил:

            Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту управления водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся Поляков ФИО7

         Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель Гусев А.С. в защиту интересов Полякова А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, просит его отменить, так как в момент совершения административного правонарушения Поляков А.В. не находился за рулем автомобиля, поскольку данный автомобиль был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

         Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Гусева А.С. в защиту интересов Полякова А.В. направлена по подведомственности в Каширский городской суд Московской области.

         Представитель Гусев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

        Поляков А.В. в судебное заседание не явился, ему по адресу регистрации была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено отправителю, так как срок хранения истек.

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

          Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия Полякова А.В. и его представителя.

          Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

          В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

             Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся Поляков ФИО8

         Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

         В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

         Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортного средства и справке регистрационных действий транспортного средства, представленных ГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира, собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является Поляков ФИО9

Суд критически относится к представленному договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Поляковым А.В. и ФИО4 поскольку, считает, что данный договор не является основанием определяющим принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № так как сведений о том, что данный автомобиль на момент совершения административного правонарушения был зарегистрирован на нового владельца и находился во владении или в пользовании другого лица, суду не представлено.

          Доводы представителя Гусева А.С. о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности Полякова А.В. не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

          Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.