Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1-69/2018 от 03.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуфимск     09 апреля 2018 г.

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Цивилев И.А., изучив жалобу директора ООО ЧОП “Единство-Бриг” В.И.Иноземцева на постановление начальника отделения ЛРР по Нижнесергинскому, Красноуфимскому, Артинскому и Ачитскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонароушении от <дата> о привлечении ООО ЧОП “Единство-Бриг” как юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Директором ООО ЧОП “Единство-Бриг” В.И.Иноземцевым подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от <дата> о привлечении ООО ЧОП “Единство-Бриг” как юридического лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО ЧОП “Единство-Бриг” привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствие инвентаризации оружия и патронов к нему при смене лица, ответственного за их сохранность.

Правонарушение выявлено должностным лицом Росгвардии на территории Артинского района Свердловской области. ООО ЧОП “Единство-Бриг” имеет почтовый и юридический адрес: <адрес> <адрес>. Адрес места хранения оружия и боеприпасов тот же.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Местом совершения административного правонарушения является место его выявления - территория Артинского района Свердловской области, что является основанием для направления жалобы на основании статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Артинский районный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

жалобу директора ООО ЧОП “Единство-Бриг” В.И.Иноземцева на постановление начальника отделения ЛРР по Нижнесергинскому, Красноуфимскому, Артинскому и Ачитскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонароушении от <дата> о привлечении ООО ЧОП “Единство-Бриг” как юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ - передать на рассмотрение в Артинский районный суд Свердловской области по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья И.А.Цивилев