Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2018 ~ М-493/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания                      Ярыгиной Т.В.,

с участием представителя ответчика и третьего лица Тибейкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области к Виноградовой Ольге Юрьевне, Лапину Павлу Юрьевичу, Эглиту Константину Арнисовичу о возмещении в солидарном порядке причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Виноградовой Ольге Юрьевне, Лапину Павлу Юрьевичу, Эглиту Константину Арнисовичу о возмещении в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 54 400 рублей в порядке регресса.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца Баткунова Л.Ю. указала, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от -- частично удовлетворены исковые требования Черепанова А.В. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепанова А.В. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- решение Благовещенского городского суда Амурской области от -- изменено в части размера подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепанова А.В. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепанова А.В. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от -- оставлено без изменения. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепанова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Черепанов А.В. обратился в суд в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ с требованиями о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела судом было установлено, что постановлением Свободненского городского суда Амурской области от -- удовлетворена жалоба Р., действующего в интересах Черепанова А.В., бездействие начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск Лапина П.Ю., выразившееся в нерассмотрении ходатайства Черепанова А.В. о возврате изъятого автомобиля в порядке и сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от -- частично удовлетворена жалоба Р., действующего в интересах Черепанова А.В., решение (ответ) врио начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск Эглита К.А. от -- об отказе в удовлетворении ходатайства Черепанова А.В. о возврате автомобиля признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения - вынести соответствующее постановление в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- отменено постановление Свободненского городского суда от --, удовлетворена жалоба Р., действующего в интересах Черепанова А.В., и признано незаконным постановление начальника ОД МО МВД России по ЗАТО Углегорск О.Ю. Виноградовой от --, которым отказано в удовлетворении ходатайства Черепанова А.В. о возвращении автомобиля.

    При вынесении решения от -- суд пришел к выводу, что убытки у истца возникли в связи с защитой своих прав и законных интересов при обращении с жалобами, поданными в его интересах в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц органов дознания, которые судебными актами признаны незаконными.

    Во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от -- и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- Министерство финансов Российской Федерации перечислило Черепанову Александру Викторовичу денежные средства в размере 54 400 рублей (платежное поручение от -- --).

    Полагает, что вынесенное и исполненное решение суда об обязательстве выплатить убытки и судебные расходы в пользу Черепанова А.В. является поводом для обращения в суд с требованием в соответствии со ст. 1080, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, о возложении на должностных лиц, чьими действиями причинен ущерб казне Российской Федерации, обязанности возместить данный ущерб в порядке регресса.

    Просит суд взыскать в доход федерального бюджета солидарно с Виноградовой Ольги Юрьевны, Лапина Павла Юрьевича и Эглита Константина Арнисовича 54 400 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Виноградова О.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указывая, что с исковыми требованиями согласна.

Ответчик Эглит К.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Ранее указывал на наличие тяжелого материального положения, вызванного наличием кредитных обязательств и нахождением его на пенсии.

Ответчик Лапин П.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Лапина П.Ю., третьих лиц – ОМВД России по ЗАТО Циолковский, УМВД России по Амурской области Тибейкина Н.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывая на несогласие с доводами истца относительно того, что действиями должностного лица – начальника ОМВД России по ЗАТО Циолковский Лапиным П.Ю. был причинен ущерб казне Российской Федерации.

Так, по материалам служебной проверки, проведенной по факту взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Черепанова А.В. убытков в связи с незаконными действиями сотрудниками МО МВД России по ЗАТО Углегорск, установлены нарушения ч. 4 ст. 7 ст. 121, ст. 122 УПК РФ в действиях начальника ОД МО МВД России по ЗАТО Углегорск майора полиции Виноградовой О.Ю., и нарушения ч. 4 ст. 7, ст. 122 УПК РФ, п.п. 44, 50 должностного регламента начальника МО МВД в период временного исполнения обязанностей по должности начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск в действиях заместителя начальника МО МВД – начальника полиции подполковника полиции Эглита К.А.

В соответствии с приказом УМВД России по Амурской области от -- --л/с начальник МО МВД России по ЗАТО Углегорск полковник полиции Лапин П.Ю. находился в отпуске в период времени с 4 февраля по --, в связи с чем, не является субъектом спорного материального правоотношения.

Кроме того, полагала, что в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины должностных лиц. В свою очередь судебными постановления признаны незаконными решения, принятые Виноградовой О.Ю. и Эглитом К.А., однако их действия незаконными не признаны.

Также считала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса в солидарном порядке, поскольку каждым из них были приняты различные решения. В иске истец не указывает оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке. Просила в иске отказать.

Третьи лица Черепанов А.В., Плутенко Е.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника УМВД России по Амурской области -- л/с от -- Лапин П.Ю. освобождён от должности начальника ГУ МОМВД России «Белогорский» и переведён на должность начальника ГУ МОМВД России по ЗАТО Углегорск.

В соответствии с приказами начальника УМВД России по Амурской области -- л/с от -- и -- л/с от -- Виноградова О.Ю. назначена на должность начальника отделения дознания ОМВД России по ЗАТО Циолковский (ранее ЗАТО Углегорск).

Приказом начальника УМВД России по Амурской области -- л/с от -- Эглит К.А. назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России по ЗАТО Углегорск.

Приказом начальника УМВД России по Амурской области -- л/с от -- Эглит К.А. уволен из органов внутренних дел по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с должностным регламентом начальника отделения дознания МО МВД России по ЗАТО Углегорск, утвержденным --, начальник отделения дознания МО МВД России по ЗАТО Углегорск Виноградова О.Ю. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации,- Уставом (Основным законом) Амурской области, изданными в пределах полномочий, предоставленных Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Амурской области, Уголовно-процессуальным законодательством, Приказами МВД России -- от --, -- от --, -- от --, а также настоящим должностным регламентом. Несет ответственность в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующими приказами, распоряжениями и указаниями МВД России, УМВД России по Амурской области.

В соответствии с должностным регламентом начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск, утвержденным --, Лапин П.Ю. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом (Основным законом) Амурской области, законами и иными нормативными правовыми актами Амурской области по вопросам
охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности,
изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами
МВД России, правовыми актами УМВД России по Амурской области,
Положением о МО МВД России по ЗАТО Углегорск и настоящим
должностным регламентом. Несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Амурской области, а также должностным регламентом, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника ОМВД России - начальника полиции МО МВД России по ЗАТО Углегорск, утвержденным 11.07.2015, Эглит К.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской
Федерации, Уставом (Основным законом) Амурской области, законами и
иными нормативными правовыми актами Амурской области по вопросам
охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности,
изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами
МВД России, правовыми актами УМВД России по Амурской области,
Положением о МО МВД России по ЗАТО Углегорск и настоящим
должностным регламентом. Несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Амурской области, а также должностным регламентом, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органа государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 N 1005-О-О, от 25 мая 2017 N 1117-О, от 16 января 2018 N 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУПС -- от --, протоколом осмотра места происшествия был изъят автомобиль «Toyota Estima», регистрационный номер --, принадлежащий Черепанову А.В. на основании договора купли-продажи ТС от -- и ПТС серия -- от --.

-- ОД МО МВД России по ЗАТО Углегорск в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного ч--

В рамках уголовного дела указанный автомобиль был приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

-- производство по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 208 УПК РФ.

-- производство по уголовному делу -- прекращено за истечением сроков давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Являясь собственником изъятого автомобиля, Черепанов А.В. обратился за юридической помощью к представителю Р.

-- Р. было составлено ходатайство о возращении автомобиля и подано на имя начальника полиции по ООП МО МВД России по ЗАТО Углегорск подполковника полиции Лапина П.Ю. В установленный законом срок ходатайство рассмотрено не было.

Постановлением Свободненского городского суда от -- удовлетворена жалоба Р., признано незаконным бездействие начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск Лапина П.Ю., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Черепанова А.В. от -- о возврате изъятого автомобиля, в порядки и сроки, установленные УПК РФ, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

-- врио начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск Эглитом К.А. было сообщено заявителю, что автомобиль марки «Toyota Estima», признан вещественным доказательством по уголовному делу --, в связи с чем оснований для возвращения вышеуказанного автомобиля не имеется.

Не согласившись с решением врио начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск Эглита К.А., выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, Р., действующим в интересах Черепанова А.В., была подана жалоба с требованием о признании решения врио начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск Эглит К.А. от -- незаконным.

Постановлением Свободненского городского суда от -- жалоба Р., действующего в интересах Черепанова А.В., удовлетворена частично. Решение (ответ) врио начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск Эглита К.А. от 12 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Черепанова А.В. о возврате автомобиля признано незаконным. На врио начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск возложена обязанность устранить допущенные нарушения – вынести соответствующее постановление.

-- постановлением начальника ОД МО МВД России по ЗАТО Углегорск полиции Виноградовой О.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства Черепанова А.В. от -- в возращении автомобиля. Не согласившись с указанным постановлением, Р., действующим в интересах Черепанова А.В., была подана жалоба с требованием о признании постановления от -- незаконным.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от -- в удовлетворении жалобы Р., действующего в интересах Черепанова А.В., на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от -- отказано.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- вышеуказанное постановление было отменено и жалоба Р., действующего в интересах Черепанова А.В., на постановление начальника ОД МО МВД по ЗАТО Углегорск Виноградовой О.Ю. от --, которым отказано в удовлетворении ходатайства Черепанова А.В. о возвращении автомобиля марки «Toyota Estima», была удовлетворена. Постановление начальника ОД МО МВД по ЗАТО Углегорск Виноградовой О.Ю. от --, которым отказано в удовлетворении ходатайства Черепанова А.В. о возвращении автомобиля марки «Toyota Estima», признано незаконным.

-- Благовещенским городским судом -- рассмотрено гражданское дело по иску Черепанова Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков. Решением суда требования Черепанова А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепанова Александра Викторовича убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

-- апелляционным определением Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от -- изменено в части размера подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепанова А.В. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепанова Александра Викторовича взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области, третьего лица - МОМВД по ЗАТО Углегорск без удовлетворения. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепанова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Черепанова А.В. о распределении судебных расходов отказано.

При вынесении решения от -- суд пришел к выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что убытки у истца возникли в связи с защитой своих прав и законных интересов при обращении с жалобами, поданными в его интересах в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц органов дознания, которые судебными актами признаны незаконными.

Так суд указал, что, несмотря на то, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, указанное не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- решение Благовещенского городского суда Амурской области от -- оставлено без изменений с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от --, а апелляционная жалоба Виноградовой О.Ю. без удовлетворения.

На основании платежного поручения от -- -- Министерство финансов Российской Федерации перечислило Черепанову Александру Викторовичу денежные средства в размере 54 400 рублей.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной по факту взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Черепанова А.В. убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов и оплаты государственной пошлины в вязи с незаконными действиями сотрудниками МО МВД по ЗАТО Углегорск, утвержденного начальником УМВД России по Амурской области --, действия начальника подразделения дознания Виноградовой О.Ю. и врио начальника МО МВД Эглита К.А. признаны незаконными, и выразились в том, что:

начальник специализированного подразделения дознания МО МВД России по ЗАТО Углегорск майор полиции Виноградова О.Ю. нарушила требования ч. 4 ст. 7, ст.ст. 121, 122 УПК Российской Федерации, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства Черепанова А.В. о возврате изъятого автомобиля, в порядке и в сроки, установленные Уголовно-процессуальном кодексом РФ, принятии решения от -- об отказе в удовлетворении ходатайства Черепанова А.В. о возврате автомобиля без вынесения соответствующего постановления и вынесении -- незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Черепанова А.В. о возвращении автомобиля «Тойота Эстима», государственный: регистрационный знак --

заместитель начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск - начальник полиции подполковник полиции Эглит К.А. нарушил требования ч. 4 ст. 7, ст. 122 УПК Российской Федерации, п. 50 должностного регламента начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск в период исполнения обязанностей по должности начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск с 4 по -- (приказ УМВД России по Амурской области от -- --) и п. 44 должностного регламента заместителя начальника МО МВД - начальника полиции, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства Черепанова А.В. о возврате изъятого автомобиля в порядке и в сроки, установленные Уголовно-процессуальном кодексом РФ, принятии решения от -- об отказе в удовлетворении ходатайства Черепанова А.В. о возврате автомобиля, без вынесения соответствующего постановления и не принятии мер по предотвращению нарушений законности при разрешении ходатайства Черепанова А.В. подчиненными сотрудниками полиции.

За данные действия (бездействия) Виноградова О.Ю. и Эглит К.А. заслуживали привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, на основании п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с истечением срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что Российская Федерация в случае возмещения ею вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, вправе обратиться к такому лицу с регрессным требованием.

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пункт 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от -- N 329 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от -- N 1435).

Статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, в том числе, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Поскольку в данном случае вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, был взыскан решением суда с Министерства финансов Российской Федерации, как финансового органа Российской Федерации, им это решение суда исполнено, то Министерство финансов Российской Федерации от имени Российской Федерации вправе обратиться в суд с регрессным требованием в порядке пунктов 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органа внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Такое положение закона в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних орган не исключает право на обращение в суд Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в случае, если такое обращение не последовало от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Тем более, статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены обязательные действия главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по информированию Министерства финансов РФ по каждому рассмотренному делу такой категории.    

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от -- N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).    

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчиков Лапина П.Ю., Виноградовой О.Ю. и Эглита К.А., суд находит заслуживающими внимания доводы со стороны ответчика Лапина П.Ю. об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса, исходя из следующего.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Действительно, как установлено судом выше, постановлением Свободненского городского суда от -- удовлетворена жалоба Р., признано незаконным бездействие начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск Лапина П.Ю., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Черепанова А.В. о возврате изъятого автомобиля, в порядки и сроки, установленные УПК РФ. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

-- Лапиным П.Ю. на данное постановление суда была подана апелляционная жалоба, которая постановлением судьи Свободненского городского суда от -- оставлена без рассмотрения и возвращена подателю жалобы в связи с тем, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке ст. 125 УПК РФ, правом на обжалование постановление судьи.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- постановление судьи Свободненского городского суда от -- оставлено без изменения, а апелляционная жалоба начальника ОМВД России по ЗАТО Циолковский лапина П.Ю. без удовлетворения.

Постановлением судьи Амурского областного суда от -- в передаче кассационной жалобы Лапина П.Ю. о пересмотре постановление судьи Свободненского городского суда от -- и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- отказано.

Таким образом, возможность обжалования постановления судьи Свободненского городского суда от -- ответчиком Лапиным П.Ю. исчерпана.

В свою очередь, как следует из материалов дела и указанного постановления Р., действуя в интересах Черепанова А.В., обратился с ходатайством на имя начальника полиции по ООП МО МВД России по ЗАТО Углегорск подполковника полиции Лапина П.Ю. о возращении автомобиля марки «Toyota Estima» --.

Приказом начальника УМВД России по -- -- л/с от -- Лапину П.Ю. – начальнику МО МВД России по ЗАТО Углегорск предоставлена вторая часть основного отпуска за 2015 год с 4 по --. Временное исполнение обязанностей начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск, на период отпуска полковника полиции Лапина П.Ю., возложена на подполковника полиции Эглита К.А.

То есть в период обращения Черепанова А.В. с ходатайством о возвращении автомобиля (--) Лапин П.Ю. должностные обязанности начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск не исполнял, т.к. находился в отпуске.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной по факту взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Черепанова А.В. убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов и оплаты государственной пошлины в вязи с незаконными действиями сотрудниками МО МВД по ЗАТО Углегорск, утвержденного начальником УМВД России по Амурской области --, действия (бездействие) начальнику МО МВД России по ЗАТО Углегорск незаконными не признавались.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновного бездействия ответчика Лапина П.Ю. В то время, как для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

При таком положении, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части ответчика Лапина П.Ю.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, и учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности ответчиков Виноградовой О.В. и Эглита К.А. не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к данным ответчикам, полагая, что они несут ограниченную материальную ответственность в размере, не превышающем их среднемесячный заработок.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, заявляет требования о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как уже было указано судом выше к возникшим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Положениями ст. 245 Трудового кодекса РФ предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба, которая определяется на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.

При этом, в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

В свою очередь оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке истцом не приведено и материалы дела таковых не содержат.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, ответчики Виноградова О.Ю. и Эглит К.А. по жалобам Черепанова А.В. принимали различные решения. Совершение ими совместных противоправных действий (бездействий) материалы дела не содержат. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков Виноградовой О.Ю. и Эглита К.А. ущерба в порядке регресса солидарно.

Принимая во внимание изложенное, и установленные по делу обстоятельства, суд полагает степень вины ответчиков равной и соответственно равными доли причиненного ущерба в сумме 54 400 рублей, т.е. по 27 200 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. (Данная правовая позиция отражена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает необходимым учесть, что размер среднемесячного заработка ответчиков за 2016 год, т.к. именно в этот период времени был причинен ущерб Черепанову А.В., составлял у Виноградовой О.Ю.-77 938 руб.47 коп., у Эглита К.А. - 95 998 руб.89 коп., что следует из сведений УМВД России по Амурской области, ОМВД РФ по ЗАТО Циолковский от --.

На момент рассмотрения дела средний совокупный доход в месяц Виноградовой О.Ю. составляет 85 546 руб.67 коп. С учетом доходов ответчика, отсутствия доказательств трудного материального положения ответчика Виноградовой О.Ю., суд не находит оснований для снижения размера ущерба и считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 27 200 рублей. Представленные ответчиком справка об обучении Виноградовой Е.А. и справка об инвалидности супруга Виноградова А.В. (инвалид 1 группы), являющегося военным пенсионером, при отсутствии сведений о доходах последних, не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Эглит К.А. -- уволен из органов внутренних дел, является пенсионером и получает пенсию в размере 33 451 руб. 70 коп. Данные обстоятельства суд находит заслуживающими внимания и считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Эглита К.А., с 27 200 рублей до 20 000 рублей.

С учетом изложенного заявленные требования Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области к Виноградовой Ольге Юрьевне, Лапину Павлу Юрьевичу, Эглиту Константину Арнисовичу о возмещении в солидарном порядке причиненного ущерба в порядке регресса суд считает подлежащими удовлетворению частично, полагая взыскать с ответчика Виноградовой О.Ю. сумму ущерба в размере 27 200 рублей, с ответчика Эглита К.А. сумму ущерба в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Виноградовой О.Ю. в размере 1016 руб. 00 коп., с ответчика Эглита К.А. в размере 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области к Виноградовой Ольге Юрьевне, Лапину Павлу Юрьевичу, Эглиту Константину Арнисовичу о возмещении в солидарном порядке причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с Виноградовой Ольги Юрьевны в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса причиненный ущерб в размере 27 200 рублей.

    Взыскать с Эглита Константина Арнисовича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса причиненный ущерб в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Виноградовой Ольги Юрьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1016 руб. 00 коп.

Взыскать с Эглита Константина Арнисовича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 800 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 1 января 2019 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева