Определение по делу № 2-3218/2019 ~ М-2784/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1- 3218/2019

64RS0042-01-2019-003304-86

Определение

27 мая 2019 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лопатникову В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось с иском к Лопатникову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Лопатниковым В.К. был заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако заемщик не выполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно допускает просрочки по кредитным платежам. Задолженность ответчика за период с 10 сентября 2012 года по 23 апреля 2015 года составляет 56804 рубля 61 копейка, в том числе: 26970 рублей 60 копеек – основной долг, 23234 рубля 01 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 600 рублей – комиссии, 6000 рублей – штрафы. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56804 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 рубля 14 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Лопатников В.К. в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Лопатниковым В.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме установленного лимита 40000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за начисление кредитных средств на счет клиента, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Факт получения Лопатниковым В.К. денежных средств подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения кредитных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

К истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении № к договору, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к заемщику Лопатникову В.К.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору составила 56804 рубля 61 копейка, в том числе: 26970 рублей 60 копеек – основной долг, 23234 рубля 01 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 600 рублей – комиссии, 6000 рублей – штрафы.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, что требования, заявленные истцом, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье, поскольку правоотношения возникли из сделки, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области по делу № 2-3445/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лопатникова В.К. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56804 рубля 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины – 952 рубля 07 копеек, а всего взыскано 57756 рублей 68 копеек. Заявление ответчика об отмене данного судебного приказа к мировому судье не поступало. Данный судебный приказ до настоящего времени не отменен.

Представленная ООО «Феникс» копия определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 13 августа 2018 года об отмене судебного приказа в отношении должника Лопатникова В.К. по гражданскому делу № 2-3447/2018 не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как связана с заключением иного кредитного договора (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «Тинькофф Банк» и Лопатниковым В.К.).

Согласно п. 1.1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Учитывая, что судебный приказ не отменен и данное заявление не подлежит рассмотрению Энгельсским районным судом, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ООО «Феникс» к Лопатникову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░