Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2020 от 06.11.2020

№12–265/20

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года                                                                                г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска УР: Лучкин М.М., при секретаре Лекомцевой А.С., с участием: Мошкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мошкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска УР от 08.10.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска УР от 08.10.2020 Мошкин В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Мошкин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что процедура его освидетельствования проведена с грубыми нарушениями, ее результаты нельзя принять за основу при вынесении постановления по делу. Доказательства, подтверждающие факт опьянения сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, который подложил чек другого прибора, в который дышал неизвестно кто. Нарушены положения Порядка, утв.Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н оформлении результатов освидетельствования Мошкина В.В. В материалы дела не представлена запись видеорегистратора, которая в материалы дела не представлена. Инспектор ввел в заблуждение Мошкина В.В., обманным путем заставил его подписать протокол. Суд необоснованно отказал в опросе понятых, сам факт употребления Мошкиным В.В. накануне спиртосодержащей продукции не является безусловным основанием полагать, что на момент управления транспортным средством он находился в состоянии опьянения.

Мошкин В.В. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал.

Представитель Административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав Мошкина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от 08.10.2020 Мошкин В.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что Мошкин В.В. 23.07.2020 в 05 час. 40 мин. около дома по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки Лада Калина г.р.з. № в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Мошкиным В.В. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

К доводам подателя жалобы суд относится критически, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении не оспаривал его содержание, пояснил, что употреблял пиво, с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2020 согласился. Результат освидетельствования составил-1,104 мг/л, отражен в акте, удостоверен понятыми. Каких-либо грубых нарушений при освидетельствовании Мошкина В.В. сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы не допущено. Как разъяснил Верховный суд РФ в п.11 постановления Пленума №20 от 25.06.2019 определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Мошкин В.В. был согласен, имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для проведения освидетельствования, в акте освидетельствования указаны. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Каких-либо доказательств фальсификации доказательств сотрудниками ДПС суду не представлено, доводы Мошкина В.В. об обратном голословны. Причины отсутствия видеозаписи в материалах дела судом установлены, ее наличие в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ обязательным не является при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя в присутствии 2 понятых.

При этом, по мнению суда, показания инспектора ДПС К.Д.Ю не опровергнуты подателем жалобы, свидетель показал суду, что при освидетельствовании Мошкина В.В. на состояние алкогольного опьянения использовался стерильный мундштук алкотестера, освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии 2 понятых.

Понятыми удостоверены факты отстранения Мошкина В.В. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ). Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ч.4 ст.25.7 КоАП РФ).

Каких-либо замечаний по указанным процессуальным действиям ни понятыми, ни Мошкиным В.В. не указано.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утв. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При освидетельствовании Мошкина В.В., у последнего наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008 №676. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование с участием 2 понятых.

Данный процессуальный документ оформлен в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Мошкина В.В. на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Мошкина В.В. к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мошкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска УР от 08.10.2020, которым на Мошкина В. В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                                М.М. Лучкин