Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2015 ~ М-1372/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2398/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Александровского М.Б. к ОАО "Сбербанк России" об обязании совершения действий, взыскании денежной суммы

установил:

Александровский М.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор по которому был предоставлен кредит на покупку а/м <данные изъяты>, в обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога данного а/м. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательства по договору, заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ застраховал а/м в ЗАСО «ЭРГО Русь», направил ответчику трехстороннее соглашение для подписания, однако ответчик посчитал условия договора неисполненными, поскольку страховая компания ЗАСО «ЭРГО Русь» не входит в число аккредитованных страховых организаций, т.е. не отвечает обязательным требованиям кредитора. В связи с изложенным на истца наложены штрафные санкции, денежная сумма 5940,71 рублей списана ответчиком со счета истца. Истец полагал указанные условия договора и действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя, в связи с чем просил обязать ответчика признать действительным страховой полис ЗАСО «ЭРГО Русь», снять с него обязанность по уплате штрафных санкций за несоблюдение условия страхования транспортного средства, возвратить ему удержанную сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, просил вместо обязания ответчика признать действительным страховой полис ЗАСО «ЭРГО Русь» обязать ОАО "Сбербанк России" совместно с ЗАСО «ЭРГО Русь» и Александровским М.Б. составить и подписать трехстороннее соглашение, указанное в п<данные изъяты> кредитного договора, в остальной части требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАСО «ЭРГО русь», а также в порядке ст.47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Кузнецов М.А. иск не признал, представил письменный отзыв.

Третье лицо ЗАСО «ЭРГО Русь» представителя в судебное заседание не направило.

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия в представленном заключении полагало условия заключенного сторонами кредитного договора в части обязанности заемщика застраховать транспортное средство в определенных компаниях нарушающими права потребителя, как ограничивающие выбор им страховой компании.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Александровским М.Б. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен "автокредит" в сумме <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора, выдача кредита производится после предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора.

П<данные изъяты> кредитного договора установлено, что заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости, не позднее даты заключения договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору. Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение <данные изъяты> дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

При этом установлено, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающим требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателя, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям кредитора, перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещен на официальном сайте кредитора.

В соответствии с п<данные изъяты> договора заёмщик обязался предоставить кредитору при возобновлении страхования страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования, трёхстороннее соглашение, оформленное согласно п.<данные изъяты> договора, не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

П.<данные изъяты> кредитного договора за неисполнение заемщиком обязанности, указанной в п.<данные изъяты> предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> процентной ставки, указанной в п.<данные изъяты> договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Суд полагает, что указанные условия кредитного договора не нарушают требований законодательства в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, следует расценивать как меру обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств, поскольку смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора получить надлежащее исполнение в случае его неисполнения должником. Заключение кредитного договора, в который включено условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, явилось добровольным волеизъявлением заемщика. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.

При этом Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" установлено, что соглашения между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия (далее - соглашения): страхование рисков является условиями кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком, признаются допустимыми в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. В целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Таким образом, указанным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 предусмотрено право принятия кредитными организациями страховых полисов не любых компаний, а только тех, которые соответствуют требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, при условии предоставления заемщику свободного выбора конкретной страховой компании из их числа.

ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент отбора страховых компаний, участвующих в страховании залогового имущества, положения которого не противоречат Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 N 386, отвечают требованиям, изложенным в п<данные изъяты> данного Постановления.

При заключении кредитного договора с истцом данные положения нарушены не были, поскольку исходя из условий договора истец, как заемщик, не был ограничен в выборе страховой организации, отвечающей требованиям ОАО "Сбербанк России" к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не принуждался к страхованию транспортного средства в конкретной организации, представленный ответчиком в материалы дела перечень страховых организаций, отвечающих требованиям банка, является обширным, предоставлял истцу возможность выбора при страховании транспортного средства.

Вместе с тем истцом договор страхования а/м на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был продлен с ЗАСО «ЭРГО Русь», не входящим в перечень страховых компаний, отвечающих требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, тем самым допущено нарушение обязательств, установленных п.<данные изъяты>, <данные изъяты> кредитного договора.

Ссылка истца на нарушение данными положениями договора его прав на информацию о товарах (работах, услугах), установленных в ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит надуманными, поскольку п.<данные изъяты> договора содержит указание на размещение перечня страховых компаний, соответствие которых требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги уже подтверждено, на официальном сайте кредитора, т.е. ОАО "Сбербанк России", соответственно истец на момент возобновления договора страхования имел возможность с данным перечнем перед выбором страховой компании ознакомиться, кроме того, из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что на момент заключения договора страхования с ЗАСО «ЭРГО Русь» ему уже было известно о том, что данная компания не входит в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ ответчика от подписания трехстороннего соглашения, предусмотренного п.<данные изъяты>, <данные изъяты> кредитного договора с ЗАСО «ЭРГО Русь» являлся обоснованным, взимание с истца неустойки, предусмотренной п.<данные изъяты> кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком обязательств, указанных в п.<данные изъяты> кредитного договора, не противоречит как условиям договора, так и положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Александровского М.Б. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Александровского М.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2015,

последний день обжалования 29.05.2015.