Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-1308/2019;) ~ М-923/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-10/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-001549-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               26 июня 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Стращевской Н.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Страшевской Н.В. – Шайгу Р.Т., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Комаристой Т.В. – Морозова В.Г., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшевской Натальи Владимировны к Комаристой Татьяне Владимировне о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Комаристой Татьяны Владимировны к Страшевской Наталье Владимировне о разделе жилого дома, выделе в собственность объектов и определении порядка пользования земельным участком,

        У С Т А Н О В И Л:

Страшевская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Комаристой Т.В., просит суд

Выделить Страшевской Н.В. в натуре собственность часть жилого дома по адресу: адрес общей площадью 38,20 кв.м., состоящую из коридора 2 кв.м., нежилой комнаты 7, 30 кв.м., жилой комнаты 13,4 кв.м., жилой комнаты 15,80 кв.м.;

прекратить Страшевской Н.В. право на 1/2 общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес;

выделить Комаристой Т.В. в натуре в собственность часть жилого дома по адресу: адрес общей площадью 41,90 кв.м., состоящую из коридора 1 кв.м., жилой комнаты 8,90 кв.м., жилой комнаты 7,70 кв.м., жилой комнаты 11,20 кв.м., кухни 6,4 кв.м., коридора 5 кв.м.;

прекратить Комаристой Т.В. право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В обосновании указав, что она и Комаристая Т.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,1 кв.м., расположенный по адресу адрес на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 27.09.2016 года вступившего в законную силу. Вышеуказанный жилой дом расположен на принадлежащем ей и ответчику земельном участке, кадастровый номер, площадью 499 +/- 8 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН Росреестра по Волгоградской области. Вышеуказанный земельный участок, принадлежит ей и ответчику на основании дубликата от 15.03.2016 года договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 09.04.1952 года. В фактическом пользовании сторон находятся изолированные части жилого дома, в настоящее время возник спор относительно порядка пользования домом между сторонами так как, в фактическом пользовании истца находится коридор 2 кв.м., жилая комната 13,10 кв.м., нежилая комната 7,30 кв.м., что составляет 1/3 от общей площади жилого дома, хотя по закону она имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В фактическом пользовании ответчика Комаристой Т.В. находится коридор 1 кв.м., жилая комната 8,90 кв.м., жилая комната 7,70 кв.м., жилая комната 11,20 кв.м., жилая комната 15,80 кв.м., кухня 6,4 кв.м., коридор 5 кв.м., что составляет 2/3 от общей площади спорного жилого дома.

Комаристая Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Страшевской Н.В., в котором просит суд:

произвести раздел жилого адрес, согласно состоявшегося порядка пользования:

выделить ей в собственность помещение № 1, состоящее из жилых комнат площадью: 7,7 кв.м., 15,8 кв.м., 10.6 кв.м; коридора площадью 6,9 кв.м., котельной площадью 8.4 кв.м.; кухни площадью 8,4 кв.м.;

выделить ей хозяйственные постройки: летняя кухня литера Г с сенями литера Г1, сарай литера ГЗ, баня литера Г4, сарай литера Г5, навес литера Гб, уборная литера Г7;

выделить в собственность ответчика помещение № 2, состоящее из жилых комнат площадью 13,1 кв.м. и 8,1 кв.м., выделить ей хозяйственные постройки: сарай литера Г2, уборная литера Г8;

определить порядок пользования земельным участком, передав ей в пользование земельный участок в границах от правой межи до границы, определенной забором, согласно технической документации БТИ, ответчику; передать в пользование земельный участок в границах от левой межи до границы, определенной забором, согласно технической документации БТИ.

    В обосновании указав, что она и ответчик, Страшевская Н.В., являются собственниками жилого адрес в адрес в равных долях. Указанный жилой дом, находящийся в их долевой собственности, был разделен по их соглашению на две части, с выделом каждому отдельной части жилого дома, входы в которые были оборудованы отдельными входами. Так же в указанных частях дома оборудованы отдельное отопление, электроснабжение и водоснабжение. После раздела дома помещение № 1, которым она пользуется, состоит из жилых комнат площадью: 7,7 кв.м., 15,8 кв.м., 10,6 кв.м; коридора площадью 6,9 кв.м., котельной площадью 8.4 кв.м.; кухни площадью 8,4 кв.м. Ответчик пользуется помещением № 2, состоящее из жилых комнат площадью 13,1 кв.м. и 8,1 кв.м. Хозяйственные постройки так же разделены между ними, согласно раздела дома, и в ее пользовании находятся летняя кухня литера Г с сенями литера Г1, сарай литера ГЗ, баня литера Г4, сарай литера Г5, навес литера Гб, уборная литера Г7. Ответчик пользуется хозяйственными постройки: сарай литера Г2, уборная литера Г8. Определен ими и порядок пользования земельным участком. Она пользуется земельным участком в домовладении № 43 по адрес в следующих границах: от правой межи до границы, определенной забором, согласно технической документации БТИ, ответчик пользуется земельным участком в домовладении № 43 по адрес в следующих границах: от левой межи до границы, определенной забором, согласно технической документации БТИ.

Истец (ответчик по встречному иску) Страшевская Н.В., а также ее представитель по устному ходатайству Шайгу Р.Т. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам, изложенных в исковом заявлении и с учетом проведенной судебной экспертизой. В удовлетворении встречных исковых требований, просили суд отказать. Пояснив суд, что фактически Комаристая Т.В. пользуется 58,9 кв.м., что составляет 2/3 от общей площади спорного жилого дома. В ее пользовании находится 21.2 кв.м., что не соответствует 1/2 доли. Между ней и Комаристой Т.В. не было заключено никаких соглашений по спорному имуществу. С доводом истца о том, что она уклоняется от оформления дома в установленном законе порядке и в результате чего Комаристая Т.В. лишена возможности провести государственную регистрацию права на принадлежащую часть дома не согласна. Согласно выписке из ЕГРН право на 1/2 доли жилого дома по адресу: адрес было зарегистрировано 21.12.2016 года. Других доводов и доказательств обосновывающих свои требования истец не привел, так же не привел ни одной нормы закона, которые были нарушены.

Ответчик (истец по встречному иску) Комаристая Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Комаристой Н.В. по ордеру Морозов В.Г. в судебном заседании основные исковые требования не признал, просил суд отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Администрация Советского района г. Волгограда, МУП ЦМБТИ г.Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

        В судебном заседании установлено, что Страшевская Н.В. и Комаристая Т.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2016 года исковые требования Страшевской Натальи Владимировны и Комаристой Татьяны Владимировны к администрации Советского района Волгограда о признании принявшими наследство и признании право собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Страшевская Наталья Владимировна и Комаристая Татьяна Владимировна признаны фактически принявшими наследственное имущество, открывшееся после смерти Ф.И.О.4 дата года рождения, умершего дата в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

За Страшевской Натальей Владимировной и Комаристой Татьяной Владимировной признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, по ? доле за каждой.

        Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года по настоящему делу судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

        Согласно заключению экспертов № 58/2019, раздел жилого дома в натуре возможен в соответствии с размером приближенно к идеальным долям собственников: Страшевской Натальи Владимировны ? доля и Комаристой Татьяны Владимировны ? доля жилого дома № 43: доля 1, в составе помещений пом. 1,2,3,4,5,7,8 – общей площадью 45,1 кв.м., в т.ч. пристройка лит. а площадью 4,0 кв.м.; доля 2, в составе помещений пом. 6,9,10,11,12,13, общая площадь составит 46 кв.м., в т.ч. пристройка лит. а1, площадью 11 кв.м. Отклонение от идеальных долей дома составило 0,9 кв.м. в пользу доли 2. Раздел надворных построек в натуре в идеальных или, приближенных к идеальным долях не возможно.

        Раздел жилого дома № 43 в долях, приближенных к идеальным, с учетом фактического положения помещений, возможен в единственном варианте, указанном ответе на вопрос 1, обоснование данного варианта приведено в п. 1,2 раздела III «Анализ….» данного заключении; Место расположения и техническое состояние (аварийное и ограниченно – работоспособное) надворных построек, непригодных к эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан, не позволяют провести их раздел в равных или, приближенных к равным, долях.

        Состав работ, связанных с разделом дома в приближенно к идеальным долям: по обустройству доли 1: закрыть дверные проемы в перегородке между помещениями 5 и 6, 4 и 6, выполнить дверной проем в перегородке между помещениями 3 и 4; выполнить переустройство системы отопления помещений 5 и 6; выполнить переустройство системы электроснабжения помещений 5 и 6; Стоимость работ по переустройству доли 1 определена в разделах 1,2 сметного расчета №01п/08-19, и составляет: всего 15 347 руб., в т.ч. материалы 6 122 руб. состав работы по обустройству доли 2: выполнить дверной проем в перегородке между помещениями 9 и 6; переустройство системы отопления комнаты 6; выполнить переустройство системы отопления комнаты 6; выполнить переустройство системы электроснабжения помещения 6; Стоимость работ по переустройству доли 2 определена в разделах 3,4 сметного расчета № 01п/08-19, и составляет: всего 8 525 руб., в т.ч. материалы 2 940 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Однако, согласно решению Советского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2008 года по делу № 215/2008, в удовлетворении исковых требований Страшевской Натальи Владимировны к Комаристой Татьяне Владимировне, Администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на долю домовладения номер по адрес, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов - отказано.

В удовлетворении исковых требований Комаристой Татьяне Владимировне к Страшевской Наталье Владимировне и администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на 1/2 часть домовладения номер по адрес, выделе доли в собственности, согласно сложившегося порядка пользования и определении порядка пользования земельным участком отказано.

Указанным решением установлено, что в спорном домовладении произведена реконструкция, которая не была сторонами узаконена в предусмотренном законом порядке.

Доказательств того, что домовладение построено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, разрешение на реконструкцию жилого дома его собственникам не выдавалось.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что стороны обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего им жилого дома.

Таким образом, реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект недвижимости, произведена самовольно.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, доказательств принятия мер к легализации жилого дома в целом после его реконструкции в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств признания за сторонами права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года) возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Страшевской Натальи Владимировны к Комаристой Татьяне Владимировне о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, поскольку жилое помещение в реконструированном состоянии истцом не было узаконено, отсутствует техническое заключение об отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, а также с требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии истец не обращался.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Комаристой Н.В. заявлены встречные требования к Страшевской Н.В., в котором просит суд: произвести раздел жилого адрес, согласно состоявшегося порядка пользования: выделить ей в собственность помещение номер состоящее из жилых комнат площадью: 7,7 кв.м., 15,8 кв.м., 10.6 кв.м; коридора площадью 6,9 кв.м., котельной площадью 8.4 кв.м.; кухни площадью 8,4 кв.м.; выделить ей хозяйственные постройки: летняя кухня литера Г с сенями литера Г1, сарай литера ГЗ, баня литера Г4, сарай литера Г5, навес литера Гб, уборная литера Г7; выделить в собственность ответчика помещение № 2, состоящее из жилых комнат площадью 13,1 кв.м. и 8,1 кв.м., выделить ей хозяйственные постройки: сарай литера Г2, уборная литера Г8.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за иные данные размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (п. 8). Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 10).

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11).

Делимость жилого дома определяется с точки зрения снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также с точки зрения возможности изоляции, соответственно наличие жилых помещений как объектов прав автоматически вводит в число объектов прав и нежилые помещения, поскольку в данном случае ГК РФ не рассматривает нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.

Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Страшевской Т.В., ею была получена компенсация в размере 40 000 рублей, однако вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения между сторонами отсутствует.

Судом уставлено, что раздела жилого дома в натуре не было, был только определен порядок пользования жилым помещением, и выплаченной истцу (ответчику по встречному иску) сумма в размере 40 000 рублей, не является компенсацией за неравенство долей.

В связи с чем, требования Комаристой Т.В. к Страшевской Н.В. о разделе жилого дома, выделе в собственность объектов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению встречные требования Комаристой Н.В. к Страшевской Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, передав ей в пользование земельный участок в границах от правой межи до границы, определенной забором, согласно технической документации БТИ, ответчику; передать в пользование земельный участок в границах от левой межи до границы, определенной забором, согласно технической документации БТИ.

        Определением Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2019 года по настоящему делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта, с учетом фактического использования хозяйственных построек, проведенной строительно – технической экспертизы, варианта раздела жилого дома, определен порядок пользования земельным участком и расположенным на нем жилом домом. Предлагается произвести раздел земельного участка в равных долях согласно описанию: от т.1 до т. 4 – по внутренним стенам жилого дома в соответствии с заключением экспертов № 58/2019;от т.4 до т.5 – 0,39 м по стене жилого дома до существующего ограждения; от т. 5 до т. 6 – 3,00 м. в сторону задней межи земельного участка; от т.6 до т. 7 – поворот 2,44 м. в сторону правой межи земельного участка; от т.7 до т.8 – поворот 9,35 м. в сторону задней межи земельного участка; от т. 8 до т. 9 – поворот 3,11 м. в сторону левой межи земельного участка; от т. 9 до т. 10 – поворот 1,0 м. в сторону задней межи земельного участка до угла летней кухни лит. Г, Г1; от т. 10 до т. 11 – по стене летней кухни лит. Г, Г1 до задней межи. В результате предлагаемого варианта порядка пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу и ответчику экспертом предлагается произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: адрес образовать два участка, согласно прилагаемым схемам и каталогам координат, предоставив Комаристой Т.В. земельный участок площадью 261,55 кв.м., и Страшевской Н.В. земельный участок, площадью 262,17 кв.м. согласно сложившегося порядка пользования жилым домом на земельном участке, расположенного п адресу: адрес, установлено, что фактическая площадь части земельного участка, используемого Комаристой Т.В. составляет 306 кв.м. Площадь части земельного участка, используемого Страшевской Н.В. составляет 218 кв.м.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В связи с недоказанностью наличия возможности раздела жилого дома в натуре, отсутствие требования об определении порядка пользования жилым домом, а также относимых допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие соответствующего соглашения между сторонами, не представляется возможным определить порядок пользования земельного участка.

Более того, в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что не учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, возможность определения порядка пользования земельным участком обусловлено определением порядка пользования находящимся на нем жилом доме, что в данном случае соблюдено не было. Определение порядка пользования земельным участком без учета реального, а не идеального распределения долей в жилом доме находящимся на данном земельном участке приведет к нарушению пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком, поскольку порядок пользования в предусмотренном законном порядке не определен сторонами, кроме того, нет раздела в натуре, в связи с чем, определить порядок пользования земельным участком невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страшевской Натальи Владимировны к Комаристой Татьяне Владимировне о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Комаристой Татьяны Владимировны к Страшевской Наталье Владимировне о разделе жилого дома, выделе в собственность объектов и определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                        О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июля 2020 года.

Судья                                                             О.В. Матюхина