Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2017 от 16.05.2017

                                 Дело № 2-1264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя Поздеева В.Л. по доверенности и по ордеру .............. адвоката Колесникова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева В. Л. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Поздеев В.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, на общую сумму заявленных требований 32 302 рубля 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил ранее заявленные требования, в связи с чем, дело было передано по подсудности в Минераловодский городской суд.

Как указано в иске, 06.10.2016г. в 12 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Малашенко О.Д., транспортного средства Лада 213100 гос............... и автомобиля марки ВАЗ 21150 гос............... который принадлежит на праве собственности Поздееву В.Л.

Водитель транспортного средства, Лада 213100 гос............... допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21150 гос..............., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

.............., истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Однако по настоящее время выплата страхового возмещения страховщиком
была осуществлена в не полном объеме и составила 44 156,35 руб.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП Сборику М.С., который 06.12.2016г., подготовил отчет .............. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которое составило с учетом износа 56321 рублей.

.............. истец направил претензию ответчику с предложением осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно: выплату страхового возмещения в размере 12164.65 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы и понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 7 140 рублей, неустойку за каждый день просрочки в сумме 4379.40 рублей (12164.65*1%/100*36, с 02.11.2016г. по 07.12.16г.). Ответ на претензию в течении 10 дней с момента ее получения от ответчика не последовал.

Незаконными действиями страховой компанией был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию для получения страховой выплаты в установленные
законом сроки, в связи с чем был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

Истец считает, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, причиненного действиями страховой компании, не может составлять менее 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было приобщено заключение повторной экспертизы ИП Дорошенко А.И., по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта изменилась и составила 60 300 рублей.

В связи с чем, с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16143 рублей 65 копеек, в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 20000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса денежные средства в размере 940 рублей, в счет оплаты морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 28411 рублей 68 копеек, денежные средства в размере 7000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец Поздеев В.Л., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель Поздеева В.Л. по доверенности и по ордеру адвокат Колесников Р.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности Карапаев М.В., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что .............. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 213100, регистрационный знак .............. под управлением водителя Малашенко О.Д. и ВАЗ 21150, регистрационный знак .............. принадлежащего Поздееву В.Л., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой от 06.10.2016г.Ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Страж».

В соответствии с Правилами страхования .............. истцом в ООО «Страж» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

01.11.2016г. Страховая Компания ООО МСК «Страж» на основании предоставленных документов и осмотра, произвели страховую выплату в размере 44156 рублей 35 копеек.

Истец, полагая что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной, изначально обратился к ИП Сборик М.С. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба.

Согласно акту экспертного исследования .............. от 06.12.2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 21150, регистрационный знак .............. с учетом износа деталей составила 56321 рубль.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от .............. .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61362 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 46 590 рублей 50 копеек.

Однако, уже после заключения судебной экспертизы, истец повторно по своей инициативе обратился к ИП Дорошенко А.И. с целью подготовки еще одного заключения, уже по результатам которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 300 рублей.

Таким образом в материалах дела имеются три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суммы в которых значительно разнятся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Ставропольская Судебная Экспертза» от .............., так как экспертиза проводилась по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Более того, вопрос о назначении экспертизы .............. решался в процессе у мирового судьи с участием представителя истца по доверенности Чередниченко Н.Н., которая своих ходатайств либо возражений относительно предложенного ответчиком экспертного учреждения, не заявляла.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Поздеева В.Л. с учетом износа, составляет 46 590 рублей 50 копеек.

Фактически произведенная ответчиком сумма страхового возмещения истцу составила 44156 рублей 35 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Положением ЦБРФ № 432-П).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (44156,35 рублей) и определенной в соответствии с экспертным заключением N 35 от 10.04.2017 г., выполненным ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" (46590,50 рублей), составляет менее 10%, а значит находится в рамках статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО МСК «Страж» страхового возмещения в большем размере не имеется.

Учитывая, что страховое возмещение было произведено ответчиком еще до обращения истца в суд с данным иском, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – также не имеется.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае судом в удовлетворении исковых требований Поздеева В.Л. отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поздеева В. Л. к ООО МСК «Страж» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 16 143 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 28 411 рублей 68 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (03 июля 2017 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья -