Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6563/2016 ~ М-7232/2016 от 23.11.2016

                             По гр. делу № 2- 6563/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     09 декабря 2016 года.          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Дементьева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» ( далее также - управляющая компания) о взыскании в счет возмещения ущерба: восстановительный ремонт <адрес> - 95 500 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., расходы по оплате ремонтных работ трубопровода - 5 000 руб., расходы по оплате услуг по вывозу мебели из поврежденной квартиры - 4 000 руб., расходы по приобретению материалов для ремонта трубопровода - 1 475 руб.; а также в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

    Иск обоснован тем, что <адрес> находится в ведении администрации г.Ульяновска, истец является нанимателем данной квартиры.

    Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - названная управляющая компания.

    Истец сообщает, что 19 августа 2016 года ( пятница, вечером) произошла авария в данном доме - в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения затопило квартиру истца.

    В результате поступления воды в квартиру истца была повреждена внутренняя отделка квартиры: испорчен линолеум, на нем образовалась плесень; со стен частично отстали обои; деформировано напольное покрытие; отстала краска.

    Факт повреждения квартиры был зафиксирован актом обследования от 21 сентября 2016 года, составленного управляющей компании.

    Истец сообщает, что он организовал оценку причиненного ущерба, которая была проведена ИП ФИО3

    В результате указанной аварии истцу были причинен ущерб, убытки:

- восстановительный ремонт <адрес> - 95 500 руб. ( отчет об оценке стоимости поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3);

- расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб. ( договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

    - расходы по оплате ремонтных работ трубопровода - 5 000 руб. ( договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему);

- расходы по оплате услуг по вывозу мебели из поврежденной квартиры - 4 000 руб. ( товарный чек ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ );

- расходы по приобретению материалов для ремонта трубопровода - 1 475 руб. ( товарный чек ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарный чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ).

    Общая сумма такого ущерба, убытков составила 109 975 руб.

    Расходы по оплате услуг Коптева А.С. по ремонту трубопровода ХВС был вызван тем, что сотрудники аварийной службы прибыли на место аварии ( это было в пятницу вечером ), перекрыли воду, пояснив, что прибудет другая смена и произведет подключение воды, чего сделано не было. До вечера субботы она и жители их дома звонили в аварийную службу, но безрезультатно, вода не была подключена.

    Тогда было принято решение самим произвести ремонтные работы на указанном трубопроводе, восстановить его и подключить воду. В связи с этим истица понесла указанные выше расходы по оплате таких работ и оплате материала, необходимого для проведения таких работ.

    Истец сообщает, что усматривает вину в причинении ему ущерба со стороны названной управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору управления многоквартирным домом, ненадлежащим образом содержала общее имущество собственников помещений в данном доме - указанного трубопровода ХВС.

    Спорные правоотношения подлежат регулирования Законом РФ « О защите прав потребителей». Ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истец испытал переживания по поводу затопления своей квартирой водой, повреждения имущества, тем самым ему был причинен моральный вред. При таком положении истец в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» обязан произвести компенсацию причиненного морального вреда в обозначенной сумме.

    За отказ в добровольном порядке выполнить требование истца - потребителя в данных правоотношениях в соответствии с п. 1 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить штраф.

    Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, истец обязан возместить причиненный истцу вред.

    Истец Дементьева Е.Н. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

    Дополнительно пояснила, что она полагает, что с ответчика в ее пользу в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. Она не возражает против того, что данный штраф, если он будет взыскан судом, может быть уменьшен, сумму уменьшенного штрафа указать затрудняется.

    Андреёнок Н.А., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее.

    Управляющая компания не признает иск, так как заявленный размер морального вреда является завышенным. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающие нравственные и физические страдания истца.

    Управляющая компания не оспаривает причину затопления квартиры истца и заявленные размер материального ущерба, а также сумму расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату материала для проведения ремонтных работ трубопровода и стоимость самих ремонтных работ.

    В случае разрешения дела в пользу истца она просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа, поскольку его размер не соразмерен последствиям нарушения прав истца. Управляющая компания дала ответ на претензию истца. Предлагала возместить истцу ущерб путем зачета возмещения ущерба в счет будущих платежей по оплате жилого помещения, коммунальных услуг. Истец отказался от такого предложения.

    Она полагает, что сумма компенсации морального вреда также подлежит уменьшению.

    Управляющая компания не заявляет ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просит провести судебное разбирательство по имеющимся материалам.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ    если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что <адрес> находится в ведении администрации г.Ульяновска, истец является нанимателем данной квартиры, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру, справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - названная управляющая компания, о чем в судебном заседании дал объяснения представитель ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компании.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ( пятница, вечером) произошла авария в данном многоквартирном доме - в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения затопило квартиру истца.

    В результате поступления воды в квартиру истца была повреждена внутренняя отделка квартиры: испорчен линолеум, на нем образовалась плесень; со стен частично отстали обои; деформировано напольное покрытие; отстала краска.

    Факт повреждения квартиры был зафиксирован актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компании.

    В данном акте зафиксировано, что авария 19 августа 2016 года произошла по причине нарушения герметичности корпуса трубы диаметром 15 мм стального отвода на внутриквартирную разводку от стояка ХВС.

    Данные обстоятельства подтверждаются копией названного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определяя размер причиненного истцу ущерба, убытков, суд учитывает следующее.

    Истец организовал оценку причиненного ущерба, которая была проведена ИП ФИО3

    В результате указанной аварии истцу были причинен ущерб, убытки:

- восстановительный ремонт <адрес> - 95 500 руб. ( отчет об оценке стоимости поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3);

- расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб. ( договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

    - расходы по оплате ремонтных работ трубопровода - 5 000 руб. ( договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему);

- расходы по оплате услуг по вывозу мебели из поврежденной квартиры - 4 000 руб. ( товарный чек ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ );

- расходы по приобретению материалов для ремонта трубопровода - 1 475 руб. ( товарный чек ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарный чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ).

    Общая сумма такого ущерба, убытков составила 109 975 руб.

Сторона ответчика не оспаривала размер такого ущерба, о чем сообщил представитель ответчика.

Определяя лицо, причинившее истцу вред и обязанное возместить такой вред, суд учитывает следующее.

Суд полагает, что имеет место вина со стороны ответчика - названной управляющей компании в причинении вреда истцу, что заключается в следующем.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 конкретизируют состав такого имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами ( п. 5) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, недостатки которых привели к поступлению воды в квартиру истца и причинении ему ущерба, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора управления.

Факт аварии - поступление воды в квартиру истца в результате недостатков названного трубопровода ХВС указывает на ненадлежащее содержание такого общего имущества ответчиком; ненадлежащим исполнении своих обязательств по указанному договору управления.

Соответственно, названная управляющая компания отвечает за причиненный истцу ущерб, убытки.

Суд, оценив в совокупности указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, который ответчик - названная управляющая компания обязана возместить.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 109 975 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления привело к повреждению квартиры истца, причинение ему имущественного урона. Он испытал по этому поводу переживания.

Тем самым, по вине ответчика истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» причинен моральный вред.

Суд учитывает степень указанных переживаний истца - квартира истца длительное время не восстановлена; ответчик в досудебном порядке не произвел возмещение ущерба; в квартире истца присутствует повышенная влажность. Все эти последствия несомненно вызвали у истца сильные переживания.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет 119 975 руб. ( 109 975 руб. + 10 000 руб.).

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по возмещению причиненного ему вреда.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 названного закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф. Сумма штрафа составляет 59 987 руб. 50 коп. ( 50 % от 119 975 руб. ).

Представитель ответчика сделал заявление об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая названные последствия нарушения прав истца, полагает, что имеются в данном случае в соответствии со ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения данного штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, иск Дементьевой Е.Н. к названной управляющей компании подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд на истца при подаче иска не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины ( пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 3 699 руб. 50 коп. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 109 975 руб. - 3 399 руб. 50 коп. ).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - 95 500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 475 ░░░.; ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░.; ░░░░░ - 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 139 975 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 699 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░.