Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2014 ~ М-912/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года                                                                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакаряна А.А. к Таривердовой З.И., Администрации города Ессентуки о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Шакарян А.А. обратился в суд с иском к Таривердовой З.И., Администрации г. Ессентуки о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома литер ***», общей площадью *** кв.м., по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома литер *** площадью *** кв.м, по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** года, запись регистрации права *** от *** года. Часть жилого дома расположена на земельном участке площадью *** кв.м., кадастровый номер *** принадлежащем ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от *** года, запись регистрации права *** от *** года.

В целях улучшения жилищных условий его семьи им проведена реконструкция части жилого дома, в результате которой общая площадь части жилого дома увеличена на *** кв.м.

Для получения разрешения на реконструкцию части жилого дома и последующего оформления прав на реконструированное жилое помещение он обратился в межведомственную комиссию при администрации города Ессентуки, предоставил проект на реконструкцию части жилого дома, градостроительный план.

Протоколом *** от *** заседания межведомственной комиссии администрации г.Ессентуки ему отказано в получении разрешения на реконструкцию части жилого дома, ввиду отсутствия согласия владельца смежного земельного участка Таривердовой З.И.

Считает возможным признание за ним права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома.

Увеличение общей площади части жилого дома произведено за счет застройки земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Вновь возведенные стены примыкают к его части жилого дома. В ходе реконструкции части жилого дома, целевое назначение земельного участка - под индивидуальный жилой дом, им не нарушено. В результате проведенной реконструкции части жилого дома интересы Таривердовой З.И. не затронуты, ее права не нарушены, отказ Таривердовой З.И. в согласовании реконструкции является необоснованным.

Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции части жилого дома не допущены, угрозу жизни и здоровью граждан реконструированная часть жилого дома не создает.

*** истец обратился в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома литер ***» общей площадью *** кв.м, по адресу: ***

Представитель истца Шакаряна А.А. по доверенности Сапрыкина Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные А.А. исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд признать за Шакаряном А.А. право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома литер «*** общей площадью *** кв.м, по адресу: ***

Истец Шакарян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Таривердова З.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Шакаряном А.А. исковых требований, пояснив, что ей созданы препятствия в пользовании домом. Шакарян А.А. во время проведения реконструкции своей части домовладения разрушил стену ее домовладения, имеются трещины в сопряжении стены и потолка в комнате *** и трещина на всю высоту помещения №6. Она не отрицает тот факт, что Шакарян А.А. выплатил ей *** рублей на восстановление стены, однако она денежные средства не использовала по назначению, поскольку считает, что работы по восстановлению стены нецелесообразно проводить, ее дом разрушается. У нее разрешения на реконструкцию никто не спрашивал.     

Представитель ответчика Таривердовой З.И. по доверенности Першина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Шакаряном А.А. исковых требований, а также пояснила, что Администрацией города Ессентуки Шакаряну А.А. отказано в получении разрешения на реконструкцию части жилого дома. Указанный отказ Шакарян А.А. не обжаловал. Согласно выводам эксперта, считает, что высота стен после реконструкции увеличилась на один блок, что создает Таривердовой З.И. препятствия в пользовании принадлежащими ей помещениями. Трещины в сопряжении стены и потолка в комнате *** и трещина на всю высоту помещения *** образовались после того, как истцом была нарушена конструкция крыши и возведена еще одна дополнительная стена.

Представитель ответчика Таривердовой З.И. по доверенности Гольцман В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика Администрации города Ессентуки в судебное заседание *** не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании *** представитель ответчика Администрации города Ессентуки по доверенности В.С. возражал против удовлетворения заявленных Шакаряном А.А. исковых требований, а также пояснил, что Шакаряном А.А. самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований проведена реконструкция части жилого дома, в результате которой общая площадь части жилого дома увеличена на *** кв.м. Протоколом *** от ***. заседания межведомственной комиссии администрации г.Ессентуки ему отказано в получении разрешения на реконструкцию части жилого дома ввиду отсутствия согласия владельца смежного земельного участка - Таривердовой З.И.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требуется разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие разработанной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проектам планировки и межевания территории и дает право осуществлять строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства.

Застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

      Согласно Приказу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от *** N *** «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории» в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м - до хозяйственных построек. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев.

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве в соответствии с противопожарными требованиями, изложенными в статье 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, не согласовав проведение реконструкции со смежными домовладельцами и не получив необходимое разрешение на реконструкцию, Шакарян А.А. нарушил градостроительные и строительные нормы и правила.

           Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

           Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

           Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

           Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение ответчиком работ по реконструкции с нарушением порядка получения разрешительной документации подвергают жизни и здоровье людей опасности, создают угрозу нарушения прав.

Представитель 3-го лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ессентуки в судебное заседание *** не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.     

В судебном заседании *** представитель 3-го лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ессентуки по доверенности В.И. возражал против удовлетворения заявленных Шакаряном А.А. исковых требований, а также пояснил, что согласност.51 Градостроительного кодекса для осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства требуется получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство подтверждает соответствие разработанной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проектам планировки и межевания территории и дает право осуществлять строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающих застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно ч.9 ст. 51 ГК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуальногожилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональныйцентр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1. правоустанавливающие документы на земельный участок;
2. градостроительный план земельного участка;
3. схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Из пункта 2.2.7 (раздел примечания) Приказа Министерства строительства и архитектуры СК от 30.12.2010г. № 414 «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования СК» следует, что в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садоводачной застройки расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м - до хозяйственных построек. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев.

Так как согласие Таривердовой З.И. истец не предоставил, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки просит суд в исковых требованиях Шакарян А.А. отказать в полном объеме.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в судебном заседании *** был допрошен эксперт А.М., который пояснил, что он проводил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. В соответствии с поэтажным планом инвентарного дела, высота помещения *** составляла *** м, на момент проведения экспертизы ***, то есть увеличилась на *** см. Ширина стены между помещениями Шакаряна А.А. и Таривердовой З.И. составляет *** м. Еще одной возведенной сплошной стены не обнаружено.

На вопрос представителя ответчика, какой была крыша домовладения на момент проведения реконструкции, была ли она общей, эксперт пояснил, что из материалов инвентарного дела следует, что по литеру *** года постройки указано наименование конструктивного элемента «крыша», описание конструктива «железо», указание на геометрические формы отсутствует. На представленной фотографии виден скат, над помещениями Таривердовой З.И. Снимок сделан со стороны помещения *** Шакаряна А.А., на фото виден конек, центр крыши, конек проходит по стене. Виден фронтом деревянный, элементы водоотливного фартука, т.е. часть крыши, которая примыкала ко второй части крыши, часть кровли Шакаряна А.А. имела одну конфигурацию в части помещений №№***. Высота конька была меньше, чем высота конька над помещениями №№*** Таривердовой З.И. Было две крыши различной конфигурации, которые примыкали над общей стеной.

На вопрос представителя ответчика, в связи с чем появилась трещина в сопряжении стены и потолка в комнате *** и трещина на всю высоту помещения ***, эксперт пояснил, что трещины появились в связи с физической усталостью материала, выполненного из саманных блоков, воздействием природной среды. При обследовании помещений *** были обнаружены имеющиеся под потолком горизонтальная и вертикальная трещины с раскрытием *** мм, то есть имеется повреждение штукатурного слоя, сквозных вертикальных трещин при обследовании не выявлено.

На вопрос председательствующего, может ли строение Шакаряна А.А. в реконструированном виде вызвать какие-либо повреждения или разрушения части жилого дома, принадлежащей Таривердовой З.И., эксперт пояснил, что во время производства строительных работ применялось механическое и ударное воздействие на строительные конструкции, после возведения строительных конструкций здание переходит в спокойный режим. Сопоставив материалы по экспертизе *** от *** с фактическими параметрами, состоянием помещений №№*** после проведения строительных работ в помещениях Шакаряна А.А. №*** негативных воздействий не усматривается, т.е. строение Таривердовой З.И. стоит и на момент проведения экспертизы деструктивных воздействий не обнаружено.

Также пояснил, что в выводах заключения ссылки на строительные правила рознятся с промежуточными выводами в заключении, что является технической ошибкой, которая на результаты выводов никоим образом не влияет.

В судебном заседании *** эксперт А.М. на дополнительные вопросы пояснил, что с технической точки зрения сумма площадей помещений №№***, принадлежащих Шакаряну А.А. составляет *** кв.м, из них: помещение *** кв.м, помещение *** кв.м, помещение *** кв.м, помещение *** кв.м, а по наружным обмерам площадь застройки составляет *** кв.м.

На вопрос представителя ответчика о том, действительно ли общая стена состоит только из саманных блоков и на что опирается кровля, принадлежащая Шакаряну А.А., эксперт пояснил, что в части помещений Таривердовой З.И. было обнажение штукатурного слоя и в этой части им определялись прочностные параметры материала стены. С обратной стороны в помещении Шакаряна А.А. выполнен ремонт и настенный шурф не выполнялся, поэтому он определял материал по обнаженному слою. В части разрушения штукатурного слоя он установил, что блок является саманным и определил его прочностные конструкции. На чердачном помещении данная стена просматривалась, она является общей для всех. На общую часть стены строительные конструкции кровли не опираются, кровля двускатная и опирается на крайние стены. В порядке экспертного исследования, для объективного описания конструкций, на Иллюстрации *** «План-схема местоположения части реконструкции здания жилого дома» проставлены строительные оси. Общая стена выполнена по оси *** является самонесущей, конструктивную нагрузку не несет, кровля Шакаряна А.А. опирается на стены по оси *** На общую стену не опирается ни кровля Таривердовой З.И., ни кровля Шакаряна А.А.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, эксперта А.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, инвентарного дела *** суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Шакаряном А.А. исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

Из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** *** от *** года, Шакаряну А.А. принадлежала часть жилого дома, общей площадью *** кв.м и земельный участок площадью *** кв.м, по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** года.

Вторая часть жилого дома общей площадью *** кв.м по адресу: ***, принадлежит Таривердовой З.И. на основании решения Ессентукского городского суда от ***.

Как следует из представленных материалов, истец Шакарян А.А. для своих потребностей в целях улучшения жилищных условий самовольно реконструировал часть жилого дома, в результате которой площадь части жилого дома увеличена на ***м.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из заключения судебной экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» *** от ***, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что строительные конструкции помещений №*** в реконструированной части жилого дома по адресу: *** соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам объектов недвижимости. Строительные конструкции реконструированного объекта части жилого дома, в которой расположены помещения №*** а именно в части помещений жилого дома в собственности Шакаряна А.А. по адресу: ***, угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не создают. Строительные конструкции реконструированной части дома, принадлежащей Шакаряну А.А., не создают преграды на пути передвижения Таривердовой З.И. Технических препятствий в пользовании Таривердовой З.И. не усматривается. При этом установлено, что имеются: трещина в сопряжении стены и потолка в комнате *** и трещина на всю высоту помещения ***, указанные помещения принадлежат Таривердовой З.И. Указанные трещины были установлены также экспертом в заключении *** от *** в рамках гражданского дела №***.

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает, их выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Шакарян А.А. *** обращался в Администрацию города Ессентуки с заявлением по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию части жилого дома по адресу: ***. Вместе с тем, согласно сообщению Администрации города Ессентуки *** от *** года, Шакаряну А.А. отказано в получении разрешения на реконструкцию части жилого дома по адресу: ***, поскольку им не представлено согласие соседей, по меже с которыми, расположены жилые помещения.

В силу с. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом характера заявленных требований, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права.

Действительно, как следует из заключения эксперта *** от *** года, имеющегося в гражданском деле по иску Таривердовой З.И. к Шакаряну А.А. о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании, взыскании материальных затрат, в результате экспертного обследования установлены дефекты в конструкциях части жилого дома Таривердовой З.И. по *** в ***, примыкающей к части дома Шакаряна А.А., а именно: трещины в месте сопряжения стен и потолка в жилых комнатах №№*** вертикальные трещины в стене помещения *** со стороны помещения ***. Между повреждениями в помещениях №№*** жилого дома литер «***» по *** в *** Таривердовой З.И. и работами по реконструкции части дома Шакаряна А.А. имеется непосредственная (прямая) причинно-следственная связь. Расположение и характер повреждений свидетельствует о том, что они произошли в результате разборки старого деревянного перекрытия над помещениями №№*** Шакаряна А.А. Для устранения повреждений в части жилого дома Таривердовой З.И., образовавшихся в результате реконструкции части дома Шакаряна А.А., необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет *** рублей.

В тоже время, определением Ессентукского городского суда от *** между Таривердовой З.И. и Шакаряном А.А. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, Шакарян А.А. обязуется выплатить Таривердовой З.И. денежные средства в сумме *** рублей, путем ежемесячных выплат наличными в размере *** рублей, начиная с момента вступления в законную силу определения суда. Сумма *** рублей складывается, в том числе из затрат на ремонтно-восстановительные работы, согласно заключению эксперта *** в размере *** рублей. Ответчик Шакарян А.А. обязуется обратиться в проектные организации г.Ессентуки для получения проектной документации по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома. Истец Таривердова З.И. обязуется не чинить препятствия ответчику Шакаряну А.А. в производстве работ по реконструкции, принадлежащей ему части жилого дома в соответствии с полученной им проектной документацией.

Кроме того, эксперт А.М. в судебном заседании пояснил, что строение Шакаряна А.А. в реконструированном виде не может вызвать какие-либо повреждения или разрушения части жилого дома, принадлежащей Таривердовой З.И., во время производства строительных работ применялось механическое и ударное воздействие на строительные конструкции, после возведения строительных конструкций здание переходит в спокойный режим. После проведения строительных работ в помещениях Шакаряна А.А. №*** негативных воздействий не усматривается, т.е. строение Таривердовой З.И. стоит и на момент проведения экспертизы деструктивных воздействий не обнаружено.

В судебном заседании по настоящему спору ответчик Таривердова З.И. не отрицала тот факт, что Шакарян А.А. полностью выплатил ей денежные средства на проведение ремонтных работ по восстановлению стены, однако она денежные средства не использовала по назначению, поскольку считает, что работы по восстановлению стены нецелесообразно проводить, ее дом разрушается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия трещины в сопряжении стены и потолка в комнате *** и трещины на всю высоту помещения *** принадлежащих Таривердовой З.И., в настоящее время существенно не влияет на объем прав и обязанностей между сторонами, складывающихся в области гражданских правоотношений. Само по себе это нарушение не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика и не создало угрозу жизни и здоровью, а, следовательно, не является основанием к отказу в признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома за Шакаряном А.А.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцом и его представителем представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований о признании за Шакаряном А.А. права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома общей площадью ***.м, по адресу: ***.

Таким образом, судом установлено, что сохранение жилого помещения, созданного в результате реконструкции, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В условиях состязательности процесса, ответчиком Таривердовой З.И. не представлено объективных доказательств нарушений ее прав и законных интересов вследствие сохранения самовольно возведенного истцом объекта.

Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями), вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.56 ГПК РФ требования Шакаряна А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шакаряна А.А. к Таривердовой З.И., Администрации города Ессентуки о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома - удовлетворить.

Признать за Шакаряном А.А. право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома общей площадью *** кв.м, по адресу: ***

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2014 года.

СУДЬЯ                 М.Э. ХЕТАГУРОВА