Решение по делу № 2-129/2015 (2-3899/2014;) ~ М-3725/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-129 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Сафиуллиной А.К. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к Сафиуллиной А.К. (далее – ответчица) о взыскании задолженности.

В исковом заявлении истец требования о взыскании задолженности обосновал тем, что 10.01.2003 года администрация г.Перми и ИП Сафиуллина А.К. заключили договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>. Договор заключен на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005 года. Земельный участок предоставлен под остановочный комплекс. Согласно выписке из ЕГРП от 11.04.2014 года договор не прошел регистрацию, в связи с чем, является незаключенным. В настоящее время ответчица статус ИП утратил. В адрес ответчицы было направлено претензионное письмо от 14.02.2014 года, которое последней было получено 24.02.2014 года, но оставлено без ответа. Истец считает, что между Департаментом и ответчицей возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением). Поскольку платы за пользование земельным участком ответчица не вносила, следовательно, сберегла денежные средства, которые должна была уплатить в качестве арендной платы. В настоящее время у ответчицы имеется задолженность за период с 01.01.2007 года по 30.06.2011 года в размере <данные изъяты> копеек, по процентам за период с 11.04.2007 года по 15.04.2014 года в размере <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования – 8,25% от суммы основного долга <данные изъяты> копеек, начиная с 16.04.2014 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Сафиуллина А.К. в судебное заседание не явилась; о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (<адрес>); судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчицей не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчице по последнему известному месту жительства и регистрации, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчице. Неполучение судебных извещений ответчицей свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицы, а также судом были использованы все способы ее извещения о дате судебного заседания, суд признает неявку ответчицы Сафиуллиной А.К. не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом судом учитываются и положения заключенного между сторонами Договора № от 10.01.2003 года, согласно условий которого, ответчица приняла на себя обязанность в случае изменения адреса в десятидневный срок направить Арендодателю письменное уведомление об этом (п.5.3).

Представитель третьего лица Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы администрации Свердловского района города Перми № от 30.12.2002 года Сафиуллиной А.К. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе зона остановочного пункта <данные изъяты> кв.м. и торговая зона <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.11).

10 января 2003 года между Администрацией Свердловского района г.Перми (Арендодатель) и Сафиуллиной А.Ф. (Арендатор) был заключен Договор № аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на три года с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе зона остановочного пункта <данные изъяты> кв.м. и торговая зона <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес> во временное пользование для размещения остановочного комплекса (п.1.1 Договора)(л.д.5-10).

Пунктами 2.1 и 2.2 выше указанного Договора стороны предусмотрели, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком. Арендатор обязуется ежегодно получать у Арендодателя расчет арендной платы на текущий год. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Вместе с тем, выше указанный договор аренды земельного участка ответчицей не был зарегистрирован. В настоящее время суду не представлено доказательств расторжения данного договора и передачу выше указанного земельного участка по акту приема-передачи от ответчицы Департаменту.

Обязательства по оплате арендных платежей в период с 01.01.2007 года по 30.06.2011 года ответчицей не исполнены, в связи с чем 14.02.2014 года Департаментом в адрес последней направлялось претензионное письмо о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д.21). Данное письмо ответчицей было получено (л.д.21 с оборота). Однако, каких-либо мер по исполнению обязательств ответчица не приняла.

Истец, ссылаясь на положения статей 65 Земельного кодекса РФ и 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд о взыскании с ответчицы денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению исходя из следующих норм права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (часть 3 статьи 65 ЗК РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению исходя из положений статей 65 ЗК РФ, 606, 614 ГК РФ и условий Договора № 347 от 10.01.2003 года. При этом суд исходит из того, что земельный участок по договору был передан; согласно представленной выписки из лицевого счета следует, что арендные платежи по рассматриваемому договору периодически вносились, то есть данный договор сторонами исполнялся.

Согласно Выписки из лицевого счета за ответчицей числиться задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> копеек, размер которой последней не оспорен, доказательств оплаты – не представлено.

В силу выше изложенного, суд считает, что с ответчицы в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей (за период с 11.04.2007 года по 15.04.2014 года). Судом расчет истца проверен, признается достоверным и суд не находит оснований для его изменения, поскольку именно истцу дано право определения цены иска и порядок его исчисления, а суд рассматривает исковые требования не выходя за рамки предъявленных требований.

В силу выше изложенного, суд считает, что с ответчицы в пользу Департамента подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования – 8,25% от суммы основного долга <данные изъяты> копеек, начиная с 16.04.2014 года, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из содержания п.3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В то же время, взыскание процентов на сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек на будущее время нарушает права должника, поскольку в случае частичного погашения ответчицей задолженности возможно изменение и размера процентов. С учетом изложенного, поскольку истец не лишен возможности по истечению периода неисполнения основного обязательства вновь обратиться в суд с требование о взыскании процентов на оставшуюся сумму задолженности, то оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Сафиуллиной А.К. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллиной А.К. в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту земельных отношений администрации г.Перми – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: