Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2012 ~ М-2462/2012 от 02.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Консоль» к Савиной Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору,

встречному иску Савиной Ирины Дмитриевны к ООО «Консоль» о защите прав потребителя, изменении цены договора, взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Консоль» ДД.ММ.ГГГГ (почтой) обратилось в суд с иском к Савиной И.Д. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>. Позднее между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Савина И.Д. обязалась внести за квартиру оплату: 1000 000 рублей при подписании договора, 1000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 550 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ Платеж в размере 550 000 рублей ответчиком не произведен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 550 000 рублей в счет задолженности по договору.

Савина И.Д. ДД.ММ.ГГГГ (почтой) обратилась в суд со встречным иском к ООО СК «Консоль» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, стоимостью 3 189 780 рублей. Впоследствии указанный договор был расторгнут в связи с невозможностью застройщика предоставить указанную в нем квартиру, был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата по предыдущему договору была зачтена в счет оплаты квартиры по новому договору. Всего истцом оплачено по договору 2 450 000 рублей. Однако в установленный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не введен, фактически до настоящего времени дом не выстроен, квартира истице не передана. На основании изложенного, истица просит суд уменьшить общую цену инвестиций в строительство квартиры до фактически уплаченной по договору – 2 450 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 550 000 рублей (из расчета : 3000 000 х 8% /300 х 851, где 851- количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы Савиной И.Д. произведена замена ответчика ООО СК «Консоль» на правопреемника ООО «Консоль».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Консоль» данное предприятие допущено в качестве правопреемника истца ООО СК «Консоль».

В судебном заседании представитель ООО «Консоль» Харитонова Т.А. иск поддержала, встречный иск не признала. Савина И.Д. иск не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО СК «Консоль» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> Северного на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Консоль» является правопреемником ООО СК «Консоль».

Из разделительного баланса (л.д. 127 -132) следует, что ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» и ООО «СК» являются правопреемниками ООО СК «Консоль» по всем правам и обязанностям, которые переходят к ним в соответствии с разделительным балансом с учетом приложения № к нему; согласно приложению №, к ООО «Консоль» перешел объект незавершенного строительства: жилой дом <адрес> (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Консоль» (застройщик) и Савиной И.Д. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 29), согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом № по строительному адресу: <адрес>, со сроком ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, по окончании строительства и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства при условии внесения участником полного объема инвестиций, согласно пунктам 2.1- 2.5 договора. Объектом долевого строительства указана трехкомнатная квартира № по указанному адресу, общей площадью 83.95 кв.м. Общий размер инвестиций составил по договору 3 189 780 рублей, уплачиваемых участником в следующем порядке: 1000 000 рублей за 26.32 кв.м. внесены на момент подписания договора; 1000 000 рублей за 26.32 кв.м. подлежат внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 189 780 рублей за 31.31 кв.м. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), которым общий размер инвестиций уменьшен до 3000 000 рублей, порядок внесения инвестиций изложен в следующей редакции:

- 1000 000 рублей внесены на момент подписания договора;

- 1000 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 550 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Савиной И.Д. по договору внесено: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей (л.д. 35).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Савина И.Д. является участником долевого строительства объекта: трехкомнатная квартира №, площадью 83.95 кв.м., с местоположением: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу предоставлен ООО СК «Консоль» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Консоль» суду пояснил, что ответчик имеет задолженность по договору в размере 550000 рублей, поэтому ответчик возражает против иска о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда. Иск об уменьшении цены договора не признает, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом № 214- ФЗ. Дом № в <адрес> в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства участнику не передан. Расчет неустойки полагает неверным, полученный размер – завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Савина И.Д. суду пояснила, что иск не признает, поскольку последний платеж в размере 550000 рублей она должна внести после ввода дома в эксплуатацию и при передаче ей объекта долевого строительства. Однако, ответчик дом не выстроил (построено лишь 3 этажа), в эксплуатацию не ввел, поэтому обязанности по внесению последнего платежа у нее, как участника строительства, не возникло. Против снижения неустойки возражает, на снижении цены договора в порядке, установленном статьей 28 закона о защите прав потребителей, настаивает.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает приобретение Савиной И.Д. права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ООО «Консоль» (являющегося правопреемником ООО СК «Консоль») квартиры № в доме № по строительному адресу: <адрес> общей стоимостью объекта - 3000000 рублей; оплату по данному договору участником Савиной И.Д. суммы в размере 2450000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, данными Управления Росреестра, согласно которым Савина И.Д. является участником долевого строительства спорного объекта; чеками и квитанциями к приходно- кассовым ордерам на общую сумму 2450 000 рублей.

Суд принимает во внимание пункт 4 дополнительного соглашения, в силу которого, Савина И.Д. обязана внести платеж в размере 550000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения обеих сторон, согласно которым, данный платеж Савиной И.Д. не внесен.

Поскольку уплата обусловленной договором участия в долевом строительстве цены объекта недвижимости является обязанностью участника долевого строительства в соответствии со статьей 4 закона № 214, суд полагает необходимым взыскать с Савиной И.Д. в пользу ООО «Консоль» сумму задолженности по договору в размере 550000 рублей, 8700 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 558700 рублей.

При этом, правовых оснований для уменьшения цены договора по встречному иску Савиной И.Д. и в отсутствие согласия застройщика ООО «Консоль» суд не усматривает по следующим основаниям.

Действительно, в силу статьи 28 закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы.

Однако, согласно статье 4 закона № 214 – ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Последствия нарушения срока передачи объекта долевого строительства предусмотрены законом № 214- ФЗ: уплата застройщиком неустойки (пункт 2 статьи 6), а также отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 статьи 9).

Из изложенного следует отсутствие оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 28 закона о защите прав потребителей, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части требования Савиной И.Д. об уменьшении цены договора.

Рассматривая требование Савиной И.Д. о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 6 закона № 214- ФЗ, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку договором установлен срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3), объект участнику не передан, строительство объекта не окончено, дом в эксплуатации не введен, участник Савина И.Д. имеет право на получение неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску), всего за 791 день просрочки.

При этом, довод застройщика о наличии задолженности участника по договору в размере 550 000 рублей, не может быть положен в основу решения об отказе в иске о взыскании неустойки, поскольку из договора следует, что застройщик принял на себя обязательство по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом даты внесения участником последнего платежа (до ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о договоренности сторон о строительстве объекта долевого участия в отсутствие данного платежа. При этом, дата последнего платежа участника, согласно договору, совпадает с датой передачи ему объекта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ- пункт 3.3 договора).

Таким образом, размер неустойки составляет сумму 1098 171.66 рублей (из расчета: 2450000 х 8.5%/300 х 791 х 2, где 2450 000 рублей- сумма, оплаченная участником по договору, 8.5%- ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства по договору), 2- двойной размер неустойки).

Суд принимает во внимание довод застройщика о несоразмерности рассчитанной таким образом неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 360000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание внесение участником долевого строительства средств по договору не в полном объеме, а также значительный период просрочки самим застройщиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия.

Суд также учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено нарушение прав участника, как потребителя, незаконными действиями застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства.

Из изложенного следует право участника на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины застройщика, не исполнившего обязательство должным образом, продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями застройщика, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с застройщика в пользу Савиной И.Д. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части - отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., согласно которому, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 195000 рублей в счет штрафа, а всего- 585000 рублей (из расчета: 360000 + 30000 + 195000).

В связи с удовлетворением иска с ООО «Консоль» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8750 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования (555000 рублей)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Консоль» удовлетворить.

Взыскать с Савиной Ирины Дмитриевны в пользу ООО «Консоль» 550000 рублей в счет задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 8700 рублей в счет госпошлины, всего 558700 рублей.

Встречный иск Савиной Ирины Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Савиной Ирины Дмитриевны 360000 рублей в счет неустойки, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 195000 рублей в счет штрафа, всего 585000 рублей.

Иск Савиной Ирины Дмитриевны в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Консоль» в доход местного бюджета 8750 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.