Решение по делу № 2-242/2020 (2-2505/2019;) ~ М-2129/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-242/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Коробовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кузьмину Константину Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Электростальский городской суд Московской области с иском к Кузьмину Константину Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu, г.р.н. № под управлением Кузьмина К.Н., автомобиля Ниссан Тиида г.р.н. № под управлением КСН., принадлежащий на праве собственности КАС автомобиля Мерседес г.р.н. № под управлением УАИ., принадлежащий на праве собственности ООО «Импульс света». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком.

В результате ДТП автомобилям Nissan Tiida, гос.№ № (застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие») и Мерседес, гос.№ № (застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование») были причинены механические повреждения. Указанные страховые компании выплатили страховое возмещение. ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Импульс Света» сумму в размере 314760 руб. 56 коп. (путем ремонта ТС) и ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Ковальчук Анисье Сергеевне (представителю Ковальчук С.Н.) 550000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» компенсировал ООО «СК «Согласие» сумму в размере 237140 руб. и ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 303000 руб., всего 540140 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Isuzu, г.р.н. №. В соответствии с п. «д» ч.14 ФЗ «Об ОСАГО» у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 540140 руб., государственную пошлину –8601 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Кузьмин К.Н. не явился.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 14.12.2019 г., ответчик Кузьмин К.Н., с 11.01.2014 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция неоднократно была направлена судом ответчику на указанный адрес, однако судебные извещения адресатом не были получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что 03.10.2016 в 07 час. 40 минут в д. Вялки 10 км.+100 м. а/д Москва-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu, г.р.н. № под управлением Кузьмина К.Н., автомобиля Ниссан Тиида г.р.н. № под управлением КСН., принадлежащий на праве собственности КАС автомобиля Мерседес г.р.н. № под управлением УАИ., принадлежащий на праве собственности ООО «Импульс света». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Кузьминым К.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных в дело стороной истца документов следует, что автомобиль виновника ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №; Гражданская ответственность поврежденных Nissan Tiida, гос.№ № застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие» и Мерседес, гос.№ №, застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.ст.15, 927, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик-истец произвел выплату страховщику АО «Альфа-Страхование» по суброгационному требованию страховое возмещение 303000 руб. и ООО СК «Согласие» 237140 руб., что подтверждено платежным поручением № 849 от 21.04.2017 г. и платежным поручением №626 от 06.12.2016 г.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

С учетом приведенного правового регулирования истец ПАО СК «Росгосстрах», выплативший страховщикам АО «Альфа-Страхование» 06.12.2016 г. по платежному поручению №626 страховое возмещение по ОСАГО в сумме 303000 руб., с учетом износа, и ООО «СК «Согласие» по платежному поручению №849 от 21.04.2017 г. 237140 руб. с учетом износа, а все 540140 рублей, правомерно требует взыскания ущерба в порядке регресса с водителя транспортного средства, причинившего вред, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 540140 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 8601 руб., подтвержденные платежным поручением № 132 от 25.09.2019г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Константина Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса – 540140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8601 рублей, всего взыскать 548741 (пятьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок один) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение принято 17 марта 2020 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова