Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20127/2021 от 25.06.2021

50RS0<данные изъяты>-51

Судья Жохова М.Г.      Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев25 марта 2020 г.частную жалобуЯкунина С.Г. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым приняты меры по обеспечению иска, и на определение судьи того же суда от <данные изъяты>, которым исправлена описка,

у с т а н о в и л а:

Румянцев Г.М. обратился в суд с иском к Якунину С.Г. и Якуниной В.Н. о признании общим долгом супругов, об обращении взыскания на совместное имущество супругов.

Истец подал суду ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 789 кв. м и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> поляны, уч. 23, принадлежащие Якуниной В.Н. и Якуниной А.С.

Определением судьи от <данные изъяты> ходатайство было удовлетворено, Управлению Росреестра запрещено регистрировать любые сделки в отношении жилого дома и земельного участка, а Якуниной В.Н. и Якуниной А.С. запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение указанных выше объектов недвижимости.

Определением судьи от <данные изъяты> в определении о принятии мер по обеспечению иска исправлена описка в части указания собственников объектов недвижимости, а именно: вместо Якуниной В.Н. и Якуниной А.С. указан Якунин С.Г.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Якунин С.Г. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Принимая меры к обеспечению иска, судья учитывала, что объекты недвижимости являются предметом спора по предъявленному иску, и правомерно исходила из того, что в случае удовлетворения иска непринятие мер его обеспечения может затруднить исполнение решения.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установив, что в определении от <данные изъяты> ошибочно указано о принадлежности объектов недвижимости Якуниной В.Н. и Якуниной А.С., тогда как следовало указать Якунина С.Г., судьей указанная описка была исправлена.

Следует согласиться с постановленным определением о принятии обеспечительных мер, основанном на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденном материалами дела.

Кроме того, исправление описки в указанном определении не изменило существо судебного акта, поскольку целью мер по обеспечению иска является запрет на отчуждение и запрет на регистрацию перехода права собственности на конкретные объекты недвижимости.

Полагаю, что правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленных определений, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья