Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32004/2020 от 23.10.2020

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года          <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         <ФИО>9

при помощнике                         <ФИО>4

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

     Определением Анапского городского суда Краснодарского края от<Дата ...> исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>8, <ФИО>1 о признании недействительным договора и признании права собственности оставлено без рассмотрения.

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, за сканирование документов в размере 150 рублей и почтовых расходов в размере 118,50 рублей.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>1 о взыскании судебных расходов.

Указанное определение суда обжаловано <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; существенного нарушения норм материального и процессуального права; неправильного определения существенных обстоятельств; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений пункта 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что <ФИО>1 не представлено доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов, в частности, не представлен платежный документ по соглашению на оказание юридических услуг на сумму 3000 рублей (представленная расписка о получении денежных средств таким документом не является), не представлено наличия у <ФИО>5, принявшего от <ФИО>1 3000 рублей по соглашению, юридического образования и права на осуществление платной юридической помощи и (или) деятельности (диплом о наличии юридического образования, регистрация в качестве ИП, адвокатский кабинет и т.п.). Кроме того, расходы на сканирование документов, по мнению суда первой инстанции, не входят в состав судебных издержек, поскольку они входят в состав расходов, необходимых для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг; почтовые расходы ответчиком не подтверждены документально.

Однако судья судебной коллегии с указанными выше выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Материалами гражданского дела установлено, что <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>8, <ФИО>1 о признании недействительным договора и признании права собственности, которое определением суда от <Дата ...> было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

<ФИО>1 обратилась через портал ГАС «Правосудие» в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов за составление возражений на иск в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 118,50 рублей и расходов на сканирование документов в размере 150 рублей. К заявлению ответчиком прикреплены электронные образы соглашения от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>6, об оказании юридической помощи, а именно устной консультации и составление возражений на исковое заявление <ФИО>2 о признании договора недействительным в Анапский городской суд Краснодарского края (л.д. 120-121); расписки <ФИО>5 от <Дата ...> о получении от <ФИО>1 3000 рублей в оплату услуг по указанному соглашению (л.д. 122); квитанции и кассового чека почты России об оплате за пересылку почтовой корреспонденции (л.д. 135, 137); товарного и кассового чека ИП <ФИО>7 за сканирование документов (л.д. 142).

В материалах гражданского дела имеются возражения <ФИО>1 на иск <ФИО>2, поступившие в Анапский городской суд по электронной почте и почтой России в ходе судебного разбирательства по иску с приложенными документами (л.д. 42-50, 66-80), ходатайство <ФИО>1 о рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов без ее участия, в связи нахождением в другом населенном пункте по месту работы.

Признавая представленные <ФИО>1 электронные образы документов ненадлежащими доказательствами несения судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В связи с тем, что <ФИО>1 не участвовала в судебном заседании <Дата ...>, суду первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало предложить <ФИО>1 представить подлинники документов, подтверждающие ее судебные расходы.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>1, сослался на недоказанность понесенных ответчиком расходов, без мотивированно отвергая расписку в получении денежных средств в качестве доказательства, а также сослался на отсутствие доказательств наличия у <ФИО>5 юридического образования и права на осуществление платной юридической помощи и (или) деятельности. Данные выводы судья судебной коллегии находит несостоятельными, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, а также к представителю, оказывающему юридическую помощь участникам процесса в суде первой инстанции.

Не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов за сканирование документов с указанием на то, что они входят в состав расходов, необходимых для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг.

Так, из текста соглашения от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>5, следует, что оказание юридической помощи заключается только в устной консультации и составлении возражений на исковое заявление <ФИО>2

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судья судебной коллегии находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> нельзя признать законным, следовательно, считает необходимым определение отменить и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права, судья судебной коллегии считает необходимым удовлетворить заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов и взыскать со <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, за сканирование документов в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 118,50 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 <░░░>9