Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26377/2018 от 24.08.2018

Судья: Лялина М.А. Дело № 33-26377/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционные жалобы Б.Ю.К., Б.Т.П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 января 2018 года по делу по иску Б.Т.П. к И.И.К., Б.И.Н. об определении супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Ш.А.А. в интересах Б.Ю.К., адвоката К.Е.С. в интересах И.И.К., Б.О.И. – представителя Б.И.Н. по доверенности от 28.04.2017г., С.О.В. – представителя Б.Т.П. по доверенности от 10.10.2017г.,

у с т а н о в и л а:

Истец Б.Т.П. обратилась в суд к И.И.К., Б.И.Н. об определении супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что с 16.10.1976 года она состояла в браке с Б.К.И., брак между супругами расторгнут 9.09.1997 года. Истец указывает, что в период брака с 1991 года по 1993 годы супругам был выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 0,10 га по адресу: <данные изъяты>. Куровского мехлесхоза, СНТ «Эксперементатор», участок №133. Кроме того, на указанном земельном участке на супружеские денежные средства построен жилой дом, право собственности на данный дом до настоящего времени не оформлено. 16.10.2013 года Б.К.И. оформил право собственности на вышеуказанный земельный участок на свое имя. При расторжении брака супругами раздел совместно нажитого имущества не производился, так как бывший супруг утверждал, что земельный участок и дом, а также все иное имущество унаследует их совместная дочь Б.Ю.К. 9.01.1982 года рождения. Дочь после развода родителей поддерживала отношения с отцом, принимала активное участие в его жизни, так как Б.К.И. злоупотреблял алкоголем и около него постоянно присутствовали посторонние лица. 19.04.2017 года Б.К.И. умер. Истец Б.Т.П. и её дочь Б.Ю.К. обратились к нотариусу г. Москвы Р.М.В. для оформления наследственных прав, было открыто наследственное дело №29156/41/2017 к имуществу Б.К.И., умершего 19.04.2017 года. При открытии наследственного дела выяснилось, что Б.К.И. составлено завещание №6-5191 от 22.10.2012 года, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Куровского мехлесхоза, СНТ «Эксперементатор», участок №133, наследует И.И.К. <данные изъяты> года рождения. Также наследником, имеющим право на обязательную долю, является отец наследодателя Б.И.Н. 14.01.1926 года рождения, наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь наследодателя Б.Б.К. Истец Б.Т.П. не подавала и не подписывала никаких заявлений об отказе от супружеской доли. Истец вместе дочерью часто выезжали на спорную дачу, несли бремя содержания имущества, принимали все необходимые меры по сохранению данного имущества. Поэтому истец, уточнив исковые требования, просила суд определить её супружескую долю в наследственном имуществе Б.К.И., умершего 19.04.2017 года, и признать право собственности Б.Т.П. на 1/2 долю земельного участка №133 в СНТ «Эксперементатор» северо-западнее д. Яковлевская Орехово-Зуевского района Московской области.

Представитель истца Б.Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик И.И.К. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили в иске отказать. Также ответчик пояснил, что он является внебрачным сыном умершего Б.К.И., о котором знали все близкие родственники наследодателя, они с отцом общались, мать ответчика постоянно пользовалась спорным земельным участком вместе с наследодателем, а истец и её дочь никогда не пользовались спорным земельным участком после развода наследодателя с истцом, не содержали спорное имущество, все строения на спорном земельном участке построены Б.К.И. после развода с истцом, тем более, что после развода с истцом наследодатель ещё был в другом браке примерно 4 года, поэтому Б.К.И. вправе был распорядиться имуществом на случай смерти.

Представитель ответчика Б.И.Н. - Б.О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус г. Москвы Р.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б.Ю.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором иск Б.Т.П. поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - СНТ «Экспериментатор» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором иск Б.Т.П. не поддержал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.Ю.К., Б.Т.П. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Б.К.И. и Б.Т.П. с 16.10.1976 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.08.1997 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, решение вступило в законную силу. Запись о расторжении брака №1457 составлена 11.09.1997 года Люблинским отделом ЗАГС УЗАГС Москвы.

В период брака, а именно 26.06.1995 года на основании постановления Администрации Орехово-Зуевского района № 465 Б.К.И. был выделен на праве собственности бесплатно земельный участок площадью 1000 кв.м. для ведения садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения №133 в СНТ «Экспериментатор» 37 квартал Куровского мехсемлесхоза, северо-западнее д.Яковлевская Орехово-Зуевского района Московской области, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №56239 от 19.09.1995 года.

Также установлено, что зарегистрировано в установленном порядке право собственности на имя Б.К.И. на вышеуказанный земельный участок, о чем произведена запись о регистрации № 50-50-24/045/2013-443 от 16.10.2013 года, что следует из выписки Управления Росреестра по Московской области по состоянию на 15.10.2017 года.

На спорном земельном участке возведены строения, которые не прошли технической инвентаризации, право собственности на эти строения в настоящее время не зарегистрированы в установленном порядке, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Истцом заявлены исковые требования по тем основаниям, что после расторжения брака 29.08.1997 года раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами Б.Т.П. и Б.К.И. не производился, тем не менее, истец считает вышеуказанный спорный земельный участок №133 в СНТ «Экспериментатор» совместно нажитым имуществом в период их брака и просит выделить в этом имуществе долю после смерти Б.К.И.

19.04.2017 года Б.К.И. умер.

Истец Б.Т.П. и её дочь Б.Ю.К. обратились к нотариусу г. Москвы Р.М.В. для оформления наследственных прав, было открыто наследственное дело №29156/41/2017 к имуществу Б.К.И.

При открытии наследственного дела выяснилось, что Б.К.И. составлено завещание №6-5191 от 22.10.2012 года, удостоверенное нотариально, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Куровского мехлесхоза, СНТ «Эксперементатор», участок №133, наследует И.И.К., 16.07.1987 года рождения.

Также по сообщению нотариуса наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является отец наследодателя Б.И.Н., 14.01.1926 года рождения, а также наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь наследодателя Б.Б.К., так как имеется также не завещанное имущество.

Ответчиком И.И.К., который является наследником Б.К.И. по завещанию на спорное имущество, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты интересов в суде.

Судом установлено, что Б.К.И. сразу после расторжения первого брака с истцом женился во второй раз в 1998 году на Г.(Б).Т.Я., затем брак был расторгнут 6.08.2002 года.

При этом истец знала о втором браке, представитель истца пояснял, что вторая жена Б.К.И. пользовалась земельным участком, а истец не хотела мешать пользоваться участком.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведено как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств пользования спорным земельным участком в период после расторжения брака, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует установить с момента расторжения брака, поскольку именно с этого времени истец должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, в период с момента расторжения брака в сентябре 1997 года и до момента смерти Б.К.И. 19.04.2017г. его бывшая супруга Б.Т.П., истец по делу, спорным земельным участком не пользовалась, а после развода спорным имуществом пользовался только Б.К.И., иных доказательств, подтверждающих совместное использование спорного имущества, суду не представлено. При этом Б.К.И. сразу после расторжения первого брака с истцом женился во второй раз в 1998 году на Г.(Б).Т.Я., что тоже не подтверждает довод истицы о том, что ее право на пользование супружеским имуществом было нарушено только при наследовании имущества И.И.К.

Кроме того, каких-либо действий по осуществлению правомочий собственника Б.Т.П. не предпринимала, с требованиями о разделе имущества не обращалась, с настоящим иском обратилась в суд 11.10.2017 года, спустя 20 лет после расторжения брака, то есть по истечению срока исковой давности. При этом Б.Т.П. не представила суду надлежащих доказательств, влияющих на исчисление срока исковой давности, а также наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности. Надлежащих доказательств того, что при расторжении брака супругами раздел совместно нажитого имущества не производился в связи с договоренностью о том, что земельный участок и дом, а также все иное имущество унаследует их совместная дочь Б.Ю.К., 9.01.1982 года рождения, суду не представлено, в связи с чем, данный довод не может рассматриваться в качестве безусловного основания для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Ю.К., Б.Т.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи

Судья: Лялина М.А. Дело № 33-26377/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года частную жалобу Б.И.Н. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 января 2018 года разрешен спор по иску Б.Т.П. к И.И.К., Б.И.Н. об определении супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю земельного участка.

10 июля 2018 года Б.И.Н. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое поддержал в судебном заседании.

Представитель Б.Т.П. поддержала заявление Б.И.Н.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Б.И.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст.ст. 109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что доказательств уважительности его пропуска представлено не было.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Однако таких доказательств Б.И.Н. представлено не было.

Учитывая положения части 2 статьи 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы не имеется.

Кроме того, решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в том числе, к Б.И.Н.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 109, 112 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи