Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4903/2018 от 30.01.2018

Судья: Романова С.В. Гр. дело № 4903/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рогожниковой Т.И., третьего лица Базарова С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогожниковой Т.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Базарова С.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Звенигород», Зиноватному П.С., Кузнецову Ю.А., Пановой Н.В., Пронину А. Г., Погорелому В.П., Сафронову В.А., Шульгиной В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, протокола № 1 от 27 марта 2016 г. недействительными - отказать,

установила:

Рогожникова Т.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «Звенигород», Зиноватному П.С., Кузнецову Ю.А., Пановой Н.В., Пронину А.Г., Погорелому В.П., Сафронову В.А., Шульгиной В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме очно-заочного голосования и протокола № 1 от 27 марта 2016 г. указанного собрания недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, решение оспариваемого собрания о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление Жилищно-строительным кооперативом «Звенигород» влечет для нее необходимость расторжения договора управления многоквартирным домом между Рогожниковой Т.И. и ОАО «ДЭЗ района Обручевский», смена способа управления домом привела к увеличению ее платежей за коммунальные услуги, при проведении собрания допущены следующие нарушения законодательства: собрание созвано по инициативе Правления ЖСК «Звенигород», бюллетени для голосования по вопросам повестки дня оформлены с нарушением требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, недействительность бюллетеней влечет за собой отсутствие кворума на данном собрании.

С аналогичным иском обратился третье лицо Базаров С.А., указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, решение оспариваемого собрания о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление ЖСК «Звенигород» влечет для него необходимость расторжения договора управления многоквартирным домом между Базаровым С.А. и ОАО «ДЭЗ района Обручевский», смена способа управления домом привела к увеличению его платежей за коммунальные услуги, при проведении собрания допущены следующие нарушения законодательства: собрание созвано по инициативе Правления ЖСК «Звенигород», указанные в бюллетенях сведения документах, подтверждающих право собственности, были напечатаны, а не выполнены каждым отдельным собственником, в бюллетенях отсутствуют данные о площади помещения конкретного собственника, решение по вопросу 8 повестки дня собрания нарушает смысл п. 2 ст. 181.2 ГК РФ.

Представители истца Рогожниковой Т.И. по доверенности Золотарев В.О. и Рогожников М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Третье лицо Базаров С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Голубева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ЖСК «Звенигород» Александровская О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным письменно (л.д. 42-46).

Представитель ответчиков Зиноватного П.С., Кузнецова Ю.А., Пановой Н.В., Пронина А.Г., Погорелого В.П., Сафронова В.А., Шульгиной В.С. по доверенности Александровская О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-41).

Ответчики Зиноватный П.С., Кузнецов Ю.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Ответчик Зиноватный П.С. дополнительно пояснил, что является председателем Правления ЖСК «Звенигород», что в действиях Рогожниковой Т.И. и Базарова С.А. по оспариванию решений общего собрания собственников усматриваются признаки злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку оспариваемыми решениями собрания права истцов не были нарушены, истцы оспаривают все общие собрания, проводимые в доме ЖСК «Звенигород» с 2008 года, имеют денежный долг по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не согласны с существующим с 1984 г. способом управления многоквартирным домом ЖСК «Звенигород». Ответчик Кузнецов Ю.А., ранее являвшийся председателем Правления ЖСК «Звенигород», указанные возражения поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Рогожникова Т.И., третье лицо Базаров С.А., по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рогожниковой Т.И., ответчиков Кузнецова Ю.А., Пановой Н.В., Пронина А.Г., Погорелого В.П., Сафронова В.А., Шульгиной В.С., извещенных о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца Рогожниковой Т.И. по доверенности Золотарева В.О., Рогожникова М.В., ответчика Зиноватного П.С., являющего также председателем правления ЖСК «Звенигород», представителей ЖСК «Звенигород» по доверенностям Кузнецова Ю.А., Александровскую О.А., третье лицо Базарова С.А., представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Голубеву М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, 20, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 февраля 2016 г. группа собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, обладающих более чем 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в данном доме, обратились в письменной форме в Правление ЖСК «Звенигород» о проведении общего собрания собственников помещений в данном доме по следующим вопросам, подлежащим внесению в повестку дня собрания:

1. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Выбор способа управления данным многоквартирным домом - управление Жилищно-строительным кооперативом «Звенигород».

3. Определение способа направления сообщения о проведении будущих общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме в письменной форме (доставка указанных сообщений в почтовые ящики всех квартир во всех четырех подъездах данного многоквартирного дома).

4. Определение помещения данного дома, в котором размещается сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме (прилифтовые холлы первых этажей в каждом из четырех подъездов данного дома).

5. Определение помещения данного дома, в котором размещаются сообщения о решениях, принятых настоящим и будущими общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования (прилифтовые холлы первых этажей в каждом из четырех подъездов данного дома).

6. Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование (помещение Правления ЖСК «Звенигород» в доме по адресу: ****).

7. Определение порядка финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения Правлением ЖСК «Звенигород» общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в соответствии с ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (из средств ЖСК «Звенигород»).

8. Подтверждение всех решений общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое состоялось в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 г. по 30 декабря 2014 г.

По обращению собственников, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, Правление ЖСК «Звенигород» осуществило мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сообщения о проведении общего собрания 02 марта 2016 г. были направлены инициатором общего собрания собственникам помещений заказными письмами. Очное обсуждение вопросов повестки дня с возможностью принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялось 14 марта 2016 г. с 20 час. 00 мин. до 20 час. 42 мин. по адресу: ****. Прием оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, был окончен 27 марта 2016 г. в 20:00, после чего состоялся подсчет голосов. В собрании приняли участие более 50% собственников, собрание было правомочным (имело кворум). Повестка дня собрания соответствовала повестке дня, указанной в обращении собственников от 19 февраля 2016 г. По всем вопросам заявленной повестки дня большинство участников собрания приняли положительные решения, проголосовав «за». Принятые решения соответствовали объявленной повестке дня общего собрания. Решения общего собрания были оформлены протоколом № 1 от 27 марта 2016 г., который подписан председателем общего собрания Кузнецовым Ю.А., секретарем общего собрания Зиноватным П.С., членами счетной комиссии Погорелым В.П., Сафроновым В.А., Шульгиной В.С. Сообщение о решениях общего собрания и итогах голосования было размещено на информационных досках в подъездах дома № 7 по вышеуказанному адресу 28 марта 2016 г.

Рогожникова Т.И. и Базаров С.А. заключили договор управления с ОАО ДЕЗ Обручевского района по результатам открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, проведенного Управой Обручевского района города Москвы 14 апреля 2015 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу № А40-89537/2015, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г., действия Управы Обручевского района города Москвы по организации и проведению данного конкурса признаны незаконными, а результаты данного открытого конкурса - недействительными. Договоры управления многоквартирным домом, заключенные ОАО ДЕЗ Обручевского района по результатам данного конкурса, являются также недействительными.

Суду были представлены результаты проверки, проведенной Мосжилинспекцией в отношении общего собрания. По существу перечисленных в сводном акте проверки Мосжилинспекции нарушений при проведении оспариваемого собрания судом установлено, что они не подтверждаются материалами дела.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, истец и третье лицо имеют долг перед ЖСК «Звенигород» по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ранее уже оспаривали общие собрания, проводимые в доме ЖСК «Звенигород», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств нарушения их прав, свобод или законных интересов, а также фактов нарушений закона при проведении оспариваемого собрания. Из объяснений представителей истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, также усматривается, что они не согласны с существующим способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** - управление ЖСК «Звенигород», что в свою очередь, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания были приняты при наличии кворума, собрание было проведено без существенных нарушений требований закона, истец и третье лицо не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них. Кроме того, судом принято во внимание, что голос Рогожниковой Т.И. составляет 0,256%, а Базарова С.А. 0,376% от общего числа голосов собственников, следовательно их голоса не могли повлиять на результаты голосования.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рогожниковой Т.И., третьего лица Базарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: