Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2016 ~ М-462/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Андронович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Казанцевой И.М. к ПАО Национальный банк «Траст» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Казанцевой И.М. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Казанцевой И.М. и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298113,63 рублей на срок 60 месяцев под 25 % годовых, путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и графика платежей. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Согласно выписке из лицевого счета при выдаче кредита с Казанцевой И.М. была удержана плата за подключение пакета услуг № 2 (за страхование жизни и здоровья заемщиков, п.3.2) в размере 35773,63 руб. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, получение услуги по кредитованию, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой Казанцева И.М. не нуждалась, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Казанцевой И.М. не было предоставлено реальной возможности выбрать при заключении кредитного договора условий получение кредита без оформления договора страхования и (или) выбрать иную страховую компанию. Казанцева И.М. была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку сумма включена в общую стоимость кредита. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги кредитованию было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением прав потребителя. 24.06.2015 г. Казанцева И.М. обращалась в банк с претензий, претензия получена банком 01.07.2015 г., осталась без удовлетворения, в связи с неудовлетворен требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 37562,31 руб.= 35773,63 руб.*35 дн.*3% (с 12.07.2015г. по 16.08.2015 г.). Кроме того, полагают, что банк незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу Казанцевой И.М. сумма в размере 5880,87 руб. по ст. 395 ГК РФ. Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, с целью повышения платы за кредит. Размер морального вреда оценивают в 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Казанцевой И.М. 35773,63 рублей платы за подключение услуг пакета по страхованию, 5880,87 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 35773,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф (л.д.3-5).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 23-24).

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 20), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, что ПАО НБ «ТРАСТ» заключил с Казанцевой И.М., на основании её заявления, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298113,63рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых (л.д.6-7).

Согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды п.3, истец согласилась на подключение пакета услуг, п.3.2 пакета услуг № 2 добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, п. 3.4 пакет услуг № 5 добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт, страховой компанией является ОАО «Альфастрахование».

Из заявления на предоставление кредита (л.д.6 оборот) следует, что истец просит банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора страхования клиента (п.1.4), при этом она проинформирована, что подключение пакета/пакетов услуг осуществляется только при выраженном ее согласии, осуществляется на добровольной основе, не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией по её усмотрению, содержит просьбу о включении платы в сумму кредита.

При этом истец дает распоряжение банку на осуществление перечисления денежных средств на счет, и акцепт на единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет. Заявление содержит подпись Казанцевой И.М.

Согласно выписке из лицевого счета Казанцевой И.М. (л.д.8) списаны 35773,63 руб. в счет платы за подключение пакета услуг № 2.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Оценивая требования истца о взыскании суммы страховой премии, суд приходит к следующему.

Казанцева И.М. выразила согласие быть застрахованной по программе коллективного страхования, подтвердила, что ей известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора кредитования (л.д. 6-7), назначила выгодоприобретателем кредитора, поручила банку удержание платы за страхование, при этом ей известно, о том, что она вправе не давать согласие на подключения пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему выбору.

В заявлении о предоставлении кредита в разделе 3.4 Клиентом проставлены отметки, в виде галочки о согласии участвовать в Программе страхования жизни и здоровья держателей карт, указана страховая компания - ОАО «Альфастрахование».

Доводы о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано Казанцевой И.М., включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного истцом заявления следует, что Казанцева И.М. выявила при заключении договора о кредитовании, личное желание на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

При заключении оспариваемого истцом договора ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

ОАО НБ «Траст» выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Условиями договора предусматривается страхование заложенного имущества, а также жизнь и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Суд, руководствуясь ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых выплата, уплаченных банком по договорам страхования, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание, что на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, имел возможность заключить договор и без условия о добровольном страховании.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Казанцева И.М. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязалась заплатить сумму страховых взносов.

Суд приходит к выводу о том, что банком Казанцевой И.М. до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и она по своей воле выбрала данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе была отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ОАО «Альфастрахование», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев и болезней относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал такую услугу, как страхование жизни и здоровья, суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доказательств свидетельствующих о понуждении Казанцевой И.М. воспользоваться услугой страхования, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии, и взыскания указанной суммы не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для взыскания платы за подключение пакета услуг по страхованию не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Казанцевой И.М. к ПАО Национальный банк «Траст» о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 03.06.2016г.

Решение не вступило в законную силу.