Мотивированное решение от 14.12.2020 по делу № 02-5061/2020 от 21.09.2020

77RS0010-01-2020-007743-87

Дело № 2- 5061/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании сумм,

установил:

фио, с учетом частичного отказа от исковых требований обратился в суд с иском к наименование организации (далее наименование организации) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов по найму жилого помещения, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата по дата в должности директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности.

Приказом от дата №80 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.1.1 и 3.1.2 должностной инструкции, п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора, а именно за то, что он превысил бюджет компании при осуществлении закупки офисной мебели.

Приказом от дата №4 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с дата.

Дисциплинарный проступок, за совершение которого трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, выразился в том, что он в нарушение действующего законодательства в период с дата по дата своевременно не внес информацию о заключении договоров по приобретению (закупке) оборудования в реестр заключенных договоров единой информационной сети компании, в связи, с чем не внесены корректировки в план закупок.

Истец считает приказ об увольнении незаконным, т.к. вмененный ему дисциплинарный проступок (не размещение информации о закупках на портале zakupki.gov.ru) не входит в круг его должностных обязанностей. Кроме того, полагает, что проведение в отношении него двух служебных расследований за короткий промежуток времени (с дата по дата) свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя и о намеренном желании прекратить с ним трудовые отношения. Также, по мнению истца, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего его поведения и отношения к труду. Указывает, что добросовестно осуществлял трудовую деятельность, имеет двенадцатилетний стаж работы в области закупок, благодарности с прежних мест работы; по его мнению, работодателем также не принят во внимание факт того, что он является единственным кормильцем многодетной семьи.

На основании изложенного фио, уточнив расчет исковых требований в части размера компенсации за наем жилого помещения, просит признать его увольнение незаконным, восстановить в должности директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности наименование организации; взыскать в его пользу с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения; компенсацию за аренду жилья в соответствии с локальными актами работодателя за период с дата по дата в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Частичный отказ фио от иска в части требований об обязании наименование организации провести процедуру сокращения его должности в соответствии с действующим трудовым законодательством принят судом, производство в данной части прекращено, о чем дата вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.68-72), просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.60 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из объяснений сторон судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что фио на основании трудового договора №3, заключенного сторонами дата, принят на должность директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности в наименование организации по основному месту работы на неопределенный срок с дата с должностным окладом сумма в месяц.

Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрены поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора в обязанности истца входило добросовестное выполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, решениями органов управления работодателя, непосредственного руководителя, работа с максимальной отдачей; качественное и своевременное выполнение обязанностей и функций, связанных с должностными обязанностями, поручаемыми работодателем.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 должностной инструкции директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности приведены должностные обязанности истца в рамках трудовой функции «мониторинг в сфере закупок» и в рамках трудовой функции «аудит и контроль в сфере закупок».

В частности, согласно подп.2 пункта 3.1.2 должностной инструкции директор Департамента закупок и хозяйственной деятельности осуществляет проверку, анализ и оценку информации о законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

При приеме на работу истец ознакомлен с Должностной инструкцией директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности.

Приказом от дата №80 к директору Департамента закупок и хозяйственной деятельности фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.1.1, 3.1.2 должностной инструкции, п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора (т.1 л.д.138-139).

Дисциплинарный проступок заключается в том, что, согласно материалам служебного расследования, фио:

в рамках трудовой функции мониторинг в сфере закупок (п.3.1.1 должностной инструкции) не осуществил оценку степени достижения целей закупки офисной мебели – упустил в перечне наименований ТЗ шесть позиций на сумму сумма, оставив при этом сумму закупки мебели неизменной;

в рамках трудовой функции аудит и контроль в сфере закупок (п.3.1.2 должностной инструкции) не ознакомился с детализацией (сметой) закупки и ее целесообразностью; допустил неточность в наименовании товара и включил в ТЗ вместо экранов настенных экраны к столам сотрудников, что привело к излишне потраченной сумме при закупке в размере сумма;

допустил неточность в предоставлении поставщику размеров стойки ресепшн, что привело к излишне потраченной суме при закупке стойки в размере сумма

Указанные действия (бездействие) истца, выразившиеся в формальном подходе к организации закупки мебели, привели к растрате при закупке офисной мебели в сумме сумма; не проведена закупка не включенных в техническое задание наименований на сумму сумма

Между тем, из приказа от дата №80 не ясно, когда именно истцом совершен вмененный ему данным приказом дисциплинарный проступок.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужили Акт от дата, составленный по итогам служебного расследования по факту превышения установленного бюджета при закупке офисной мебели (с материалами расследования), проведенного на основании приказа генерального директора наименование организации от дата №66; объяснительная записка фио от дата; протокол от дата заседания комиссии по вопросу рассмотрения Акта служебного расследования по факту превышения установленного бюджета при закупке офисной мебели (т.1 л.д.81-86, т.2 л.д.77-78, 86-90, 93).

Приказ от дата №80 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания фио не оспаривается, в связи, с чем его законность суд не проверяет.

Приказом работодателя от дата №4 трудовой договор с истцом прекращен дата по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания увольнения в приказе указаны Акт заседания комиссии от дата по вопросу рассмотрения результатов служебного расследования (т.1 л.д.77-80), Заключение служебного расследования от дата по соблюдению требований Федерального закона от дата №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», закупочной политики наименование организации и положения о закупке наименование организации при осуществлении закупочной деятельности в период с дата по дата (т.1 л.д.92-98), приказ №80 от дата.

С приказом о прекращении трудового договора фио ознакомлен дата (т.1 л.д.200).

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что оно применено незаконно, с нарушением требований п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым, подлежащим установлению и доказыванию с учетом исковых требований фио, возражений ответчика относительно предмета иска и регулирующих спорные правоотношения норм материального права является следующее обстоятельство: было ли допущено фио неоднократное виновное нарушение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя.

Давая оценку доводам сторон, суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

То есть по смыслу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается (или совершается новый дисциплинарный проступок).

В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.

В данном случае применительно к спорным правоотношениям дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей), за который к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, должен был иметь место после привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде замечания, т.е. после дата.

Между тем, из материалов служебной проверки следует, что вмененный в вину истцу дисциплинарный проступок, за который к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, имел место в период с дата по дата (т.1 л.д.97).

После наложения работодателем на фио приказом от дата №80 дисциплинарного взыскания в виде замечания им не было допущено нарушения должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актов работодателя, содержащих трудовые обязанностях истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения фио без уважительных причин п.3.1.1, 3.1.2 должностной инструкции, а также п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора, в связи с чем вывод работодателя о наличии оснований для увольнения фио по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, как имеющего дисциплинарное взыскание (замечание), нельзя признать основанным на законе.

При таких обстоятельствах иные доводы истца о незаконности его увольнения, в частности, о совершении работодателем действий, свидетельствующих о намерении уволить его с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, о том, что размещение информации о закупках на сайте компании не входит в круг его должностных обязанностей, а также о том, что ответчик не учел тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение истца, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным требование фио о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его в прежней должности является законным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио, в соответствии со ст.234 ТК РФ подлежит удовлетворению также и требование о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, в данном случае дата, а потому в пользу истца подлежит взысканию компенсация за все время вынужденного прогула с дата по дата, т.е. за 98 рабочих дней.

Согласно представленному наименование организации расчету, с которым согласился истец, размер среднедневного заработка фио составляет сумма. Суд считает возможным положить расчет среднедневного заработка истца, представленный работодателем, в основу решения при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу фио за время вынужденного прогула, поскольку он (расчет) составлен в соответствии с действующим законодательством, исходя из размера дохода истца, определенного в справках формы 2-НДФЛ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за незаконное лишение его возможности трудиться в размере:

сумма х 98 дней = сумма

Рассматривая требование фио о взыскании компенсации за аренду жилья, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Пунктом 7.7 Положения об оплате труда работников наименование организации, утвержденного Советом директоров дата (протокол №6) предусмотрено, что работникам, прибывшим для осуществления трудовой деятельности в РЛК из других регионов, не имеющим собственного места для проживания, либо места жительства, предоставленного близкими родственниками в адрес, осуществляется ежемесячная выплата не более сумма для компенсации расходов по найму жилого помещения.

Ежемесячные выплаты устанавливаются приказом РЛК по письменному заявлению работника, согласованному руководителем структурного подразделения РЛК, к которому относится работник. Условие о компенсации устанавливается в трудовом договоре работодателя с работником, исчисляется и выплачивается на основании подтверждающих документов (договора аренды жилого помещения, заключенного с лицом, не являющимся аффилированным лицом по отношению к работнику РЛК).

В опровержение доводов истца в части взыскания данной компенсации, представителем ответчика заявлено о том, что фио не представил работодателю соответствующее заявление, согласованное руководителем структурного подразделения, а также документы, подтверждающие его расходы по найму жилья. Кроме того, условие о такой компенсации не предусмотрено трудовым договором, заключенным с фио, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Однако суд не может согласиться с данным доводом по следующему основанию.

Абзацем 10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Доказательств ознакомления фио с Положением об оплате труда работников компании ответчиком не представлено.

Невыполнение работодателем возложенной на него законом (абз.10 ч.2 ст.2 Трудового кодекса РФ) обязанности, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении расходов по оплате найма жилого помещения, при условии, что фио соответствующие расходы подтверждены документально.

фио зарегистрирован по месту жительства в адрес, прибыл в адрес для работы в компании ответчика из другого региона, т.е. относится к работникам, которым работодатель в силу п.7.7 Положения об оплате труда гарантировал при прочих условиях ежемесячную выплату в счет компенсации расходов по найму жилого помещения, из расчета не более сумма в месяц.

Истцом в подтверждение расходов по оплате жилого помещения представлены договор найма квартиры №315/70, заключенный в адрес дата между ним (нанимателем) и наименование организации (наймодателем); Актами приема-передачи №1 и №2 на оборудование и имущество квартиры от дата; дополнительное соглашение от дата к договору найма, в соответствии с которым плата за жилое помещение установлена сторонами в размере сумма в месяц (т.1 л.д.29-35).

Учитывая, что в соответствии с Положением об оплате труда ежемесячная выплата в счет компенсации расходов по найму жилого помещения предусмотрена в размере не более сумма в месяц, заявленные требования в данной части суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом данной компенсации, представленным ответчиком, не оспоренным фио, а именно в размере сумма за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения предусмотрена также ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в размере, определяемом судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца при расторжении с ним трудового договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в соответствии со ст.237,ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, который суд находит завышенным, в связи, с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание, что фио длительное время не имел возможности трудоустроиться, т.к. в трудовую книжку внесена запись об его увольнении по порочащему основанию, суд, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда частично, определяет такую компенсацию в размере сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в соответствии со ст.393 ТК РФ, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать приказ № 4 от дата о прекращении трудового договора с фио незаконным.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию расходов по найму жилья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░