Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2014 ~ М-2172/2014 от 09.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2218/2014 по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к Гоман Л. А., Оглы В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ЗАО МФО «ФИНКА», обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Гоман Л.А., Оглы В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО МФО «ФИНКА» и Гоман Л.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200000,00 руб., сроком на 24 месяца, с начислением 32% годовых. Погашение задолженности по указанному договору должно было осуществляться ответчиком в соответствии с графиком выплат, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Оглы В.А. был заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность с Гоман Л.А. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гоман Л.А. перестала исполнять обязательства по договору займа, просрочка по платежам составила более 92 дней, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика Гоман Л.А. перед истцом составляет 198595,04 руб., из которых: 161507,96 – основной долг, 16129,68 руб.- проценты, 20957,40 руб.- неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 198 595,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.20).

Ответчик Гоман Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу указанному в исковом заявлении- судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой, что адресат не проживает. Согласно сведениям из УФМС России по <адрес>, Гоман Л.А. была временно (до ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрирована по адресу аналогичному в исковом заявлении (<адрес>). В настоящее время сведений о регистрации Гоман Л.А. по <адрес> не имеется. Согласно сведениям из ГУ –ОПФР по <адрес>, из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сведения в отношении Гоман Л.А. отсутствуют. Согласно ответу на запрос суда из ИЦ ГУ МВД по <адрес>, сведения о привлечении Гоман Л.А. к административной либо уголовной ответственности отсутствуют.

В связи с тем, что место жительства ответчика Гоман Л.А. не известно, к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен дежурный адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика- Щученко В.Г. исковые требования не признал и пояснил, что не уполномочен ответчиком на признание исковых требований.

Ответчик Оглы В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно подписывал договор поручительства. Однако, денежные средства по договору займа были переданы Гоман Л.А., которая заверила его, что погасит задолженность по договору займа и что для него ни каких правовых не возникнет.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО МФО «ФИНКА» и Гоман Л.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200000,00 руб., сроком на 24 месяца, с начислением 32% годовых (л.д.6-7).

Погашение задолженности по указанному договору должно было осуществляться ответчиком в соответствии с графиком выплат, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.8).

Денежные средства были переданы ответчику Гоман Л.А. в полном объеме, однако, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению задолженности по договору займа и процентов в сроки, установленные графиком платежей, просрочка платежей составила 92 дня, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика Гоман Л.А. перед истцом составляет 198595,04 руб., из которых: 161507,96 – основной долг, 16129,68 руб.- проценты, 20957,40 руб.- неустойка.

Судом установлено, что ответчиком Гоман Л.А. условия договора займа прочитаны, она ними согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа. Ответчиками расчет не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Оглы В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрена солидарная ответственность с Гоман Л.А.(л.д.9-10).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд при разрешении спора также исходит из положений законодательства: ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судом, в связи с чем исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО МФО «ФИНКА» и Гоман Л.А. в размере 198 595,04 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Оглы В.А. о том, что ему были неизвестны последствия заключения договора поручительства, признаются судом необоснованными, поскольку условия договора поручительства были ответчиком Оглы В.А. прочитаны, он с ними согласился, о чем свидетельствует его роспись в договоре. Кроме того, договор поручительства недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171,90 руб., которые подтверждены документально (л.д.17,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» к Гоман Л. А., Оглы В. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гоман Л. А. и Оглы В. А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО МФО «ФИНКА» и Гоман Л.А., в размере 198 595,04 руб. (из которых: 161507,96 – основной долг, 16129,68 руб.- проценты, 20957,40 руб.- неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171,90 руб., всего взыскать- 203766,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева