Решение по делу № 2-621/2018 ~ М-305/2018 от 29.01.2018

Дело №2- 621 «Л» / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи БуряковаВ.Н., секретаря судебного заседания Тимофеевой И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шульга Марии Николевны, Дьяченко Марины Георгиевны к в/части 26302 о взыскании выплат стимулирующего характера,

Установил:

Шульга М.Н., Дьяченко М.Г. обратились в суд с иском к в/части 26302 о взыскании выплат стимулирующего характера. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что

С ДД.ММ.ГГГГ. истец Дьяченко М.Г. и с ДД.ММ.ГГГГ. истец Шульга М.Н. по ДД.ММ.ГГГГ. являлись гражданским персоналом в/ч 17204, на должности воспитателя детского сада № в/ч 17204.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность в/ч 17204 как юридического лица прекращена путём присоединения к ФБУ - Войсковая часть 26302. Из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, в/ч 17204 в настоящее врем: является филиалом Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 26302.

Приказом командира войсковой части 17204 № от ДД.ММ.ГГГГ. истцы уволены на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом). Фактически увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ от бывшего непосредственного руководителя (заведующей детским садом № № в/1 17204 Дубровиной Т. И.) исцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полученным информационным письмом (справкой) ФКУ «ЕРЦ МО РФ», подписанным начальником бюро М.А Суровым, ею были поданы ходатайства о премировании истцов из фонда экономии заработной платы статьи 1345 МО РФ за июль 2017 в сумме 10000 рублей и за период январь-декабрь 2017 года в сумме 50000 рублей каждой. Данные ходатайства были переданы ДД.ММ.ГГГГ представителю воинской части подполковнику Е. Шиманскому.

Как указано в справке, подписанной начальником бюро ФКУ «ЕРЦ МО РФ» М. А. Суровым сумма экономии фонда оплаты труда за декабрь 2017 года по ДОУ № в/ч 17204 составил: 2 344 898,88 рублей.

Как следует из выписки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о денежных начислениях истцам за ДД.ММ.ГГГГ годе на момент увольнения была произведена только выплата вознаграждения за добросовестно выполнение должностных обязанностей по итогам года в сумме 12 185, 60 рубля каждой, за период с января по август включительно т.е. только составная часть из фонда оплаты труда, при этом стимулирующие выплаты из фонда экономии заработной платы в сумме 60 000 рублей (50 000 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь 2017 г. и 10000 рублей за июль ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с ходатайством непосредственного руководителя, произведены не были, несмотря на выделение и наличие указанны денежных средств.

Пунктом 50 Приложения 2 к Приказу Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. № 25 предусмотрено, что конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.

Премия по результатам работы и стимулирующие выплаты выплачиваются на основании приказов руководителей воинских частей и организаций по согласованию с выборным органом первично» профсоюзной организации или иным представительным органом работников.

Незаконные действия Ответчика причинили истцам моральные нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ и ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Моральный вред оценивается истцами в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждой

Истцы просят:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 26302 в пользу Дьяченко Марины Георгиевны

- стимулирующую выплату (премию), предусмотренную абзацем 2 п. 48 приложения № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Экономия фонда оплаты труда, в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме
10 000 рублей.

- стимулирующую выплату (премию), предусмотренную абзацем 2 п. 48 приложения № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы) за период 2017 года в сумме 50 000
рублей.

- денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 26302 в пользу Шульга Марии Никитовны

- стимулирующую выплату (премию), предусмотренную абзацем 2 п. 48 приложения № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Экономия фонда оплаты труда, в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме
10 000 рублей.

- стимулирующую выплату (премию), предусмотренную абзацем 2 п. 48 приложения № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы) за период 2017 года в сумме 50 000
рублей.

- денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы Шульга М.Н. и Дьяченко М.Г., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Третьи лица по делу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ, Первичная профсоюзная организация работников в/части 17204, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истцов, в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности(л.д.№) Логинова Д.А. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что в простое люди находились с ДД.ММ.ГГГГ по конец года. Остальные восемь месяцев они работали. Приказом № командир войсковой части премировал гражданский персонал по итогам ДД.ММ.ГГГГ года и вы­платил премию. Командир премировал за 2017 год за исполнение своих обязанностей. Простой был не по вине работников. За командиром закреплена обязанность издать при­каз о премировании или лишении премии, с учетом мнения профсоюза. Приказ под рос­пись должен доводиться до сведения работников. Простой не является основанием для лишения премии. Выплаты входили в состав заработной платы, что предусмотрено Поло­жением о премировании, приказом №. Фонд экономии предусматривает прямое на­числение премии, поскольку является целевым - для сотрудников детского сада.

Представитель ответчика на основании доверенности ( л.д.№) Подозерова О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в/частью был заключен муниципальный контракт на производство ремонтных работ в детском саду. Финансирование производилось Губернатором МО. ДД.ММ.ГГГГ должны были быть окончены ремонтные работы. Ремонт не был завершен к указанному сроку. Командиром в/ч было принято решение о простое детского сада до ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой 2/3 от заработной платы. Сумма денежных средств из фонда экономии - это не­
выплаченная заработная плата работников. Имеется письмо из ЕИРЦ. Премия за ДД.ММ.ГГГГ года. Премия из фонда экономии не была выплачена, так как экономии не было. На счетах было минус 41 000 руб. Премированию подлежат работники. С ДД.ММ.ГГГГ года был объявлен простой. Соответственно, детский сад не функционировал, детей не приводили туда, работники не работали с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент ремонта, сотрудники
числились за в/ч. ДД.ММ.ГГГГ руководством Департамента имущественных

Отношений был подписан акт о передаче недвижимого имущества. Сотрудники были уволены в связи с переводом в другую организацию. Работали там же, собственник другой. ТК РФ не обя­зывает работодателя выплачивать премию по итогам года. Основания для выплаты нет.

Свидетель по делу Дубровина Т.И. в судебном заседании пояснила, что она являлась руководителем детского сада №. в ДД.ММ.ГГГГ. она, как обычно, составила проект приказа на поощрение сотрудников детского сада из фонда экономии заработной платы Приказ не был подписан командиром войсковой части. Простой по детскому саду был объявлен ДД.ММ.ГГГГ.., на 1 месяц. Последующие простои не объявлялись. С ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники детского сада выходили на работу и выполняли свои обязанности, но без посещения детей.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ

Работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры;

поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;

Таким образом, обязанностью работодателя является выплата в полном размере заработной платы, а поощрение за добросовестный труд – это право работодателя.

В соответствии с Приложением № к коллективному договору войсковой части 17204 на ДД.ММ.ГГГГ годы «Положение о премировании за основные результаты работы и о материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части 17204»: «Премированию подлежат работники в соответствии с показателями премирования (глава IV настоящего Положения), качественно и добросовестно выполняющие свои должностные обязанности, соблюдающие трудовую дисциплину, активно участвующие в общественной жизни воинской части». Решение о премировании принимает командир воинской части.

Гражданский персонал воинской части премируется за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части. ( л.д.№).

Согласно приказу командира в/части 17204 от ДД.ММ.ГГГГг. для детского сада № введён режим простоя в связи с ремонтом, оплата труда гражданского персонала на время простоя установлена в размере 2/3 от тарифной ставки. ( л.д№ Простой продлился до конца года. Протоколами заседания комиссии в/части от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. приняты решения о нецелесообразности выплаты премии симулирующего характера сотрудником детского сада за время простоя. ( л.д. №).

На основании изложенного суд делает вывод о том, что премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей не выплачена истцам правомерно, поскольку в период простоя должностные обязанности, состоящие в воспитательной работе с детьми, сотрудниками детского сада не исполнялись.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о выплате премии и также не подлежит удовлетворению.

Суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шульга Марии Николавны, Дьяченко Марины Георгиевны к в/части 26302 о взыскании выплат стимулирующего характера в размере 60000 руб. каждой; Компенсации морального вреда в размере 20000 руб. каждой

- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.