Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2018 от 07.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

частную жалобу Давыдовой С.В на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Статус» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Давыдовой С.В,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой С.В. в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова С.В. обратилась в мировой суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, указав, что она судебный приказ не получала, надлежащим образом не была извещена о вынесенном судебном приказе, а также что она не согласна с судебным приказом в связи с тем, что не мела никаких договорных отношений с этой организацией.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Давыдовой С.В. о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой С.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Давыдова С.В. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Давыдовой С.В. рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба Давыдовой С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой С.В. в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.32).

Копия судебного приказа направлена должнику Давыдовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

При этом, должнику Давыдовой С.В. при направлении копии судебного приказа было разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ она в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Давыдовой С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ (л.д.38).

Отказывая Давыдовой С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Давыдовой С.В. почтовой корреспонденцией – заказным письмом с простым уведомлением по адресу проживания должника. ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией судебного приказа был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, следовательно, возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, к возражениям должника не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции)

Как разъяснено в пункте 33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отказывая Давыдовой С.В. в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, сослался на то обстоятельство, что конверт с копией судебного приказа был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.34) на имя Давыдовой С.В., направленный по адресу: <адрес>, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

При этом, из материалов следует, что Давыдова С.В. зарегистрирована именно по тому адресу, по которому была направлена копия судебного приказа.

Однако доказательства, опровергающие направление мировым судьей Давыдовой С.В. копии судебного приказа, а также доказательства, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с её отсутствием в месте жительства в тот период, когда ей была направлена копия судебного приказа, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., Давыдовой С.В. ни мировому судье, ни при подаче частной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому в удовлетворении частной жалобы Давыдовой С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в частную жалобу Давыдовой С.В - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

председательствующий –