Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-440/2011;) ~ М-364/2011 от 04.03.2011

                                                                           Гражданское дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                                     23 августа 2012 года

       Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего: судьи Тетерева В.Н.,

при секретаре Романове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Красных В.В. и другим (всего 228 ответчиков), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения образованные в счет невостребованных земельных долей, в границах СПК <адрес> и встречным искам Подлесных Н.Г. и Сапроновой В.И., об исключении земельных долей из списка собственников невостребованных земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Петровский районный суд с иском к Красных В.В., Кириной А.И., Перовой Т.М., Подлесных Г.Я., Перовой А.Д., Перовой Е.Н., Перовой А.З., Токаревой В.Д., Шальневой М.Д., Шальневу П.Ф., Шальневой Е.П., Куликовой А.М., Перовой Т.Г., Данилову А.И., Кирьянову С.Е., Зайцеву В.П., Кузьминой П.А., Зайцевой О.Д., Зайцевой А.А., Голышкину А.Т., Голобоковой А.М., Бурловой Ф.Р., Бурлову Т.С., Аничкиной Г.Н., Фролову Ю.С., Голофеевой Т.А., Ушковой Т.А., Суворовой Н.П., Суворову С.А., Соловьевой Т.С., Пановой М.С., Нефедовой А.П., Логуновой Л.Т., Климовой М.Н., Климову И.Н., Кузьминой П.В., Балакиревой А.Н., Боровских И.Г., Боровских А.А., Бугаевой А.В., Веретиной П.Е., Веретиной А.Е., Веретиной П.М., Веретиной Н.П., Веретину Н.С., Горбуновой А.И., Елесеевой В.В., Евсюковой П.Ф., Животиковой Е.Ф., Кокореву А.А., Котову В.Н., Котовой Р.П., Аничкину И.Ф., Аничкову А.Д., Чернышову С.Ф., Чернышову Д.В., Шмариной М.В., Чернышовой Е.И., Чернышовой Р.Е., Чернышовой А.И., Чернышову А.А., Чернышовой В.И., Хорошиловой П.Д., Хорошиловой Т.П., Ушковой М.П., Ушковой Т.А., Ушкову И.Г., Веретиной Д.П., Ушковой М.Т., Сапунову Н.С., Деминой Р.М., Пряхиной К.А., Пряхину И.К., Поповой М.И., Кохановой М.Ф., Котовой Е.М., Костину Ф.Ф., Костину Г.В., Пряхиной А.В., Зайцевой А.И., Горбунову И.Е., Веретиной П.В., Веретину А.Е., Балакиревой А.В., Веретиной М.Т., Балакиревой А.Н., Аничкиной П.В., Аничкиной М.Н., Аничкиной М.С., Красных Е.К., Красных Т.П., Гончаровой А.И., Бессоновой А.М., Афанасьевой Е.В., Прусик В.В., Озимовой М.П., Косых А.И., Данилову И.И., Антонову Н.И., Полетаеву С.Н., Карцевой Г.Е., Зеленину Н.И., Зелениной Л.И., Зайцевой ЕИ., Золотаревой К.М., Пряхиной А.В., Котову А.В., Костиной Н.П. (Балакиревой Н.П.), Костиной Ф.Е., Костиной Ф.Ф., Костиной Е.Г., Котовой Е.М., Ушковой А.В., Набатниковой Е.Г., Поповой А.Н., Севостьяновой М.А., Севостьяновой М.А., Ушковой В.С., Ушкову И.Г., Ушковой Е.Н., Ушковой А.В., Цукановой П.И., Чернышовой Е.Д., Чернову В.Г., Чернышову М.Н., Чернышовой А.А., Чудотворовой П.Ф., Чернышовой Е.В., Чернышовой П.Д., Шеметовой П.Г., Шальневу И.А., Котовой А.Д., Аничкиной Н.Г., Аничкиной А.А., Аничкиной М.Ф., Аничкиной С.Э., Балакиревой Е.А., Балакиреву В.А., Данилову А.М., Фурсовой С.Ф., Котову В.Н., Коханову Н.С., Пановой Н.М., Котову А.Н., Фурсову Г.Н., Чернышову И.В., Чернышову А.Я., Шеметову В.А., Соловьеву И.А., Белкину В.Т., Суворовой О.И., Нефедову С.Ф., Сальникову В.А., Веретитну И.П., Данилову В.В., Еремееву С.Е., Еремееву И.И., Красных А.И., Никитину Н.П., Федоровой В.Ф., Антонову М.И., Веретиной Д.П., Веретиной А.М., Гончарову И.И., Душенину А.Д., Данилову В.А., Даниловой М.В., Данилову И.Д., Даниловой М.В., Даниловой Т.Д., Крюковой С.И., Красных П.И., Озимовой В.И., Шальневой А.Г., Юдиной Л.Е., Аничкину В.И., Аничкиной Г.В., Белых В.В., Буракову Т.С., Бураковой Л.П., Вереникиной К.П., Голышкиной Н.А., Егоровой Н.Т., Зайцевой Е.С., Зайцеву Д.К., Кокоревой М.И., Котасоновой М.А., Болотовой О.Я. (КокоревойО.Я.), Бураковой Т.Я., Климовой А.А., Климовой Д.Н., Логуновой Е.Н., Голышкиной П.М., Логуновой Л.Н., Логуновой М.П., Меркуловой А.Д., Арнаутову В.Н., Пановой А.С., Рощупкиной М.Н., Панову Н.С., Пановой К.И., Пановой В.П., Пановой Р.А., Панову П.Ф., Пановой А.И., Пановой М.А., Почеревину Н.Ф., Пановой Н.Ф., Соловьевой М.А., Соловьевой Л.Ф., Логунову П.Л., Мелнечук А.К., Меркулову В.З., Шальневой Н.С., Старых А.П., Данилову А.И., Перовой М.П., Душениной К.В., Костиной О.В., Зайцеву П.И., Ушкову А.П., Болотову И.А., Бурлову Е.В., Веретину Д.Д., Фролову Ю.С., Шкаликову В.И., Костиной А.Н., Чудотворовой Н.М. о признании права государственной собственности <адрес> на земельные участки, образованные в счет выделения 228 невостребованных земельных долей общей площадью 1627,92 га, в том числе пашни - 1475,16 га., пастбищ - 86,64 га., сенокосов - 66,12 га., расположенных в границах кадастровых кварталов №; № землепользования СПК «<адрес>.

      В обоснование иска указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», в порядке реорганизации сельскохозяйственных предприятий, производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до 01.01.1993 года осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозам, колхозов и кооперативов, использовавшим землю на праве бессрочного пользования - до 01.03.1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР.

     При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставный капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

     Заявляя требования о признании права собственности на вышеуказанные земельные участки, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области убежден, что данный земельный участок состоит из невостребованных земельных долей. В соответствии со ст. 284 ГК РФ изъятие земельного участка у собственника может быть осуществлено в случае неиспользования его для соответствующих целей в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. Порядок выделения земельных участков в счет невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определяется в соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми установлено, что образование земельного участка, выделяемого в счет невостребованных долей осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а информация о невостребованных земельных долях с указанием их собственников должна быть опубликована в средствах массовой информации с предоставлением последним права в течение девяноста дней после опубликования заявить о своем желании воспользоваться правами участника долевой собственности.

      После проведения землеустроительных работ в границах СПК <адрес>» были установлены земельные доли, не используемые собственниками в течение трех и более лет. Во исполнение действующего законодательства администрацией <адрес> в газетах «<данные изъяты>05.2006 года № и <данные изъяты> от 16.05.2006 года № 113 был опубликован список граждан, которые не распорядились земельными долями. До истечения 90 дней 181 собственник заявил о своем желании воспользоваться своим правом участника долевой собственности, что подтверждается протоколом согласительной комиссии по земельным вопросам при администрации Петровского района № 2 от 24.08.2006 года. Этой же комиссией принято решение считать невостребованными 228 земельных долей. Земельные доли по решению общего собрания участников долевой собственности на землю были выделены в отдельные земельные участки.

      Рассмотрев представленные администрацией Петровского района списки собственников невостребованных земельных долей, на основании протоколов заседаний согласительных комиссий, учитывая опубликованные в средствах массовой информации сообщения о местоположении выделяемых земельных участков и материалы проведенных землеустроительных работ по межеванию земель, администрация Тамбовской области приняла решение образовать из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей на территории Петровского района в границах сельскохозяйственных организаций для последующего оформления права государственной собственности Тамбовской области на данные земельные участки согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 14 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 года № 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области». Администрацией Тамбовской области было издано постановление № 1248 от 19.10.2009 года «Об образовании в счет невостребованных земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Петровского района».

      Истец считает, что предусмотренный законом порядок принудительного изъятия невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения соблюден и поэтому имеются все основания для удовлетворения его исковых требований.

      В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ответчики по делу: Красных В.В., Токарева В.Д., Шальнева М.Д., Куликова А.М., Голышкин А.Т., Голобокова А.М., Бурлова Ф.Р., Ушкова Т.А., Суворова Н.П., Панова М.С., Нефедова А.П., Логунова Л.Т., Климова М.Н., Бугаева А.В., Веретин Н.С., Елисеева В.В., Котов В.Н., Аничков А.Д., Чернышова Р.Е., Хорошилова П.Д., Хорошилова Т.П., Ушкова М.П., Ушкова Т.А., Ушков И.Г., Веретина Д.П., Сапунов Н.С., Коханова М.Ф., Костин Г.В., Пряхина А.В., Балакирева А.В., Веретина М.Т., Аничкина П.В., Аничкина М.С., Прусик В.В., Озимова М.П., Данилов И..И., Зеленин Н.И., Зеленина Л.И., Зайцева Е.И., Золотарева К.М., Попова А.Н., Чернышов М.Н., Чернышова А.А., Шеметова П.Г., Аничкина А.А., Котов В.Н., Коханов Н.С., Шеметов В.А., Веретин И.П., Данилов В.В., Красных А.И., Федорова В.Ф., Веретина А.М., Душенин А.Д., Данилов В.А., Данилова Т.Д., Красных П.И., Озимова В.И., Юдина Л.Е., Белых В.В., Буракова Л.П., Голышкина Н.А., Буракова Т.Я., Климова Д.Н., Панов Н.С., Панова К.И., Панова В.П., Панова А.И., Панова М.А., Соловьева М.А. - умерли и наследников у них не выявлено. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ вместо указанных лиц к участию в деле в качестве ответчика определением суда было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по <адрес>, поскольку является органом, уполномоченным заявлять требованиям на наследственное имущество в виде земли при отсутствии наследника.

      Также судом установлено, что у ряда умерших ответчиков имеются наследники, вступившие в наследственные права, что послужило основанием для замены ответчиков их правопреемниками (наследниками) в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Так в качестве ответчиков по делу суд привлек следующих наследников - правопреемников: Аничкина В.А. вместо Аничкиной С.Э., Печурину Т.И. вместо Аничкиной М.Н. и Аничкина И.Ф., Антонова И.М., Антонову О.С., Ралину А.М., Шальнева А.М., Пономареву В.М. вместо Антонова М.И., Антонова В.Н. и Бессонову Н.Н. вместо Антонова Н.И., Коржову А.Д. вместо Аничкиной М.Ф., Арнаутова А.Н. вместо Арнаутова В.Н., Ушкову Н.Е., Балакиреву Т.В., Кузнецову Е.В. вместо Балакирева В.А., Болотову М.А. вместо Балакиревой Е.А., Корабельникову О.В. вместо Белкина В.Т., Болотову Е.М. и Болотову С.И. вместо Болотова И.А., Веретина Н.Д. вместо Веретина Д.Д., Чернышову М.Е. вместо Веретиной П.Е. и Веретиной А.Е., Ушкову П.С. вместо Горбунова И.Е., Гончарова А.С. вместо Гончаровой А.И., Данилову М.В. вместо Данилова А.И. и Данилова И.Д., Еремеева В.И. вместо Еремеева И.И., Еремеева Н.С. вместо Еремеева С.Е., Зайцева В.Г. и Зайцева А.Г. вместо Зайцевой А.И., Панову Т.П. вместо Зайцевой Е.С., Олимпиеву М.М. вместо Кокоревой О.Я., Демидову О.В. вместо Костиной О.В., Волкову В.А. вместо Котова А.В., Логунову М.А. вместо Котовой Е.М., Севостьянова А.Н. и Севостьянова Е.Н. вместо Костиной Ф.Е. и Севостьяновой М.А, Шальнева А.Е. вместо Красных Т.П., Котасовнова О.А. вместо Котасоновой М.А., Климову О.С. вместо Климовой А.А., Сиделеву З.К. вместо Пановой Р.А., Костина А.Г. вместо Костиной А.Н., Крюкова Е.Г. вместо Крюковой С.И., Кузьмина Л.С. вместо Кузьминой П.А., Логунову М.П. вместо Логунова П.Л., Чиликину Н.В. вместо Меркулова В.З. и Меркуловой А.Д., Подлесных Н.Г. вместо Подлесных Г.Я., Чернышову В.П. вместо Пановой Н.Ф., Борисову К.П. вместо Поповой М.И., Сарычеву Л.Ф. вместо Перовой Т.Г., Севостьянова Н.А. вместо Севостьяновой М.А., Соловьева В.Л. вместо Соловьевой Т.С., Терехову В.И. вместо Соловьева И.А., Ушкову П.К. вместо Ушкова И.Г., Ушкову А.Г. вместо Ушковой В.С., Кокореву В.Г. вместо Цукановой П.И., Чернышову Р.И. вместо Чернышовой П.Д., Сапронову В.И. вместо Чернышовой Е.Д. и Чернышова В.Г., Полякову Н.Д. вместо Чернышова Д.В., Чудотворова И.Г. вместо Чудотворовой П.Ф., Чернышова В.А. и Чернышова Ю.А. вместо Чернышовой В.И., Старых О.В. и Еремееву Р.В. вместо Шальневой А.Г., Панову И.А. вместо Панова П.Ф., Балакирева В.П. вместо Балакиревой А.Н., Егорову Л.В. вместо Зайцева Д.К.

Ответчики Подлесных Н.Г. (правопреемник Подлесных Г.Я.) и Сапронова В.И. (правопреемник Чернышовой Е.Д. и Чернышова В.Г.) предъявили встречные исковые требования к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении наследодателей из списка собственников невостребованных земельных долей.

Истец (ответчик по встречным искам Сапроновой В.И. и Подлесных Н.Г.) - представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство за подписью представителя по доверенности Суркова П.В., в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик(истец по встречному иску)Сапронова В.И. (правопреемник Чернышовой Е.Д. и Чернышова В.Г.) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она оформила наследство после смерти Чернышовой Е.Д. и Чернышова В.Г., земельные доли, сданы в арену в ООО «Избердей». Просит суд отказать в иске Комитету по управлению имуществом Тамбовской области в части признания права собственности на земельные доли Чернышовой Е.Д. и Чернышова В.Г.

Встречные исковые требования поддержала, просит суд исключить Чернышову Е.Д. и Чернышова В.Г. из списка собственников невостребованных земельных долей.

Ответчик (истец по встречному иску) Подлесных Н.Г. (правопреемник Подлесных Г.Я.), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он, оформил наследство после смерти Подлесных Г.Я., зарегистрировал право собственности на земельную долю в регистрационной службе. Просит суд отказать в иске Комитету по управлению имуществом Тамбовской области в части признания права собственности на земельные доли Подлесных Г.Я.

Встречные исковые требования поддержал, просит суд исключить Подлесных Г.Я. из списка собственников невостребованных земельных долей.

Представитель Сапроновой В.И. и Подлесных Н.Г. адвокат Прикота Ю.А. иск Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не признал, просил отказать в иске относительно земельных долей его доверителей. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики: Старых О.В. и Еремеева Р.В. (правопреемники Шальневой А.Г.), Печурина Т.И. (правопреемник Аничкиной М.Н. и Аничкина И.Ф.), Данилова М.В. (правопреемник Данилова А.И. и Данилова И.Д.), Арнаутов А.Н. (правопреемник Арнаутова В.Н.), Кокорев А.А., Сальников В.А., Крюков Е.Г. (правопреемник Крюковой С.И) в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель вышеуказанных ответчиков Логунов А.А., действующий на основании доверенностей, пояснил в судебном заседании, что земельные доли всех ответчиков (правопреемников), а также земельная доля Мелнечук А.К., Аничкиной М.Ф., Болотова И.А. (правопреемники Болотова Е.М. и Болотова С.И.) находятся у него в аренде и все они исключены из списков собственников невостребованных земельных долей на основании судебных решений.

Просит суд отказать в иске в части признания права собственности на данные земельные доли.

Ответчики: Болотова М.А. (правопреемник Балакиревой Е.А.), Чернышов В.А. (правопреемник Чернышовой В.И.), Ушкова А.Г. (правопреемник Ушковой В.С.), Веретин Н.Д. (правопреемник Веретина Д.Д.), Севостьянов А.Н. и Севостьянов Е.Н. (правопреемники Костиной Ф.Е. и Севостьяновой М.А.), Котасонов О.А. (правопреемник Котасоновой М.А.), Демидова О.В. (правопреемник Костиной О.В.), Чудотворов И.Г. (правопреемник Чудотворовой П.Ф.), Ушкова Н.Е., Балакирева Т.В. и Кузнецова Е.В. (правопреемники Балакирева В.А.), ответчик Соловьев В.Л. (правопреемник Соловьевой Т.С.) и его представитель Куприна Т.В., действующая на основании доверенности каждый в отдельности пояснили в судебном заседании, что они оформили наследство в установленном законом порядке, зарегистрировали право собственности, земельные доли не являются невостребованными и используются по целевому назначению. Просят суд отказать в иске Комитету по управлению имуществом Тамбовской области в части земельных долей их наследодателей.

Ответчики: Панова Т.П. (правопреемник Зайцевой Е.С.), Ушкова П.К. (правопреемник Ушкова И.Г.), Еремеев В.И. (правопреемник Еремеева И.И.), Шальнев А.М. (правопреемник Антонова М.И.) пояснили в судебном заседании, что они не вступали в наследство после смерти собственников невостребованных земельных долей, сведений об использовании земельных долей нет. Решение вопроса по невостребованным земельным долям оставляют на усмотрение суда. Ответчик Шальнев А.М. иск признал и не возражает, что право собственности на земельную долю Антонова М.И. будет признано за государством.

Ответчик Суворова О.И. пояснила в судебном заседании, что она длительное время не проживает в Петровском районе, только сейчас узнала о том, что ей выделялась земельная доля и она находится в списке невостребованных. Свидетельство на право собственности на землю она не получала, землей не распорядилась.

Ответчики: Кирина А.И., Перова Т.М., Перова А.Д., Перова А.З., Шальнев П.Ф., Шальнева Е.П., Кирьянов С.Е., Зайцева О.Д., Бурлов Т.С., Аничкина Г.Н., Фролов Ю.С., Голофеева Т.А., Суворов С.А., Климов И.Н., Кузьмина П.В., Боровских И.Г., Боровских А.А., Веретин П.М., Веретина Н.П., Горбунова А.И., Евсюкова П.Ф.. Животикова Е.Ф., Котова Р.П., Чернышов С.Ф., Шмарина М.В., Чернышова Е.И., Чернышова А.И., Чернышов А.А., Ушкова М.Т., Демина Р.М., Пряхина К.А., Пряхин И.К., Костин Ф.Ф., Веретина П.В., Веретин А.Е., Балакирева А.Н. (№ 86 искового заявления), Красных Е.К., Бессонова А.М., Афанасьева Е.В., Косых А.И., Полетаев С.Н., Карцева Г.Е., Пряхина А.В., Костина-Балакирева Н.П., Костина Ф.Ф., Костина Е.Г., Котова Е.М., Ушкова А.В., Набатникова Е.Г., Ушкова Е.Н., Ушкова А.В., Чернышова Е.В., Шальнев И.А., Котова А.Д., Аничкина Н.Г., Фурсова С.Ф., Панова Н.М., Котов А.Н., Фурсов Г.Н., Чернышов И.В., Чернышов А.Я., Суворова О.И., Никитин Н.П., Веретина Д.П., Аничкин В.И., Аничкина Г.В., Бураков Т.Ф., Вереникина К.П., Егорова Н.Т., Кокорева М.И., Логунова Е.Н., Голышкина П.М., Логунова Л.Н., Логунова М.П., Рощупкина М.Н., Почеревин Н.Ф., Соловьева Л.Ф., Шальнева Н.С., Старых А.П., Перова М.П., Душенина К.В., Ушков А.П., Бурлов Е.В., Фролов Ю.С., Шкаликов В.И., Чудотворова Н.М., в судебном заседании не присутствовали, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Актовые записи об их смерти в Петровском отделе ЗАГС отсутствуют. На основании определения суда интересы указанных ответчиков представлял адвокат Прикота Ю.А.

Представитель вышеуказанных ответчиков адвокат Прикота Ю.А., действующий на основании ордера № 62 от 23.08.2012 года пояснил в судебном заседании, что место жительства указанных ответчиков не известно, сведений об использовании их земельных долей нет, наследники (правопреемники не выявлены). Полагает исковые требования Комитета по Управлению имуществом Тамбовской области в отношении данных ответчиков обоснованными.

Ответчики: Зайцева А.А. (правопреемник Зайцева П.И.), Егорова Л.В. (правопреемник Зайцева Д.К.), Волкова В.А. (правопреемник Котова А.В.), Голошубова Н.И. (правопреемник Перовой Е.Н.), Сарычева Л.Ф. (правопреемник Перовой Т.Г.), Чернышова В.П. (правопреемник Пановой Н.Ф.), Костин А.Г. (правопреемник Костиной А.Н.), Аничкина М.Ф., Чернышова М.Г. (правопреемник Веретиной П.Е. и Веретиной А.Е.), Балакирев В.П. (правопреемник Балакиревой А.Н., 01.06.1921г.р. - № 37 искового заявления), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали. В суд представили возражения, в котором просят отказать в иске Комитету по управлению имуществом Тамбовской области.

Представитель Егоровой Л.В. адвокат Прикота Ю.А. доводы, указанные в возражениях поддержал. Просит отказать в иске в части признания права собственности на земельную долю Зайцева Д.К.

Ответчики: Аничкин В.А. (правопреемник Аничкиной С.Э.), Антонов И.М., Антонова О.С., Пономарева В.М. (правопреемники Антонова М.И.), Корабельникова О.В. (правопреемник Белкина В.Т.), Болотова Е.М. и Болотова С.И. (правопреемники Болотова И.А.), Ушкова П.С. (правопреемник Горбунова И.Е.), Лоунова М.А. (правопреемник Котовой Е.М.), Логунова М.П. (правопреемник Логунова П.М.), Борисова К.П. (правопреемник Поповой М.И.) в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики: Ралина А.М. (правопреемник Антонова М.И.), Зайцев В.Г. и Зайцев А.Г. (правопреемники Зайцевой А.И.), Олимпиева М.М. (правопреемник Кокоревой О.Я.), Кузьмин Л.С. (правопреемник Кузьминой П.А.), Кокорева В.Г. (правопреемник Цукановой П.И.) в судебном заседании не присутствовали. Судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ответчик - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах Дела имеется письмо за подписью и.о руководителя Овчинникова Ю.В. в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель администрации Петровского района Тамбовской области, Дьяков И.Д., действующий на основании доверенности, пояснил в судебном заседании, что администрация Петровского района считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Относительно земельных долей, где имеются наследники, оформившие наследство, зарегистрировавшие право собственности в Управлении Федеральной службы Росрегистрации по Тамбовской области, использующие эти земельные доли по целевому назначению, а также земельные доли, исключенные из списка собственников невостребованных земельных долей по решению суда - отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ООО «Избердей» Плесеинова Е.И. пояснила в судебном заседании, что в иске Комитету по управлению имуществом следует отказать в части земельных долей, которые используются ООО «Избердей».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Новоситовского сельсовета Петровского района Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дел в отсутствие представителя Новоситовского сельсовета.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

     В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», в порядке реорганизации сельскохозяйственных предприятий, производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан - членов реорганизуемых хозяйств, которым в свою очередь предписывалось распорядиться предоставленным имуществом. Колхозам и совхозам предписывалось до 01.01.1993 года осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозам, колхозов и кооперативов, использовавшим землю на праве бессрочного пользования - до 01.03.1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставный капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

      Постановлением администрации Петровского района Тамбовской области были утверждены списки собственников земельных долей СПК «<адрес> для предоставления бесплатной земельной доли общей площадью 7,14 га, в том числе пашни - 6,47 га.

      Пунктом 35 действовавших до 27 января 2003 года Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 № 96, определялось, что земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на них, либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению данным имуществом, определялись как невостребованные земельные доли.

      Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07 марта 1996 года № 337 (недействующего в настоящее время) было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на землю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года (пользование земельными долями без договора). Таким образом, для придания земельным долям статуса невостребованных ранее не имело значения, использовалась ли данная земельная доля самим собственником, либо не использовалась.

      Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым в настоящее время регулируются отношения по использованию земель сельскохозяйственного назначения в отличие от прежде действующего законодательства было определено, что под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решения о распоряжении своим имущественным правом (ч. 5 ст. 13 указанного Закона).

      Совокупность положений ст. 284 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, ст.ст. 5,6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет, что в случае ненадлежащего использования (в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами) земельного участка или неиспользования его в течение трех и более лет у собственника может быть осуществлено его изъятие в судебном порядке.

      В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на невостребованные земельные доли в судебном порядке может быть признано право собственности за субъектами РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальными образованиями (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2010 года, согласно которому изменения вступают в силу с 01.07.2011 года).

      Согласно положениям Закона Тамбовской области № 316-З от 05.12.2007 года «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» ненадлежащее использование и неиспользование в соответствии с их целевым назначением земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Тамбовской области, влечет их принудительное изъятие и закрепляет преимущественное право администрации Тамбовской области на обращение в суд с заявлением о передаче таких земельных участков в счет земельных долей в государственную собственность Тамбовской области. При таких обстоятельствах, у истца имеются полномочия на обращение в суд с вышеназванными требованиями.

      Вместе с этим положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяют ряд обстоятельств, наличие которых необходимо для решения вопроса о придании земельным долям статуса невостребованных, а также дальнейших действий по распоряжению ими, а именно: соблюдение порядка публикации сообщения о невостребованных земельных долях; установление круга собственников невостребованных долей; соблюдение порядка принятия органом местного самоуправления поселения решения об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей; публикации сообщения о местоположении земельных участков, выделенных в счет невостребованных земельных долей, площадь которых равна сумме площади невостребованных земельных долей; факт установления границ земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей (ст. 13, ст. 14 указанного Закона).

      Проверяя соблюдение указанных положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», судом установлено следующее.

При реорганизации СПК «<адрес> изначально значилось 1071 собственник земельных долей сельскохозяйственного назначения. Собственников, не выделивших свои земельные доли на дату публикации сообщения об определении местоположения земельных участков в счет невостребованных земельных долей значилось - 409 человек. В их отношении уполномоченным органом - администрацией Петровского района была проведена предварительная работа по формированию списков собственников невостребованных земельных долей на территории района. Так в газетах «Сельские зори» от 12.05.2006 года № 55-57 и «Тамбовская жизнь» от 16.05.2006 года № 113, администрацией Петровского района был опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях, находившихся в праве общей долевой собственности собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 7646 га, в том числе пашни 6935га, расположенный в границах СПК «<адрес>. В сообщении указывалось на право собственникам земельных долей заявить о своем желании воспользоваться своими правами участников долевой собственности на землю в течение 90 дней со дня опубликования данного сообщения и возможность получения необходимых справок в управлении сельского хозяйства администрации Петровского района.

       Как следует из протокола заседания районной согласительной комиссии по земельным вопросам при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным правом воспользовались 181 человек, которые и были исключены из соответствующего списка при его утверждении. Этой же комиссией было принято решение считать невостребованными 228 земельных долей.

      Остальные владельцы земельных долей не заявили о своем желании воспользоваться правом участника долевой собственности в установленный законом срок, что послужило причиной для обращения Комитета по управлению имуществом <адрес> в суд с иском к оставшимся 228 владельцам земельных долей о признании права государственной собственности <адрес> на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Администрацией Тамбовской области было издано постановление № 1248 от 19.10.2009 года «Об образовании в счет невостребованных земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Петровского района.

После проведения землеустроительных работ на кадастровый учет были поставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 1627,92 га, в том числе пашни - 1475,16 га., пастбищ - 86,64 га., сенокосов - 66,12 га., расположенных в границах кадастровых кварталов № землепользования СПК <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных и формирования из них земельного массива, был соблюден.

Судом была проведена проверка субъективного состава заявленных Комитетом по управлению имуществом <адрес> собственников невостребованных земельных долей: было определено, кто таковыми являются, не утратили ли собственники своего права, распорядились ли своим имуществом, являющимся предметом спора, имеются ли основания для признания права собственности на спорное имущество за субъектом РФ.

Определяя круг собственников земельных долей, отнесенных к невостребованным, суд исходил из того, что положениями пункта 1.2 раздела 2 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992 года, действовавших в период реорганизации сельхозпредприятий, было установлено, что решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли, принимается собранием трудового коллектива. Однако, п. 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют п. 1 ст. 25 ЗК РФ, согласно которому права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; а также положениям п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Постановлением администрации Петровского района № 402 от 10.08.1994 года были утверждены списки собственников СПК <адрес>», в которые включены граждане, заявленные Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области ответчиками по делу. Таким образом, право собственности граждан на спорные земельные доли возникло именно с указанной даты, откуда и идет отсчет срока, предоставленного законом для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что ряд граждан, приобретших право собственности на спорные земельные доли (первоначальные собственники), а именно: Красных В.В., Токарева В.Д., Шальнева М.Д., Куликова А.М., Голышкин А.Т., Голобокова А.М., Бурлова Ф.Р., Ушкова Т.А., Суворова Н.П., Панова М.С., Нефедова А.П., Логунова Л.Т., Климова М.Н., Бугаева А.В., Веретин Н.С., Елисеева В.В., Котов В.Н., Аничков А.Д., Чернышова Р.Е., Хорошилова П.Д., Хорошилова Т.П., Ушкова М.П., Ушкова Т.А., Ушков И.Г., Веретина Д.П., Сапунов Н.С., Коханова М.Ф., Костин Г.В., Пряхина А.В., Балакирева А.В., Веретина М.Т., Аничкина П.В., Аничкина М.С., Прусик В.В., Озимова М.П., Данилов И..И., Зеленин Н.И., Зеленина Л.И., Зайцева Е.И., Золотарева К.М., Попова А.Н., Чернышов М.Н., Чернышова А.А., Шеметова П.Г., Аничкина А.А., Котов В.Н., Коханов Н.С., Шеметов В.А., Веретин И.П., Данилов В.В., Красных А.И., Федорова В.Ф., Веретина А.М., Душенин А.Д., Данилов В.А., Данилова Т.Д., Красных П.И., Озимова В.И., Юдина Л.Е., Белых В.В., Буракова Л.П., Голышкина Н.А., Буракова Т.Я., Климова Д.Н., Панов Н.С., Панова К.И., Панова В.П., Панова А.И., Панова М.А., Соловьева М.А. - всего 70 человек, не распорядились принадлежащим им имуществом при жизни, умерли, после их смерти в наследство на земельные доли никто не вступил, ввиду чего данные земельные доли обоснованно определены как невостребованные.

В отношении ответчиков Кириной А.И., Перовой Т.М., Перовой А.Д., Перовой А.З., Шальнева П.Ф., Шальневой Е.П., Кирьянова С.Е., Зайцевой О.Д., Бурлова Т.С., Аничкиной Г.Н., Фролова Ю.С., Голофеевой Т.А., Суворова С.А., Климова И.Н., Кузьминой П.В., Боровских И.Г., Боровских А.А., Веретиной П.М., Веретиной Н.П., Горбуновой А.И., Евсюковой П.Ф., Животиковой Е.Ф., Котовой Р.П., Чернышова С.Ф., Шмариной М.В., Чернышовой Е.И., Чернышовой А.И., Чернышова А.А., Ушковой М.Т., Деминой Р.М., Пряхиной К.А., Пряхина И.К., Костина Ф.Ф., Веретиной П.В., Веретина А.Е., Балакиревой А.Н. (№ 86 искового заявления), Красных Е.К., Бессоновой А.М., Афанасьевой Е.В., Косых А.И., Полетаева С.Н., Карцевой Г.Е., Пряхиной А.В., Костиной-Балакиревой Н.П., Костиной Ф.Ф., Костиной Е.Г., Котовой Е.М., Ушковой А.В., Набатниковой Е.Г., Ушковой Е.Н., Ушковой А.В., Чернышовой Е.В., Шальнева И.А., Котовой А.Д., Аничкиной Н.Г., Фурсовой С.Ф., Пановой Н.М., Котова А.Н., Фурсова Г.Н., Чернышова И.В., Чернышова А.Я., Суворовой О.И., Никитина Н.П., Веретиной Д.П., Аничкина В.И., Аничкиной Г.В., Буракова Т.С., Вереникиной К.П., Егоровой Н.Т., Кокоревой М.И., Логуновой Е.Н., Голышкиной П.М., Логуновой Л.Н., Логуновой М.П., Рощупкиной М.Н., Почеревина Н.Ф., Соловьевой Л.Ф., Шальневой Н.С., Старых А.П., Перовой М.П., Душениной К.В., Ушкова А.П., Бурлова Е.В., Фролова Ю.С., Шкаликова В.И., Чудотворовой Н.М. - всего 86 человек, интересы которых представлял назначенный судом адвокат Прикота Ю.А., достоверных сведений о смерти не имеется, их местонахождение суду установить не удалось, наследники-правопреемники не выявлены, данных об использовании этих земельных долей в суд также не представлено, что позволяет суду отнести земельные доли указанных граждан к числу невостребованных.

Что касается лиц, приобретших право собственности на спорные земельные доли посредством вступления в наследство, то здесь суд исходит из следующих положений закона. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с. ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие части наследства, означает принятие всего наследства, где бы оно ни было и в чем бы оно не заключалось. Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В случае, если право приобретено на основании решения суда, то с даты вынесения решения суда.

Оснований для признания права собственности на земельные доли Подлесных Г.Я., Перовой Е.Н., Перовой Т.Г., Данилова А.И., Зайцевой А.А., Соловьевой Т.С., Балакиревой А.Н. (№ 37 искового заявления - правопреемник Балакирев В.П.), Веретиной П.Е., Веретиной А.Е., Кокорева А.А., Аничкина И.Ф., Чернышова Д.В., Чернышовой В.И., Аничкиной М.Н., Красных Т.П., Гончаровой А.И., Антонова Н.И., Котова А.В., Костиной Ф.Е., Севостьяновой М.А., Ушковой В.С., Чернышовой Е.Д., Чернышова Е.Д. (Чернова Е.Д.), Чудотворовой П.Ф., Чернышовой П.Д., Аничкиной М.Ф., Балакиревой Е.А., Балакирева В.А., Гончарова И.И., Соловьева И.А., Нефедова С.Ф., Сальникова В.А., Еремеева С.Е., Данилова И.Д., Даниловой М.В., Крюкова С.И., Шальневой А.Г., Зайцева Д.К., Котасоновой М.А., Климовой А.А., Меркуловой А.Д., Арнаутова В.Н., Пановой А.С., Пановой Р.А., Панова П.Ф., Пановой Н.Ф., Мелнечук А.К., Меркулова В.З., Данилова А.И., Костиной О.В., Зайцеву П.И., Болотова И.А., Веретина Д.Д., Костиной А.Н. суд не находит по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 18.11.2011 года признано незаконным включение в списки собственников невостребованных земельных долей Меркулова В.З. и Меркуловой А.Д.

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 01.03.2010 года признано незаконным включение в списки собственников невостребованных земельных долей Зайцевой А.А. и Зайцева П.И.

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 26.10.2011 года Катасонову О.А. восстановлен срок принятия наследства после смерти Котосоновой М.А и он признан принявшим наследство в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения в границах СПК «<адрес>

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 26.09.2011 года за Чернышовой М.Г. признано право собственности в порядке наследования на земельные доли Веретиной А.Е. и Веретиной П.Е.

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 05.09.2011 года признано незаконным включение в списки собственников невостребованных земельной доли Аничкиной М.Ф.

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 28.05.2010 года Перова Т.Г. исключена из списка собственников невостребованных земельных долей по СПК «<адрес>».

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 03.04.2012 года признано незаконным включение в списки собственников невостребованных земельных долей Крюковой С.И., Аничкиной М.Н., Аничкина И.Ф., Кокорева А.А., Сальникова В.А., Даниловой М.В., Данилова И.Д., Данилова А.И., Арнаутова В.Н., Шальневой А.Г.

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 12.03.2012 года из списка собственников невостребованных земельных долей исключена земельная доля Болотова И.А.

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 12.03.2012 года из списка собственников невостребованных земельных долей исключена земельная доля Мелничук А.К. (Меленчук А.К. по иску).

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 16.07.2011 года Гончаров И.И. и Гончарова А.И. исключены из списка собственников невостребованных земельных долей по СПК «<адрес>

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 21.03.2011 года признано незаконным включение в списки собственников невостребованных земельной доли Костиной О.В.

Оставшиеся из вышеперечисленных первоначальных собственников невостребованных земельных долей (либо их правопреемники) также распорядились земельными долями, сдали их в аренду, наследники вступили в наследство в установленном законом порядке, право собственности на земельные доли зарегистрировано в ЕГРП либо документы сданы на регистрацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство, свидетельствами о государственной регистрации права, справками ООО «Избердей», договорами аренды, расписками в получении документов на государственную регистрацию, представленными в суд ответчиками (правопреемниками).

Таким образом, в отношении вышеуказанных земельных долей (всего 54 земельные доли), Комитету по управлению имуществом Тамбовской области следует отказать в иске.

Кроме этого судом учитываются положения ст. ст. 10, 22 Федерального Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», норма ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно абз. 5 п. 5 ст. 13 Закона о сроке подачи возражений (90 дней), признана утратившей силу со дня его официального опубликования (РГ от 17.05.2008 года № 105). Таким образом, законных оснований для установления сроков, ограничивающих возможность реализации собственниками принадлежащих им земельных долей на спорные объекты до разрешения вопроса об изъятии данного имущества, не имеется. Поэтому совокупность указанных обстоятельств указывает на невозможность признания земельных долей, принадлежащих перечисленным лицам, невостребованными, ввиду чего оснований для признания права государственной собственности Тамбовской области на данное имущество, не имеется.

Что касается части ответчиков, земельные доли которых суд отнес к числу невостребованных (первоначальные собственники): всего 70 человек согласно определению от 11 июля 2012 года в отношении которых ответчиком было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, то у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области. При этом судом учитывается положение п.п. 2 п. 2 ст. 80 ЗК РФ, согласно которому земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, относящиеся к выморочному имуществу, наряду с принудительно изъятыми земельными участками и участками, от которых отказались собственники, поступают в фонд перераспределения земель для их дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением. Доказательств того, что какие-либо земельные доли на территории СПК <адрес> были признаны выморочным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Ответчики Панова Т.П. (правопреемник Зайцевой Е.С.), Ушкова П.К. (правопреемник Ушкова И.Г.), Еремеев В.И. (правопреемник Еремеева И.И.), Шальнев А.М. (правопреемник Антонова М.И.) пояснили в судебном заседании, что они не вступали в наследство после смерти собственников невостребованных земельных долей, земельными долями не пользуются. Суворова О.И. также своей земельной долей не распорядилась, так как до дня судебного заседания не знала о том, что она была наделена землей.

В связи чем суд считает, что данные земельные доли обоснованно признаны невостребованными и имеются законные основания для признания права государственной собственности Тамбовской области на эти доли.

Ответчики Аничкин В.А. (правопреемник Аничкиной С.Э.), Антонов И.М., Антонова О.С., Пономарева В.М. (правопреемники Антонова М.И.), Корабельникова О.В. (правопреемник Белкина В.Т.), Болотова Е.М. и Болотова С.И. (правопреемники Болотова И.А.), Ушкова П.С. (правопреемник Горбунова И.Е.), Лоунова М.А. (правопреемник Котовой Е.М.), Логунова М.П. (правопреемник Логунова П.М.), Борисова К.П. (правопреемник Поповой М.И.) будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, уважительных причин неявки судом не установлено. В связи с изложенным суд считает, что данные ответчики добровольно отказались от своего права участвовать в судебном разбирательстве, права представлять суду доказательства, возражать против иска и других прав. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных ответчиков и принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики Ралина А.М. (правопреемник Антонова М.И.), Зайцев В.Г. и Зайцев А.Г. (правопреемники Зайцевой А.И.), Олимпиева М.М. (правопреемник Кокоревой О.Я.), Кузьмин Л.С. (правопреемник Кузьминой П.А.), Кокорева В.Г. (правопреемник Цукановой П.И.), в судебном заседании не присутствовали. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом приняты все возможные меры по извещению указанных ответчиков, однако по последнему известному месту жительства данные ответчики не проживают. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без вышеперечисленных ответчиков.

Доказательств того, что вышеуказанные земельные не являются невостребованными, используются по целевому назначению, в материалах дела нет. В связи с чем суд приходит к выводу, что данные земельные доли признаны невостребованными обоснованно и имеются законные основания для признания на них права государственной собственности.

          У суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом <адрес> в части признания права собственности на земельные доли Красных В.В., Кириной А.И., Перовой Т.М., Перовой А.Д., Перовой А.З., Токаревой В.Д., Шальневой М.Д., Шальневу П.Ф., Шальневой Е.П., Куликовой А.М., Кирьянова С.Е., Зайцева В.П., Кузьминой П.А., Зайцевой О.Д., Голышкина А.Т., Голобоковой А.М., Бурловой Ф.Р., Бурлова Т.С., Аничкиной Г.Н., Фролова Ю.С., Голофеевой Т.А., Ушковой Т.А., Суворовой Н.П., Суворова С.А., Пановой М.С., Нефедовой А.П., Логуновой Л.Т., Климовой М.Н., Климова И.Н., Кузьминой П.В., Боровских И.Г., Боровских А.А., Бугаевой А.В., Веретиной П.М., Веретиной Н.П., Веретина Н.С., Горбуновой А.И., Елесеевой Н.В., Евсюковой П.Ф., Животиковой Е.Ф., Котова В.Н., Котовой Р.П., Аничкова А.Д., Чернышова С.Ф., Шмариной М.В., Чернышовой Е.И., Чернышовой Р.Е., Чернышовой А.И., Чернышова А.А., Хорошиловой П.Д., Хорошиловой Т.П., Ушковой М.П., Ушковой Т.А., Ушкова И.Г., Веретиной Д.П., Ушковой М.Т., Сапунова Н.С., Деминой Р.М., Пряхиной К.А., Пряхина И.К., Поповой М.И., Кохановой М.Ф., Котовой Е.М., Костина Ф.Ф., Костина Г.В., Пряхиной А.В., Зайцевой А.И., Горбунова И.Е., Веретиной П.В., Веретина А.Е., Балакиревой А.В., Веретиной М.Т., Балакиревой А.Н., Аничкиной П.В., Аничкиной М.С., Красных Е.К., Бессоновой А.М., Афанасьевой Е.В., Прусик В.В., Озимовой М.П., Косых А.И., Данилова И.И., Полетаева С.Н., Карцевой Г.Е., Зеленина Н.И., Зелениной Л.И., Зайцевой Е.И., Золотаревой К.М., Пряхиной А.В., Костиной-Балакиревой Н.П., Костиной Ф.Ф., Костиной Е.Г., Котовой Е.М., Ушковой А.В., Набатниковой Е.Г., Поповой А.Н., Севостьяновой М.А., Ушкова И.Г., Ушковой Е.Н., Ушковой А.В., Цукановой П.И., Чернышова М.Н., Чернышовой А.А., Чернышовой Е.В., Шеметовой П.Г., Шальнева И.А., Котовой А.Д., Аничкиной Н.Г., Аничкиной А.А., Аничкиной С.Э., Данилова А.М., Фурсовой С.Ф., Котова В.Н., Коханова Н.С., Пановой Н.М., Котова А.Н., Фурсова Г.Н., Чернышова И.В., Чернышова А.Я., Шеметова В.А., Белкина В.Т., Суворовой О.И., Веретину И.П., Данилову В.В., Еремееву И.И., Красных А.И., Никитина Н.П., Федоровой В.Ф., Антонова М.И., Веретиной Д.П., Веретиной А.М., Душенина А.Д., Данилова В.А., Даниловой М.В., Даниловой Т.Д., Красных П.И., Озимовой В.И., Юдиной Л.Е., Аничкина В.И., Аничкиной Г.В., Белых В.В., Буракова Т.С., Бураковой Л.П., Вереникиной К.П., Голышкиной Н.А., Егоровой Н.Т., Зайцевой Е.С., Кокоревой М.И., Болотовой (Кокоревой) О.Я., Бураковой Т.Я., Климовой Д.Н., Логуновой Е.Н., Голышкиной П.М., Логуновой Л.Н., Логуновой М.П., Рощупкиной М.Н., Панова Н.С., Пановой К.И., Пановой В.П., Пановой А.И., Пановой М.А., Почеревина Н.Ф., Соловьевой М.А., Соловьевой Л.Ф., Логунова П.Л., Шальневой Н.С., Старых А.П., Перовой М.П., Душениной К.В., Ушкова А.П., Бурлова Е.В., Фролова Ю.С., Шкаликова В.И., Чудотворовой Н.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области подлежат удовлетворению в отношении части спорного имущества, а именно в отношении 174 невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СПК <адрес>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Сапроновой В.И. и Подлесных Н.Г., об исключении наследодателей из списка собственников невостребованных земельных долей, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были бы связаны с лишением владения».

Нахождение земельных долей, ранее принадлежащих Чернышова В.Г., Чернышовой Е.Д. и Подлесных Г.Я., в списке собственников невостребованных земельных долей, нарушает права собственников (наследников) и не позволяет им беспрепятственно пользоваться данным имуществом.

Таким образом, суд считает необходимым исключить вышеуказанных лиц из списка собственников невостребованных земельных долей в границах СПК «<адрес>

      Вместе с этим следует отметить, что окончательное определение местоположения земельных долей, на которые решением суда признано право государственной собственности <адрес>, относительно распределения соответствующих им угодий поквартально, должно быть произведено в результате межевания, проводимого в порядке исполнения решения суда с учетом соотношения интересов государственной собственности Тамбовской области, и прав выделяющихся и использующих собственное имущество по назначению собственников земельных долей, в удовлетворении исковых требований по отношению к имуществу которых судом отказано.

     В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (с изменениями и дополнениями) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты и другие документы.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:        

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области удовлетворить частично.

Признать право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 1242,36 га., в том числе пашни - 1125,78 га, пастбищ - 66,12 га., сенокосов - 50,46 га., расположенных в границах кадастровых кварталов № землепользования <адрес> в счет 174 невостребованных земельных долей, ранее принадлежавших: Красных В.В., Кириной А.И. Перовой Т.М., Перовой А.Д., Перовой А.З., Токаревой В.Д., Шальневой М.Д., Шальневу П.Ф., Шальневой Е.П., Куликовой А.М., Кирьянову С.Е., Зайцеву В.П., Кузьминой П.А., Зайцевой О.Д., Голышкину А.Т., Голобоковой А.М., Бурловой Ф.Р., Бурлову Т.С., Аничкиной Г.Н., Фролову Ю.С., Голофеевой Т.А., Ушковой Т.А., Суворовой Н.П., Суворову С.А., Пановой М.С., Нефедовой А.П., Логуновой Л.Т., Климовой М.Н., Климову И.Н., Кузьминой П.В., Боровских И.Г., Боровских А.А., Бугаевой А.В., Веретиной П.М., Веретиной Н.П., Веретину Н.С., Горбуновой А.И., Елесеевой Н.В., Евсюковой П.Ф., Животиковой Е.Ф., Котову В.Н., Котовой Р.П., Аничкову А.Д., Чернышову С.Ф., Шмариной М.В., Чернышовой Е.И., Чернышовой Р.Е., Чернышовой А.И., Чернышову А.А., Хорошиловой П.Д., Хорошиловой Т.П., Ушковой М.П., Ушковой Т.А., Ушкову И.Г., Веретиной Д.П., Ушковой М.Т., Сапунову Н.С., Деминой Р.М., Пряхиной К.А., Пряхину И.К., Поповой М.И., Кохановой М.Ф., Котовой Е.М., Костину Ф.Ф., Костину Г.В., Пряхиной А.В., Зайцевой А.И., Горбунову И.Е., Веретиной П.В., Веретину А.Е., Балакиревой А.В., Веретиной М.Т., Балакиревой А.Н. (№ искового заявления), Аничкиной П.В., Аничкиной М.С., Красных Е.К., Бессоновой А.М., Афанасьевой Е.В., Прусик В.В., Озимовой М.П., Косых А.И., Данилову И.И., Полетаеву С.Н., Карцевой Г.Е., Зеленину Н.И., Зелениной Л.И., Зайцевой Е.И., Золотаревой К.М., Пряхиной А.В., Костиной-Балакиревой Н.П., Костиной Ф.Ф., Костиной Е.Г., Котовой Е.М., Ушковой А.В., Набатниковой Е.Г., Поповой А.Н., Севостьяновой М.А., Ушкову И.Г., Ушковой Е.Н., Ушковой А.В., Цукановой П.И., Чернышову М.Н., Чернышовой А.А., Чернышовой Е.В., Шеметовой П.Г., Шальневу И.А., Котовой А.Д., Аничкиной Н.Г., Аничкиной А.А., Аничкиной С.Э., Данилову А.М., Фурсовой С.Ф., Котову В.Н., Коханову Н.С., Пановой Н.М., Котову А.Н., Фурсову Г.Н., Чернышову И.В., Чернышову А.Я., Шеметову В.А., Белкину В.Т., Суворовой О.И., Веретину И.П., Данилову В.В., Еремееву И.И., Красных А.И., Никитину Н.П., Федоровой В.Ф., Антонову М.И., Веретиной Д.П., Веретиной А.М., Душенину А.Д., Данилову В.А., Даниловой М.В., Даниловой Т.Д., Красных П.И., Озимовой В.И., Юдиной Л.Е., Аничкину В.И., Аничкиной Г.В., Белых В.В., Буракову Т.С., Бураковой Л.П., Вереникиной К.П., Голышкиной Н.А., Егоровой Н.Т., Зайцевой Е.С., Кокоревой М.И., Болотовой (Кокоревой) О.Я., Бураковой Т.Я., Климовой Д.Н., Логуновой Е.Н., Голышкиной П.М., Логуновой Л.Н., Логуновой М.П., Рощупкиной М.Н., Панову Н.С., Пановой К.И., Пановой В.П., Пановой А.И., Пановой М.А., Почеревину Н.Ф., Соловьевой М.А., Соловьевой Л.Ф., Логунову П.Л., Шальневой Н.С., Старых А.П., Перовой М.П., Душениной К.В., Ушкову А.П., Бурлову Е.В., Фролову Ю.С., Шкаликову В.И., Чудотворовой Н.М.,

В остальной части иска Комитету по управлению имуществом Тамбовской области отказать.

Встречные исковые требования Сапроновой В.И. и Подлесных Н.Г. удовлетворить.

Исключить Чернышову Е.Д., Чернышова В.Г. и Подлесных Г.Я. из списка собственников невостребованных земельных долей в границах СПК «<адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                        В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 августа 2012 года

         Судья                                                                         В.Н. Тетерев