Решение по делу № 2-1931/2020 ~ М-1495/2020 от 12.05.2020

Дело №2-1931/2020

11RS0005-01-2020-002524-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 июля 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Терентьева А.С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Терентьев А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате схода снега со здания СО СУ СК по РК по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проезд Строителей, д. 5Б, на его автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. ..... В обоснование своих требований истец указал, что 17.02.2020г. припарковал возле указанного здания свой автомобиль, а 20.02.2020г. примерно в 10.00 обнаружил на нем повреждения от падения снега с крыши здания. Согласно заключению эксперта Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта составляет 58700 руб. Просит взыскать сумму ущерба 58700 руб., компенсацию услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., государственную пошлину 1961 руб.

Определением суда от 08.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фридом».

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что автомобиль припарковал возле здания Следственного комитета 17 февраля 2020г. Повреждения обнаружил на транспортном средстве 18 февраля 2020г., когда шел на работу, в полицию обратился 20 февраля 2020г. Почему в его объяснениях при опросе сотрудниками полиции указано, что он обнаружил повреждения 20.02.2020г., пояснить не может.

Представитель ответчика Цебро Г.О. исковые требования не признала. Указала, что отсутствуют доказательства повреждения транспортного средства истца в результате схода снега с крыши здания. Дополнила, что между СУ СК РФ по РК и ООО «Фридом» заключен договор на обслуживание крыши, очистку, данной организацией 18.02.2020г. производились работы по очистке кровли здания от снега и льда. Никаких транспортных средств возле здания припарковано не было.

Представитель третьего лица ООО «Фридом» в суд не прибыл, извещен. В письменном отзыве представитель третьего лица указал, что 31.12.2019г. между СУ СК РФ по РК (Заказчик) и ООО «Фридом» (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по чистке кровли и вывозу сброшенного снега и льда. 18 февраля 2020г. организацией производились работы по очистке кровли здания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проезд Строителей, д. 5Б, работы производились с применением автовышки на базе грузового автомобиля. При этом расположение автовышки препятствует размещению транспортных средств возле здания. При визуальном контроле автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. ...., во время производства работ не было. Кровля здания оборудована снегозадержателями, препятствующими неконтролируемому сходу снега.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проезд Строителей, д. 5Б, находится в собственности Российской Федерации, передано на праве оперативного управления Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

31.12.2019г. между СУ СК РФ по РК (Заказчик) и ООО «Фридом» (Исполнитель) заключен государственный контракт №АЭ-12/19-20 на оказание услуг по чистке кровли и вывозу сброшенного снега и льда, из которого следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по чистке кровли и вывозу сброшенного снега и льда с объектов следственного управления, указанных в Приложении №1, в т.ч. здания по адресу: г. Ухта, проезд Строителей, 5Б.

Терентьев А.С. 20.02.2020г. обратился в ОМВД России по г. Ухте с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. ...., припаркованного по адресу: проезд Строителей, 5Б, на парковочном месте.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.02.2020г. автомобиль марки «Дэу Нексия», г.р.з. ...., на момент осмотра находился на стоянке слева от здания СО, на крыше автомобиля имелась вмятина размерами 100 см. на 200 см., слой лакокрасочного покрытия поврежден не был.

Оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает недоказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с кровли дома по адресу: г. Ухта, проезд Строителей, 5Б.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства материал проверки ОМВД России по г. Ухте, поскольку содержащиеся в нем сведения с достоверностью факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения снега с кровли дома не подтверждают. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о наличии на крыше транспортного средства либо рядом с ним снега или льда, что подтверждало бы версию истца. Также в указанном протоколе не отражены сведения о расстоянии от припаркованного автомобиля до здания.

Утверждение истца о повреждении его автомобиля вследствие падения снега с крыши дома основано лишь на его субъективном мнении и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни сам истец, ни иные лица не являлись непосредственными очевидцами падения снега на автомашину с крыши дома. Кроме того, пояснения самого Терентьева А.С. являются крайне противоречивыми. Так, при опросе сотрудниками полиции он пояснял, что автомобиль припарковал возле здания Следственного отдела 17 февраля 2020г., а повреждения на автомобиле обнаружил 20 февраля 2020г. в 10.00. При этом, достоверность данных пояснений истец подтвердил собственноручно, ознакомившись с текстом объяснений.

В тоже время, в судебном заседании истец указал, что автомобиль припарковал 17.02.2020г., а повреждения на транспортном средстве обнаружил 18.02.2020г., в полицию обратился только 20.02.2020г.

Вышеуказанные противоречия вызывают обоснованные сомнения в достоверности утверждений заявителя о механизме образования повреждений его имущества. Суд также учитывает, что видеозаписей, которые могли вестись в Следственном отделе, не имеется, а из представленных суду фотографий невозможно установить, что на них зафиксировано именно событие падения снега на автомобиль «Дэу Нексия».

По делу также не опровергнуты утверждения третьего лица о том, что на момент очистки кровли здания 18.02.2020г. никаких припаркованных транспортных средств не имелось.

Таким образом, истцом не доказан факт повреждения принадлежащего ему автомобиля по вине ответчика в результате падения снега с крыши дома либо с иных конструкций данного дома.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Терентьева А.С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 13 июля 2020г.).

Судья В.И. Утянский