Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2017 ~ М-1588/2017 от 05.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области         30 октября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Семёна Александровича к Татрову Сергею Владимировичу о взыскании долга,

установил:

Баранов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что в январе 2017 года Татров С.В. попросил у него в долг денежные средства. Во исполнение устной договоренности 14.01.2017 он перевел на банковскую карту ответчика 100000 руб., 29.01.2017 еще 50000 руб. Ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства до 14.02.2017 или ранее этой даты. В связи с невозможностью возвратить денежные средства, 22.03.2017 ответчиком была дана расписка в соответствии с которой он обязуется возвратить сумму долга в размере 150000 руб., и 20000 руб. за пользование денежными средствами в срок до 01.04.2017, между тем 19.05.2017 ответчиком были возвращены лишь 5000 руб.

01.08.2017 ответчику была направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 145000 руб., 20000 руб. за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7125,82 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 руб.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, истцом на банковскую карту ответчика 14.01.2017 переведено 100000 руб. (л.д. 10), 29.01.2017 – 50000 руб. (л.д. 15).

22.03.2017 Татровым С.В. была дана расписка Баранову С.А. о получении денежных средств в сумме 170000 руб. В указанной расписке содержится обязательство Татрова С.В. возвратить Баранову С.А. 170000 руб. до 01.04.2017 (л.д. 10). Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался.

Данная ответчиком расписка содержит указание на получение Татровым С.В. от Баранова С.А. денежных средств, то есть удостоверяет передачу заимодавцем заемщику денежной суммы на указанных в ней условиях.

Таким образом, выдача ответчиком расписки от 22.03.2017 не только не освобождает его от исполнения ранее возникшего обязательства, но, напротив, порождает у Татрова С.В. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены распиской.

Из объяснений истца установлено, что часть полученной в долг суммы в размере 5000 руб. ответчиком возвращена.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условия заключенного между сторонами договора займа, предусматривающие выплату заемщиком сверх полученных денежных средств определенной суммы в счет процентов за пользование займом, не противоречат положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов, ответчиком представлено не было, требование истца о взыскании денежных средств в размере 165000 руб. в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга в установленный соглашением срок выполнено не было, в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 20.09.2017 соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные проценты в размере 7125,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям № 19 от 01.08.2017, № 24 от 14.09.2017 истцом за оказание юридических услуг оплачено 3000 рублей (л.д. 13,14), при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4643 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баранова Семёна Александровича удовлетворить.

Взыскать с Татрова Сергея Владимировича в пользу Баранова Семёна Александровича денежную сумму по договору займа в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) руб. 82 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 (четыре тысячи шестьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017

Судья Н.А. Грошева