Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2018 (2-3868/2017;) ~ М-3962/2017 от 08.12.2017

№ 2-187/18

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года     город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.,

при секретаре                                Нефедовской И.И.,

с участием

прокурора                                    Городиловой С.С.,

представителя истца                            Панчиной Н.А.,

ответчика                                    Родионовой С.В.,

представителя третьего лица                        Панфиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Родионовой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Родионовой С.В., Родионову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что администрация города Мурманска является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании ордера от 14 апреля 2004 года № данное жилое помещение предоставлено Родионовой С.В. По имеющейся информации ответчики длительное время в указанном жилом помещении не появляются и не проживают, не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. Спорное жилое помещение длительное время пустует. Со слов соседей квартира находится в крайне неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

В связи с изложенным истец полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, что свидетельствует о добровольном их выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Полагает, что имеются основания для признания Родионовой С.В., Родионова М.А. утратившими право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Ссылаясь на положения статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением от 12 февраля 2018 года производство по делу прекращено в части требований к Родионову М.А. в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в отношении данного ответчика.

В судебном заседании представитель истца Панчина Н.А. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что оснований для сохранения за ответчиком, в одностороннем порядке отказавшемся от прав и обязанностей нанимателя, права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Ответчик Родионова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действительно не проживает в указанном жилом помещении по причине неудовлетворительного санитарно-технического состояния последнего, в связи с чем она вынуждена проживать в иных жилых помещениях по договорам коммерческого найма. Также пояснила, что при предоставлении ей жилого помещения в 2004 году администрация города Североморска при подписании ордера, ключи от спорной квартиры ей не передавала, уже на тот период времени жилое помещение не было пригодным для проживания, так как в нем отсутствовала холодная и горячая вода, электричество, в квартире не было окон и входных дверей, в связи с этим она вынуждена была проживать с несовершеннолетним сыном на съемных жилых помещениях или в квартире матери. Она неоднократно в устном порядке обращалась в жилищные органы и администрацию г. Североморска по вопросу ненадлежащего санитарного состояния жилого помещения, однако ей было отказано в ремонте квартиры. С учетом изложенного, полагает, что ее выезд из квартиры носит вынужденный характер. Не отрицала, что в настоящее время администрацией города Мурманска в указанном многоквартирном доме проводится капитальный ремонт, в квартире произведена замена окон и дверей, подключены коммунальные услуги. В настоящее время она желает вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» – Панфилова Н.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «РЖКХ» управляет указанным многоквартирным домом с 2014 года. Дом находится в неудовлетворительном состоянии, жильцы дома сообщали об отсутствии оказываемых им коммунальных услуг, в связи с чем ООО «РЖКХ» проводило ремонтные работы по заявлениям жильцов. В указанном доме имеется 120 квартир, при этом только около 15 квартир заняты жильцами. Во многих квартирах отсутствуют окна и двери, окна заколочены досками, срезаны радиаторы системы отопления, в них проживают лица без определенного места жительства. В настоящее время администрация города Мурманска проводит капитальный ремонт дома, устанавливает тепловой контур, в пустующих квартирах установлены окна, двери, из квартир вывезен мусор. Также указала, что с 2014 года и по настоящее время ответчик не обращалась в управляющую компанию по вопросу подключения квартиры к коммунальным улугам.

Представитель третьего лица - администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции МВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Судом установлено, что в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с 30 апреля 2004 года по настоящее время Родионова С.В., *** года рождения, являющаяся нанимателем жилого помещения на основании ордера № от 14 апреля 2004 года (л.д. 50, 104).

Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества
(л.д. 10).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик Родионова С.В. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, не исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, напротив, факт не проживания в указанном жилом помещении и неоплаты коммунальных услуг подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что ее не проживание в спорной квартире является вынужденным, поскольку квартира была передана ей в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии. На момент выдачи ордера в 2004 году в жилом помещении уже не было окон, были отключены холодная и горячая вода, электричество, в квартире отсутствовало отопление. Данное обстоятельство делало невозможным проживание в спорном жилом помещении.

Так, из представленной ответчиком копии акта № от 12 февраля 2005 года, составленного по результатам осмотра состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что клеевая окраска потолков во всей квартире имеет следы залития, шелушения, масляная окраска стен в санузле, окон, дверей шелушится. Обои на стенах в кухне, комнате частично сняты, частично порваны, имеют разводы, потеки. Двери в кухню, холодного шкафа отсутствуют. Стекла окон, комнатной двери частично отсутствуют (окно в комнате забито досками). Входная дверь в квартиру не закрывается (снята с петель). Квартира без мебели, захламлена мусором. Электропитание в квартире отсутствует. Стены и полы покрыты льдом. Центральное отопление в квартире отсутствует. Косметический ремонт выполнялся в 1999 году. По итогам осмотра комиссией сделан вывод о необходимости проведения ремонта в квартире (л.д. 126).

Доказательств того, что с 2005 года по настоящее время санитарно-техническое состояние жилого помещения изменилось, в квартире проведены ремонтные работы, что позволило бы ответчице проживать в нем, суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не проживание Родионовой С.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связан с передачей ей спорной квартиры в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии.

Как следует из выписки из ЕГРН о правах лица на объекты от 28 декабря 2017 года, представленной по запросу суда, ответчик не имеет права собственности или права пользования на какие-либо иные жилые помещения на территории Российской Федерации (л.д. 138-140).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер. Иное место жительства ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Также отсутствуют доказательства, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, судом установлено, что ответчик Родионова С.В. не проживает в спорной квартире в связи с неудовлетворительным санитарно-техническим состоянием жилого помещения, кроме вышеуказанной квартиры ответчик другого жилого помещения по найму и в собственности не имеет.

Доказательств того, что ответчик выехала из спорной квартиры в добровольном порядке и ее выезд носит постоянный характер стороной истца не представлено. При этом невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, само по себе не может являться достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 ЖК РФ. Более того, как установлено судом коммунальные услуги в виде подачи горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления в указанном жилом помещении отсутствовали.

Таким образом, отсутствие ответчика в жилом помещении не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма в силу статьи 71 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Комитета имущественных отношений г. Мурманска к Родионовой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░