Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2020 ~ М-787/2020 от 14.07.2020

    Дело № 2-781/2020

     УИД № 66RS0028-01-2020-001552-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                   01.10.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Токманцевой Нине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Токманцевой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай –затопление квартиры застрахованного у истца по договору страхования имущества № – страхователь Мотовилов С.Л., в результате проникновения воды из помещения расположенного по адресу: <адрес> Согласно Акту о заливе, составленного представителем обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. Поскольку имущество страхователя, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования ему было выплачено страховое возмещение в размере 83 900,16 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

    На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 83 900,16 руб., в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 2 717 руб.

    ПАО СК «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4, 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Токманцева Н.М. в судебном заседании факт затопления квартиры Мотовиловых по ее вине признала, не согласна, с суммой в размере 83 900,16 руб., выплаченной страховой компанией Мотовиловым, считая ее завышенной, так как ремонт можно провести и за меньшую сумму. Однако, каких-либо заключений специалистов и экспертиз по расчету суду не представила, не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Пояснила, что расчетный счет страховой компании, с которого произвелась страховая выплата Мотовилову и расчетный счет страховой компании указанный для оплаты в иске, не соответствуют, в связи с чем у нее возникают сомнения в том, что надлежащим истцом заявлен иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Ермаков Н.А., пояснил, что является сособственником кв. № д. № по <адрес>, однако, там не проживает, об обстоятельствах затопления ничего неизвестно, мнения по заявленным требованиям не высказал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Мотовилов С.Л., пояснил, что он с женой Мотовиловой Л.С. являются собственниками кв. № в д. № по <адрес>, которую каждый год страхуют в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ около 03 утра по вине ответчика произошло затопление квартиры. Страховую сумму выплаченную истцом по договору страхования потратили на ремонт квартиры и не считает её завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Мотовилова Л.С., поддержала пояснения своего мужа Мотовилова С.Л.

    Заслушав ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мотовилов С.А. застраховал квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ему и Мотовиловой Л.С. на праве собственности в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10-12)

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилова Л.С. обратилась в ПАО СК «Страхование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного имуществу в связи с наступление страхового случая - затопление из помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно акта обследования залива жилого помещения по адресу: <адрес>, сотрудниками ОООО ЮУК «Южилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления данной квартиры является прорыв заливного шланга стиральной машины (жильцы квартиры № вовремя не заметили утечку и не устранили неисправность). Участок разводки водоснабжения квартиры № на котором в результате неисправности произошла утечка относится к внутриквартирному имуществу, ответственность за состояние которого несет собственник квартиры № № (л.д. 14-16). При составлении данного Акта ответчик присутствовала, замечаний от нее не поступило.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Мотовилову С.Л. страхового возмещения в размере 83 900,16 руб. (л.д. 8, 17-30).

     Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

    Таким образом, по правилам ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приложенными истцом к исковому заявлению, сам факт затопления квартиры Мотовиловых, по вине ответчика, ответчиком не оспаривались.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Токманцевой Н.М. не опровергнута и сумма страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении и платежном поручении по выплате страхового возмещения Мотовилову С.Л. указаны разные расчетные счета и иск подан ненадлежащим истцом, суд считает несостоятельным, поскольку иные реквизиты ПАО СК «Росгосстрах», ИНН, КПП ОГРН являются идентичными.

Таким образом, ущерб в размере 83 900,16 руб., подлежит взысканию с ответчика Токманцевой Н.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в судебном заседании установлены предусмотренные Законом обстоятельства для предъявления истцом к ответчику требования о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты как к лицу, причинившему вред, и данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 717 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Токманцевой Нине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить.

Взыскать с Токманцевой Нины Михайловны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 83 900,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

В окончательном виде решение изготовлено 07.10.2020

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания                 Е.П. Помазкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-781/2020 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.