Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6992/2014 ~ М-6061/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-6992/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
22 декабря 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Марченко С.Н. - Пахомовой Л.В., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Марченко С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Марченко С. Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Марченко С.Н. - Пахомова Л.В., действующая на основании доверенности, уточнённые требования поддержала в полном объеме и указала, что 01.04.2014 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Auris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 находящийся под управлением Вендиной А. Н. и Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 находящийся под управлением Марченко С. Н.. В результате данного ДТП а/м Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Вендина А.Н. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Марченко С.Н., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2014 года. 29.04.2014 года, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Вендиной А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласна страховому полису ОСАГО серии ССС №<номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил ответчику, заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые для выплаты страхового возмещения почтой (ценным письмом с уведомлением), 06.05.2014 года конверт был получен адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении, однако до настоящего времени страховая выплата не было произведена. 07.07.2014 года в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, однако данная претензия была оставлена без ответа. Также истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Зурначев П.А.». Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), а также <данные изъяты> руб. (УТС). Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая составляет лимит ответственности страховой компании. Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Просит суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Истец Марченко С.Н., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Марченко С. Н. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина Вендиной А. Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2014 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Вендиной А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласна страховому полису ОСАГО серии ССС №<номер обезличен>.

Ответчиком данный случай страховым не признан, истцу страховое возмещение не выплачено.

В соответствие с отчетом ИП «Зурначев П.А.» по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), а также <данные изъяты> руб. (УТС).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко С. Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил платежное поручение <номер обезличен> от 24.10.2014 года о выплате Марченко С.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и полагает снизить указанную неустойку до <данные изъяты> руб., учитывая ее компенсационный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен Марченко С.Н. с ответчиком в целях личных бытовых нужд в пользу выгодоприобретателя, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы является обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>*50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Марченко С. Н. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко С. Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко С. Н. штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко С. Н. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко С. Н. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова