Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2020 от 31.07.2020

УИД: 18RS0005-01-2020-002247-79

Пр. №1-291/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                 17 августа 2020 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В.,

подсудимого Санникова В.А.,

защитника – адвоката Толстикова А.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Санникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Санников В.А. из корыстных побуждений совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Санников В.А., находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи компьютерной техники, установленной в вышеуказанной квартире и подключенной к сети интернет, через личный кабинет «Сбербанк онлайн» осуществил удаленный доступ к банковскому счету потерпевшей ФИО №, открытому на имя потерпевшей в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> и тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства ФИО в сумме 10 000 рублей, переведя их своей знакомой ФИО1 на банковский счет №, открытый на ее же имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> которые в указанный период времени поступили на вышеуказанный банковский счет ФИО1 Впоследствии похищенными денежными средствами Санников В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Санников В.А. вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал, с размером причиненного ущерба полностью согласился.

По существу пояснил, что в настоящее время встал на пусть исправления. Свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил.

Так, из оглашенных по ходатайству защитника адвоката Толстикова А.А., с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Санникова В.А., данных им на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери - ФИО был день рождения, в связи с чем, он приехал к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ. Находясь у матери по адресу <адрес> Санников с матерью и с сестрой ФИО2 распивали спиртное. У Санникова возникла мысль похитить с банковской карты матери денежные средства. После этого, Санников, включив компьютер, взял телефон матери, лежавший в комнате на столе, зашел в личный кабинет Сбербанк Онлайн, принадлежащий его матери, привязанный к принадлежащей ей банковской карте, и перевел со счета матери 10000 рублей на банковскую карту своей бывшей сожительницы ФИО1. Перевод денежных средств осуществлял по номеру телефона ФИО1. Пока осуществлял перевод денежных средств сестра, как и мать уснула, в связи с чем говорить он ей ничего не стал. Осуществив перевод денежных средств, набрал со своего номера мобильного телефона, номер телефона ФИО1 и попросил поступившую ей на счет денежную сумму перевести на ее банковскую карту, привязанную к ее номеру телефона. Когда денежные средства перевелись на счет ФИО1, она перезвонила Санникову. После чего он вышел на улицу, и дошел до остановки «<данные изъяты>» попросил ранее ему не знакомую ФИО3, получить на своей счет денежные средства, после чего снять и передать их Санникову. Получив согласие ФИО3, он перезвонил ФИО1, которой ФИО3 продиктовала свой номер телефона, привязанный к ее банковской карте. Получив денежные средства, они совместно с ФИО3 прошли к отделению банка «ПАО Сбербанк», расположенного по <адрес>, где ФИО3, сняв похищенную Санниковым сумму, передала денежные средства ему. При этом за ее услуги Санников передал ей 500 рублей (л.д. 102-106, 132-135).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями потерпевшей ФИО согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов к ней в гости по адресу: <адрес> приехал сын Санников В.А. поздравить ее с днем рождения. В этот момент дома была также ее младшая дочь ФИО2. Решили отметить день рождения, стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент в ходе распития спиртных напитков она решила прилечь. Так как квартира, в которой она проживает, является однокомнатной, спать легла на диван, находящийся в этой же комнате. Проснувшись спустя какое-то время, она обратила внимание, что Санников В.А. сидит за включенным компьютером и что-то делает, ФИО2 в это время лежала на соседнем диване. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, Санников В.А. вышел покурить, но обратно так и не вернулся. Спустя какое-то время домой вернулся старший сын ФИО4, стал спрашивать, с какой целью она несколько часов назад с банковской карты сняла 10 000 рублей, о чем ему на телефон поступило смс-сообщение. В ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на счет которой она ежемесячно получает пенсию в размере 15 000 рублей. К банковской карте подключена услуга мобильный банк, которая привязана как к принадлежащему ей абонентскому номеру, так и к номеру телефона ее сына ФИО4. Пин-код от карты был известен только ей и старшему сыну. Не понимая, о чем сын ее спрашивает, так как никаких операций по карте она не совершала, ФИО4 стал спрашивать, кто был у них дома. Сообщив сыну, что в гости приходил Санников В.А., ФИО4 стал проверять на месте ли ее банковская карта. Однако банковской карты на месте не оказалось. В этот момент проснулась дочь и сообщила, что Санников В.А. сидел за компьютером и что-то делал. Просмотрев компьютер, ФИО4 обнаружил, что Санников В.А. через компьютер зашел в его личный кабинет «Сбербанк онлайн», подключенный к указанной выше банковской карте, и перевел с нее в 04:25 часов ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей на счет банковской карты своей сожительницы ФИО1. Увидев это, сын стал спрашивать, давала ли она разрешение Санникову В.А. на перевод денежных средств, на что она пояснила, что разрешения на перевод денег не давала. В последующем принадлежащую ей банковскую карту они нашли под диваном, где спал Санников В.А.. Просит привлечь к уголовной ответственности Санникова В.А., который похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> приехал в гости ее брат Санников В.А., с которым они распивали спиртное. Пили на ее деньги, у Санникова В.А. не было своих денег. Затем Санников В.А. стал хвастаться, что может с банковской карты матери перевести денежные средства, но она запретила Санникову В.А. пользоваться компьютером, так как он принадлежит брату ФИО4, и он не дает им никому пользоваться. Она помнит, что Санников В.А. сидел за компьютером и проводил какие-то операции на нем. В какой-то момент Санников В.А. воскликнул: «О, получилось, перевело!». Она спросила у брата, что у него получилось, на что он пояснил, что он перевел деньги матери. Сразу она не поняла, про какие деньги говорит Санников В.А., она вообще не видела, чтобы он доставал банковскую карту матери, поэтому не сразу догадалась, о чем идет речь. Мать не давала разрешения Санникову В.А. снимать деньги с ее банковской карты. В долг он деньги не просил, так как знает, что мать ему денег не даст. Похитил Санников В.А. у матери денежные средства в сумме 10 000 рублей. Деньги он перевел на банковскую карту своей бывшей сожительницы ФИО1. Далее деньги от ФИО1 были переведены еще одной женщине, которая в дальнейшем сняла их в банкомате для брата (л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых она пояснила, что ранее сожительствовала с Санниковым В.А., имеется общая дочь. Отношения в настоящее время с Санниковым В.А. не поддерживает, алименты он платит по мере возможности, воспитанием дочери не занимается. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов или чуть позже ей позвонил Санников В.А. и сообщил, что на ее мобильный телефон положил 10 000 рублей. Санникову В.А. было известно, что ее банковская карта привязана к ее номеру телефона. Санников В.А. попросил, чтобы она сходила в отделение банка и сняла деньги, на что она отказалась. Затем увидела в телефоне смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 10 000 рублей от отправителя ФИО После чего Санников В.А. попросил ее перевести денежные средства на мобильный телефон, который он ей отправит смс-сообщением. Ей пришло смс с номером телефона №. Через приложение «Сбербанк онлайн» она перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей по указанному номеру, получателем являлась ФИО3. О том, что Санников В.А. похитил деньги, она не знала. Кто такая ФИО3 также не знает (л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал брат Санников В.А., который стал употреблять спиртное, хотя ему пить нельзя. У матери ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, Санников В.А. приехал поздравить мать. У матери в пользовании имеется банковская карта, которая привязана к его номеру телефона № и к номеру телефона матери. Он подключил к своему номеру телефона банковскую карту матери, так как она в силу возраста не может отслеживать движение денежных средств по банковской карте. У матери пенсия составляет 15 000 рублей в месяц. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, поэтому чем занимались дома мать, сестра и брат, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что с банковской карты матери были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей на другую банковскую карту. Позже выяснилось, что это его брат Санников В.А. перевел деньги своей бывшей сожительнице ФИО1. Также он узнал, что операцию Санников В.А. совершил на его компьютере, находясь у них в квартире, рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришел, спросил у матери, давала ли она разрешение Санникову В.А. снимать денежные средства. Мать сказала, что не давала разрешения снимать деньги, поэтому он и мать написали заявление в полицию. Когда Санников В.А. находился в полиции, признался, что он похитил деньги матери с ее банковской карты в сумме 10 000 рублей (л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в торговом павильоне на остановке «<данные изъяты>». Около 05 часов или 06 часов утра она увидела Санникова В.А., который разговаривал с мужчиной, стоявшим на остановке. Санников В.А. пояснил, что у него при себе нет банковской карты и денежных средств, при этом он проживает постоянно в <адрес>, куда ему нужно поехать в настоящее время. Санников В.А. пояснил, что ему должны перевести 10 000 рублей. Неизвестный мужчина выслушал его, но отказался помочь. Тогда Санников В.А. обратился к ней с этой же просьбой. Санников В.А. позвонил по телефону, попросил женщину перевести ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом она назвала Санникову свой номер телефона №, к которому у нее привязана ее банковская карта. Поговорив около 5 минут по телефону, ей пришло смс-сообщение о переводе на ее банковскую карту 10 000 рублей. После этого она с Санниковым В.А. пошла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где сняла со своей банковской карты денежные средства, которые перевели Санникову В.А.. Она передала Санникову сумму в размере 9 500 рублей. 500 рублей Санников В.А. пообещал ей за оказанную помощь (л.д. 64-67).

Причастность подсудимого к совершенному преступлению объективно подтверждают следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО4 зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности Санникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который похитил с банковской карты его матери ФИО денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- заявление потерпевшей ФИО зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Санникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который похитил с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в сл. каб. № 1 ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI № (л.д. 7-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес> обнаружена компьютерная техника (л.д. 42-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись на оптическом CD-R-диске из отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (л.д. 79-84);

- выписка по счету потерпевшей ФИО ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31-34);

- выписка по счету ФИО1 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 59-63);

- выписка по счету ФИО3 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 74-76);

- заявление Санникова В.А., зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО в размере 10 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 96);

- протокол очной ставки с участием подозреваемого Санникова В.А. и потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО свои показания подтвердила, подозреваемый Санников В.А. с показаниями ФИО согласился в полном объеме (л.д. 109-113);

    - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Санникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, что около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод с карты ФИО на сумму 10 000 рублей, находясь в квартире <адрес>. Деньги получил в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 118-124);

- другими материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, а также приведенные выше письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Санникова В.А. в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованной и проверенной в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Признательные показания подсудимого Санникова В.А. суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

        Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности Санникова В.А. в совершении преступления.

        Данных, свидетельствующих о применении к Санникову В.А. незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

        Органом предварительного следствия действия Санникова В.А. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

        Государственный обвинитель предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого Санникова В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поддержала.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления, ориентировал суд назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, считает доказанной вину подсудимого Санникова В.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что Санников В.А. из корыстных побуждений, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи компьютерной техники, установленной в вышеуказанной квартире и подключенной к сети интернет, через личный кабинет «Сбербанк онлайн» осуществил удаленный доступ к банковскому счету потерпевшей ФИО и тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства ФИО в сумме 10000 рублей, переведя их своей знакомой ФИО1, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого Санникова В.А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым он подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, тайно похитил денежные средства потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО4 ФИО3 протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, выписками по счету, явкой с повинной подсудимого Санникова В.А., а также другими материалами уголовного дела.

Установленный судом размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО подтверждается показаниями самой потерпевшей, выпиской по счету банковской карты, и подсудимым не оспаривается.

Между признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий Санникова В.А..

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется.

Совершенное подсудимым Санниковым В.А. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Санникова В.А. установлено, что он в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, не трудоустроен, не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 143-145); в настоящее время находится в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где характеризуется положительно (л.д. 165); на учетах в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 158, 159).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Санникова В.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 96), наличие на иждивении детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья несовершеннолетней дочери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Санникова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Санникова В.А. суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состояние опьянения, суду не представлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Санникова В.А. по делу не установлено. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82 УК РФ не имеется.

В связи с установлением в действиях подсудимого Санникова В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Санникову В.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения Санникову В.А. наказания в виде штрафа либо принудительных работ. С учетом степени тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела цели назначаемого наказания будут достигнуты лишь при применении к подсудимому наказания в виде лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, учитывая, что подсудимый заверил суд, что раскаялся, встал на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого Санникова В.А. возможно без его изоляции от общества и назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что, находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Учитывая личность подсудимого Санникова В.А., характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, его материального положения, установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по указанному преступлению не назначать.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей (л.д. 35).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО нашли свое подтверждение, признаны подсудимым Санниковым В.А. и подлежат удовлетворению.

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следователем наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Санникова В.А. №, открытых в АО «<данные изъяты>», №, открытых в АО «<данные изъяты>», №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», №, открытых в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> прекратив по ним расходные операции в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 рублей (л.д. 175).

    С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым арест, наложенный на денежные средства Санникова В.А. на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшей в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом CD-R-диске из отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> хранящийся при уголовном деле, – подлежит хранению при уголовном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Санникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Санникову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного Санникова В.А. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному Санникову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО с Санникова В.А. 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Санникова В.А. №, открытых в АО «<данные изъяты>», №, открытых в АО «<данные изъяты>», №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», №, открытых в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> прекратив по ним расходные операции в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 рублей – сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшей в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом CD-R-диске из отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> хранящийся при уголовном деле, – подлежит хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    Судья                                                     Е.Ю. Азиева