Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-806/2021 (2-3978/2020;) от 17.12.2020

2-806/2021

25RS0004-01-2020-005076-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Рамазановой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика, супруги и наследника умершего заемщика ФИО2, задолженность по кредитному договору № 194703396 от 07.05.2013 в размере 149 236,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 184,72 руб.

В ходе разбирательства дела установлено и подтверждено поступившими от нотариуса сведениями, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего 29.11.2015, заведено 23.12.2015 в интересах кредитора по претензии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, заявления о принятии наследства не поступали, свидетельства о праве на наследство не выдавались, дело окончено 24.04.2019, поскольку наследники умершего не обратились к нотариусу.

Данный ответ был направлен истцу, явка представителя которого в судебное заседание протокольным определением признана обязательной.

Вместе с тем, в судебные заседания 17.02.2021 и 06.04.2021 по вторичному вызову представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседания также не явился по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Согласно положениям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а явка истца была признана обязательной, с учетом требований ст. 10, пп.3 и 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, согласно которым не допускается злоупотребление правом, и лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                        О.В. Олесик