Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7299/2021 от 20.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-7299/2021

№ 2а-2002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Онохова Ю.В.

судей:     Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                         Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю, о признании незаконными бездействия и понуждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю устранить нарушения санитарно- гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия

установила:

краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным административным иском, которым просил признать незаконными бездействия и понуждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю устранить нарушения санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В обоснование заявления административный истец указал, что Краснодарской прокуратурой выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации при выполнении установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, детально поименованные в постановленном по делу судебном акте.

В целях устранения нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации при выполнении установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, специализированным прокурором 29 июня 2020 года №17-01- 2020/1879 начальнику ПК внесено представление об устранении данных нарушений, однако, нарушения до настоящего времени не устранены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Федеральное казенное учреждение исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю по доводам апелляционной жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратура Краснодарского края подала возражение, в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю по доверенности Ахиджак С.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Прокурор Клетной В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживал доводы возражения, настаивал на оставлении судебного решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю выявлены существенные нарушения санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований законодательства Российской Федерации.

В целях устранения нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации при выполнении установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, специализированным прокурором 29 июня 2020 года №17-01- 2020/1879 начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю внесено представление об устранении данных нарушений, однако, нарушения до настоящего времени устранены частично.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны административного истца бездействия административного ответчика, выразившееся в не устранении нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки.

Названные суждения судебная коллегия признает по существу правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которых установлена предусмотренная статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обстоятельств для удовлетворения административного искового заявления административного истца; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Так, в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Являясь гражданами Российской Федерации, лица, отбывающие уголовное наказание, обладают правами и свободами человека и гражданина.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Согласно требованиям, указанным в абзаце 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

УФСИН России по Краснодарскому краю в соответствии с подпунктом 7 части 15 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, утвержденного приказом Директора ФСИН России от 11 июня 2015 года № 518, обеспечивает условия содержания осужденных в подведомственных учреждениях.

При таких данных, является правомерным вывод суда о незаконности бездействие УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю в части соблюдения установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю; решение суда об этом судебная коллегия находит принятым в соответствии с законом, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без нарушения иных норм процессуального права; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является надлежащей.

Напротив, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы подателя жалобы об отсутствии финансирования достаточного для выполнения требований указанных в представлении от 29 июня 2020 года судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе нормативных положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Онохов

Судьи: Морозова Н.А.

Суслов К.К.