Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34359/2016 от 05.12.2016

Судья: Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Ивановой Т. И., Беляева Р. В.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2016 года частную жалобу Абрамова А. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Абрамова А. Н. к АО «Русский С. Б.», Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих отражению в реестре обязательств перед вкладчиками, обязании включить в реестр обязательств Б. перед вкладчиками сведения об обязательствах Б. перед Абрамовым А.Н., взыскании страхового возмещения, процентов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Русский С. Б.», Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов», просил установить состав и размер требований Абрамова А.Н., подлежащих отражению в реестре обязательств АО «Русский С. Б.» перед вкладчиками, в размере 1021095, 89 рублей, обязать АО «Русский С. Б.» включить в реестр обязательств Б. перед вкладчиками сведения об обязательствах Б. перед Абрамовым А.Н., как вкладчиком в размере 1021095, 89 рублей, передать реестр в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», взыскать страховое возмещение, проценты, судебные расходы.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Абрамова А. Н. к АО «Русский С. Б.», Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих отражению в реестре обязательств перед вкладчиками, обязании включить в реестр обязательств Б. перед вкладчиками сведения об обязательствах Б. перед Абрамовым А.Н., взыскании страхового возмещения, процентов передано по подсудности для рассмотрения по существу в Таганский районный суд <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ст. ст. 28, 33 ГПК РФ.

В частной жалобе Абрамов А.Н. просит об отмене определения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по вышеуказанному иску по подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции чисходил из общего правила подсудности споров об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств Б. перед вкладчиками, взыскания возмещения по вкладам и процентам.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

В соответствии со ст.ст. 1 и 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Из изложенного следует, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком Б., и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» не распространяется.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о страховании вкладов местонахождением центральных органов Агентства является <данные изъяты>.

Местом нахождения Агентства является <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда <данные изъяты>.

АО «Русский С. Б.» располагается по адресу: <данные изъяты>, строение 1, что также не относится к юрисдикции Мытищинского городского суда <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что настоящее гражданское дело по иску Абрамова А.Н. подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд <данные изъяты>.

Довод о том, что иск предъявлен по месту нахождения филиала ЗАО «Русстройбанк» -Дополнительного офиса, расположенного в <данные изъяты>, не может быть принят во внимание по следующему основанию.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, из копии Положения о Дополнительном офисе «Новомытищинский» Московской региональной дирекции Департамента региональной сети ЗАО «Руссстройбанк», принятой судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, усматривается, что Дополнительный офис является внутренним структурным подразделением Б., не являющимся юридическим лицом, не имеющим отдельного баланса и корреспондентского счета, т. е. не является обособленным подразделением, следовательно, не подпадает под правовое определение «филиала».

Иные доводы, изложенные в частной жалобе Абрамова А.Н., не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, основанных на данных доказательствах.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Абрамова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи