Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21422/2020 от 03.07.2020

Судья Грачев П.А. Дело №33-21422/2020

Дело №2-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Моториной Н.Н., Бершадской М.Е., законного представителя несовершеннолетней Кириченко З.Г. – Мануйловой Н.В. к Совету многоквартирного дома <Адрес...> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 сентября 2018 года №11

по апелляционной жалобе Мануйловой Н.В., Моториной Н.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторина Н.Н., Бершадская М.Е., законный представителя несовершеннолетней Кириченко З.Г. - Мануйлова Н.В. обратились в суд с указанным иском и просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, принятое на основании протокола №11 от 08.09.2018 г. ввиду отсутствия кворума по всем вопросам повестки дня и принятом при отсутствии основания.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, квартир, по адресу: <Адрес...> корпус 19.08.09.2018 г. общее собрание собственников жилых помещений дома <Адрес...> не имело кворума. Согласно протокола общего собрания голосование проходило в форме заочного голосования с уведомлением собственников за 10 дней до собрания. Согласно протокола №11 установлена необходимость увеличения мест размещения автотранспорта жильцов дома с определением источника финансирования организации стоянки автотранспорта жильцов дома. При голосовании на поставленные вопросы, при заочном голосовании собственники жилых помещений решили, организовать стоянку автотранспорта для жильцов дома, а так же были определены целевые сборы на сооружение данной стоянки. Однако, за решение данных вопросов они не голосовали, и узнали о данных вопросах только при ознакомлении с протоколом №11. Никакого общего собрания собственников помещений 08.09.2018 г. не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования нам также не вручались, не определен способ оповещения, место и адрес предоставления решения не определено. Согласно спорного протокола №11, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 891,5 из 1044,6 кв.м. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют. Считали, что имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений от 08.09.2018г. существенно нарушены их права и законные интересы заключающиеся в том, что данная стоянка автотранспорта возведена только в интересах семьи председателя собрания Двухименного Е.Н. Другим собственникам жилых помещений запрещено пользоваться данной стоянкой по назначению, что по мнению истцов грубо нарушает права собственников, так как стоянка сооружена на взносы собственников жилых помещений. На основании спорного протокола №11, истцы полагают, что ответчик незаконно собрал денежные средства для организации стоянка в своих личных интересах, что прямо нарушает права собственников жилых помещений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мануйлова Н.В., как законный представитель Кириченко З.Г. и Моторина Н.Н. просят решение суда отменить, как принятое при неверной оценке имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Мануйлова Н.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие решения собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующим обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> Моторина Н.Н. - двухкомнатной квартиры <Адрес...>, Бершадская М.Е. - однокомнатной квартиры <№..> Кириченко З.Г. - двухкомнатной квартиры №<№..>.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, оформленным протоколом от 08.09.2018г. №11, приняты решения: председателем собрания избран Двухименный < Ф.И.О. >16, секретарем общего собрания избрана Часовских < Ф.И.О. >17; утвержден способ извещения об общих собраниях в форме объявлений на подъездах дома в специально закрепленных для этого местах (стенд на каждом из подъездов) за 10 дней до начала; замена водопроводных труб в связи с их изношенностью; утверждение благоустройство прилегающей общедомовой территории путем создания клумб и прочих участков озеленения; определение необходимым увеличение мест под размещение придомовой стоянки автотранспорта жильцов дома с учетом градостроительных норм; принятие целевых сборов в качестве источника финансирования организации мест под размещение придомовой стоянки автотранспорта жильцов дома; Бершадской М.Е. в обязательном порядке освободить земельный участок, прилегающий к квартире №<№..>, самовольно и незаконно захваченный (Решение суда от 25 декабря 2017 г.) от плитки, кирпичной кладки, крыльца, ограждения из цепей, снять со стены дома плитку и восстановить стену дома (штукатурка и покраска стены) в месячный срок.

Согласно протоколу, на дату проведения собрания в многоквартирном доме 24 собственникам принадлежит <№..> кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В голосовании по повестке дня приняли участие собственники, которым принадлежит <№..> кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 85,34% от общего числа голосов собственников в доме, что достаточно для наличия необходимого кворума.

В материалах дела имеется протокол общего собрания с листами голосования по повестке дня с подписями голосующих собственников.

Свидетель Бредихин С.В. в суде первой инстанции указал, что ранее проживал в квартире <Адрес...>, с 2010 года по апрель 2019 года. Пока проживал в этом доме, свидетель присутствовал практически на всех собраниях, обсуждал те вопросы, которые выносились на повестку дня. Собрания всегда проводились на дворовой площадке около первого или второго подъезда. Извещения о собраниях всегда вывешивалось на информационном стенде примерно за 10 дней до самого собрания. Иногда дублировали объявление на стенах подъезда. Подписи ставили на бюллетенях для голосования. Расписывались после собрания. К свидетелю приходили домой или звонили и просили выйти на улицу, он выходил, знакомился с бюллетенем для голосования и после этого расписывался. Также свидетель пояснил, что не помнит, какие были вопросы в повестке дня 08.09.2018 г., это было более года назад, тогда собрания проходили часто и запоминать все невозможно. Голосование происходило, когда к человеку приходили с бюллетенем, он его читал и расписывался в соответствии со своим решением. Голосование проводилось в форме заочного голосования. Вопросы по автостоянке поднимались с 2017 года после того как собственник квартиры <Адрес...> захотел сделать автостоянку. Саму автостоянку начали делать примерно в 2013-2014 году, тогда на общем собрании жильцов обсудили этот вопрос и решили сделать. Потом люди сбрасывались на работы, некоторые в последствии отказались от этой затеи так как для них это было дорого. В итоге было сделано примерно от 8 до 10 мест на стоянке. На данный момент место позволяет и любой за свой счет может сделать себе стоянку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на собрании решения права истцов не нарушают, собрание проводилось без нарушения процедуры, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии кворума. Кроме того, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в доме.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Изучив оспариваемый протокол общего собрания, судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении общего собрания 08.09.2018 г. были размещены за 10 дней до проведения собрания, в уведомлении была указана повестка дня собрания, форма голосования, а также место и время проведения собрания. В общем собрании от 08.09.2018 г. приняли участие собственники помещений, обладающие 891,5 из 1044,6 голосов, что больше 50%, то есть собрание было правомочно. Как распределились голоса собственников, принимавших участие в голосовании по повесткам дня, отражено в протоколах голосования, которые после проведения собрания также были размещены в местах общего доступа (на дверях подъезда).

При этом, по ходатайству истца Мануйловой Н.В. в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения от 06 февраля 2020 г. от имени Мануйловой Н.В. в 8 решениях собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, поставленной на голосование на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> к протоколу №11 общего собрания собственников жилых помещений дома <№..> <Адрес...> от 08 сентября 2018 г. выполнены одним лицом, но не Мануйловой Н.В., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Мануйловой Н.В.

Из материалов дела следует, что Мануйлова Н.В. является законным представителем несовершеннолетней Кириченко З.г., которая проживает по адресу: <Адрес...>. Согласно экспликации к поэтажному плану здания квартира <№..> имеет площадь <№..> кв.м.

Учитывая заключение эксперта о том, что Мануйлова Н.В. не ставила свои подписи в протоколе №11 общего собрания собственников помещений дома <Адрес...> по <Адрес...> от 08 сентября 2018 г., то в голосовании по повестке дня приняли участие собственники, которым принадлежит 830,9 (891,5 - 60,6 = 830,9) кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 79,54% от общего числа голосов собственников в доме.

Таким образом, общий процент лиц, принявших участие и выразивших мнение на общем собрании, составляет 79,54%, которых достаточно для наличия необходимого кворума.

При изложенном, суд пришел к обоснованному выводу о легитимном голосовании при проведении собрания собственников пропорционально общей площади дома, что позволило сделать вывод о наличии кворума, необходимого для принятия решений. Доводы жалобы об отсутствии кворума основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, ни один из собственников, принимавших участие в голосовании, о нарушении его волеизъявления при голосовании не заявил; доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, ЖК РФ, статьи 181.4 ГК РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что оспариваемое решение, соответствует требованиям закона; собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при проведении которого имелся кворум. Решения, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, подсчет голосов произведен надлежащим образом. При принятии оспариваемого решения не допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением не нарушены права и законные интересы заявителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Кроме того, истцы не лишены права на проведение по их инициативе внеочередного общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для решения необходимых вопросов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) ГПК РФ).

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Тем не менее, в обоснование своих требований, бесспорные доказательства, подтверждающие доводы жалобы о допущенных нарушениях жилищного законодательства при проведении указанного собрания собственников многоквартирного дома, влекущие признание его результатов недействительным, истцами не представлены.

Тогда как, оспаривая заявленные истцами требования, ответчиком представлены достаточные доказательства правомочности оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, которые истцами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку объективных признаков ничтожности решения собрания собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается. Напротив материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием собственников решения не нарушают прав истца. Кроме того голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истцов, оценка которой дана судом первой инстанции в развернутой и мотивированной форме. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>