Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2018 от 24.05.2018

<***>

Гражданское дело № 2-3554/2018

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивкова Д.А. к Науменко Т.В., Науменко В.Э, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Сивков Д.А. обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Науменко Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, в квартире ***, принадлежащей на праве собственности Сивкову Д.А., *** произошел залив из-за прорыва трубопровода, находящегося в квартире № ***, расположенной над квартирой истца. Факт залива квартиры подтверждается актом от ***. Ответчик свою вину в причинении вреда не оспаривала, однако добровольно возместить ущерб отказалась. Согласно заключению специалиста «Экспертное бюро» ИП Митюгова Г.П. стоимость восстановления ущерба, причиненного затоплением, составляет 77 639 руб. 28 коп. За услуги оценщика уплачено 10 000 руб.

На основании изложенного истец Сивков Д.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 77 639 руб. 28 коп., расходы на оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., юридические расходы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от *** гражданское дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (л.д. 89).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Науменко В.Э. (л.д. 143).

В результате принятых к производству суда уточнений исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50424 руб. 04 коп., расходы на оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., юридические расходы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведение дела через представителей.

Представитель истца Бастов А.И., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что ущерб составил 50454,04 руб. Моральный вред вызван тем, что истец жил в мокрой квартире, было холодное время года, были нарушены нормальные условия проживания. Ответчиками не представлены доказательства несоразмерности понесенных истцом расходов на представителя. Требование ответчиков о взыскании судебных расходов необоснованные, доверенность выдана не на конкретное дело. Расходы по оплате судебной экспертизы также не подлежат взысканию с истца.

Представитель ответчиков Дюков К.Р., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что факт залива квартиры ответчик признает, но не согласен с размером причиненного ущерба. Считает, что в основе решения по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, должна лежать представленная со стороны ответчиков независимая экспертиза № ***, проведенная ИП Липатовой Н.В., на сумму 37568 руб. 62 коп. С проведенной судебной экспертизой не согласны. Требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями – заинтересованные лица не извещались о ее проведении, не расписывались в акте осмотра квартиры. Истец не предоставил доказательств о факте причинения нравственных страданий, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, подлежат уменьшению. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб. (по 10000 руб. каждым из истцов), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖК Светлый» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указало, что в результате осмотра квартиры № *** было установлено, что причиной затопления является порыв полипропиленового уголка на внутренней разводке, после первого отсекающего вентиля, о чем составлен акт от ***. Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 13-16), что истец является собственником квартиры ***

Согласно исследованному в судебном заседании акту от ***, составленному управляющим ООО «Управляющая компания «ЖК Светлый» Дзядевичем П.Н. в присутствии жильца Сивкова Д.А., (л.д. 11) установлено, что в результате порыва полипропиленового уголка на внутренней разводке, после первого отсекающего вентиля произошло затопления квартиры № ***, установлены повреждения.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал факт залива и вину ответчиков в причиненном истцу ущербе. По существу между сторонами возник спор по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Истцом в обосновании своих требований в материалы дела представлено заключение специалиста № *** от ***, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещений составляет 77639 руб. 28 коп. (л.д. 22-78).

Ответчиками оспаривался размер ущерба, в обоснование своих возражений предоставлен отчет № *** ИП Липатовой Н.В., определяющий рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № ***, в размере 37568 руб. 62 коп. (л.д. 110-140).

Определением суда от *** по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Росоценка» Б. (л.д. 180-181).

Согласно заключению эксперта № *** от *** (л.д. 184-216) рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире ***, составляет 50424 руб. 04 коп.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Б. (ООО «Росоценка»), в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключении эксперта у суда не возникает.

В силу ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом указанной нормы права, ущерб в сумме 50 424 руб. 04 коп. подлежит взысканию в пользу Сивкова Д.А. солидарно с Науменко Т.В. и Науменко В.Э., так как оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности у суда не имеется, поскольку по смыслу абзаца второго статьи 1080 ГК РФ долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. В рассматриваемом деле истец требований о возмещении вреда в долевом отношении в суде не заявлял.

Кроме того, истцом Сивковым Д.А. понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от ***, договором и актом (л.д.17-21).

Данный расходы, понесенные истцом Сивковым Д.А.., суд признает в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками и соответственно подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд находит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий Сивкову Д.А. в результате залива квартиры, не доказан, а на заявленный им иск о возмещении имущественного вреда положения ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 79-80, 81).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, требования разумности и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 руб. (л.д. 4-5).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб. 72 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку имущественные исковые требования Сивкова Д.А. удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчиков Науменко Т.В., Науменко В.Э. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса за составление доверенности, оплате независимой и судебных экспертиз удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сивкова Д.А. к Науменко Т.В., Науменко В.Э, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Науменко Т.В., Науменко В.Э, в пользу Сивкова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 50 424 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина