Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2014 (2-2867/2013;) ~ М-2641/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года                      г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием ответчика Мокроусова А.Н., при секретаре Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246\14 по иску Ваганова Владимира Агафоновича к Мокроусову Александру Николаевичу о переносе дома и гаража, спиле деревьев, переносе поленницы и шифера,

УСТАНОВИЛ :

Ваганов В.А. обратился в суд с иском о переносе на 3 метра от границы дома и гаража, принадлежащего Мокроусову А.Н., переносе поленницы дров, шифера, спиле деревьев.

Кроме того, в текст искового заявление включены доводы о несогласии с определениями Ставропольского районного суда, вынесенными судьей Ставропольского районного суда Шабановым С.Г. об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления.

    Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ваганова В. А. в части исковых требований к Мокроусову А.Н.о переносе дома и гаража, спиле деревьев, переносе поленницы и шифера - принято к производству суда.

Исковое заявление в части несогласия с действиями должностных лиц – Гладышева А.А. и Селезнева С.С. – возвращено заявителю. В принятии исковых требований в части оспаривания судебных постановлений, вынесенных судьей Шабановым С.Г. – отказано.

Исковые требования о переносе дома и гаража, спиле деревьев основаны на том, что истец имеет дачный участок <адрес> Сосед Мокроусов А.Н. препятствует ему использовать земельный участок, построил на границе двухэтажный дом длиной до 12 м. Поленница вплотную примыкает к его постройкам. Дрова хранятся 4 года на солнцепеке, угрожая самовозгоранием – пожаром; к решетчатому забору приставил плоский шифер, насадил деревья (не фруктовые) стволы которых касаются забора, а крона свисает над участком истца. В итоге Мокроусов А.Н. наглухо перекрыл поступление солнечных лучей на его участок, в результате чего не растут растения и гниет строение. Мокроусов А.Н. купил у ФИО12 одноэтажный дом, надстроил 2 этаж, пристроил гараж. Просит перенести дом и гараж (это одно здание) на 3 м от границы, поленницу дров перенести в противопожарное место, плоский шифер убрать от забора, деревья спилить под корень.

В судебное заседание истец Ваганов В.А. не явился, о дне слушания дела извещен. Ранее в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ваганов В.А. не явился, в заявлении просил перенести судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он ждет материалов от муниципального, регионального и федерального органов власти.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ваганов В.А. не явился, поступило заявление о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ мотив – болезнь. По ходатайству истца предварительные судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец также не явился, поступило заявление, в котором он указал, что будет готов присутствовать на судебном заседании не раньше, чем в ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился. Поступило заявление о том, что он просит отложить заседание до ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что, возможно, будет готов присутствовать на суде раньше, чем в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства истца об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, так как при этом будут нарушены разумные сроки рассмотрения гражданского дела.

При этом суд исходит из того, что медицинских документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по причине болезни, истцом не представлено, а также ходатайства об отложении основаны на причине ожидания ответов из различных инстанций, что не является уважительной причиной для отложения дела на срок более полугода.

С учетом изложенного, и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Мокроусов А.Н. исковые требования не признал, и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>. Соседний земельный участок принадлежит Ваганову В.А. Свой земельный участок ответчик приобрел в ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения спорный дом уже был возведен на участке. Данный дом был построен предыдущими собственниками земельного участка – ФИО14 - до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких пристроев он не возводил, дом находится в таком же состоянии, в котором он его купил у прежнего собственника. С того времени Ваганов В.А. не предъявлял требований ни к предыдущим собственникам земельного участка, ни к нему. В ДД.ММ.ГГГГ Ваганов В.А. написал заявление в полицию о привлечении его (Мокроусова А.Н.) к уголовной ответственности за угрозу убийством. Была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. После этого между ними сложились неприязненные отношения, Ваганов В.А. обращался в различные органы. Ваганов В.А. сам нарушает требования СНиП. Его сарай расположен на границе земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ, в то, время, когда дом на участке Мокроусова А.Н. уже был возведен, Ваганов В.А. построил деревянный садовый дом на расстоянии 1,15 м от границы между их земельными участками. В настоящее время он (Мокроусов А.Н.) перенес поленницу дров, спилил деревья, которые росли близ границы, убрал листы шифера, которые были прикреплены проволокой к забору.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8, член СНТ «Приморское». Пояснил, что дом ответчика Мокроусова А.Н. стоит давно: 15-20 лет. Дом возводили прежние владельцы. В настоящее время дом находится в том же виде, в котором был приобретен Мокроусовым А.Н. Ранее Ваганов В.А. не предъявлял претензий к бывшим владельцам участка №, в настоящее время у истца личная неприязнь к ответчику. Ваганов В.А. построил садовый дом на рассмотрении 1 метра от границы с земельным участком Мокроусова А.Н., также возвел на границе с Мокроусовым А.Н. деревянный сарай, что нарушает противопожарные требования.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил дачу в СНТ <данные изъяты> Во время покупки дачи садовой дом на участке Мокроусова А.Н. уже стоял в таком виде, в котором находится сейчас. Он не слышал, чтобы ранее Ваганов В.А. заявлял претензии по поводу расположения дома. Долгое время он отсутствовал на даче, ее обрабатывал его сын, а когда он снова появился, стал всем предъявлять претензии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель СНТ <данные изъяты>» ФИО10 пояснил, что Ваганов В.А. является собственником участка №, соседний земельный участок принадлежит Мокроусову А.Н. Дом на участке, принадлежащем Мокроусову А.Н., возведен около 15 лет назад, Мокроусов А.Н. приобрел садовый дом с участком в ДД.ММ.ГГГГ. ранее Ваганов В.А. претензий не заявлял. У Ваганова В.А. дом построен ближе 3 метров от забора с Мокроусовым А.Н. Ваганов В.А. постоянно обращается в различные инстанции с заявлениями.

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 19, 21, 24 ФЗ РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решение общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истцу Ваганову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Соседний земельный участок № принадлежит на праве собственности Мокроусову А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АЕ №

Также Мокроусову А.Н.принадлежит на праве собственности садовый дом площадью <данные изъяты> м, расположенный на данном земельном участке.

Согласно техническому паспорту на садовое строение, составленному ДД.ММ.ГГГГ на участке по состоянию на указанную дату имеется садовое строение площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта – садового дома, садовый дом ФИО11 пригоден к эксплуатации в летнее время года.

На основании протокола измерения сопротивления изоляции электропроводок, сопротивление изоляции электропроводок соответствует требованиям ПУЭ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору в отношении гр. Мокроусова А.Н. прекращено административное делопроизводство по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении гр. Мокроусова А.Н.

Данным постановлением установлено, что дом гр. Мокроусова А.Н. был построен в ДД.ММ.ГГГГ, а садовый дом гр. Ваганова В.А. был построен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е после постройки дома гражданином Мокроусовым А.Н. Тем самым, нарушение обязательных требований пожарной безопасности при постройке дома гр. Мокроусовым А.Н. не выявлено. Таким образом, установлено, что вышеуказанное нарушение допущено другим лицом, т.е. гр. Вагановым В.А. и в действиях гр. Мокроусова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно схемы, представленной председателем СНТ, садовый дом на участке № расположен на границе с участком №. На участке № расположен деревянный садовой дом на расстоянии 1, 15 м от границы. Также на участке № расположен сарай непосредственно на границе земельных участков.

Расположение садовых домов подтверждается фототаблицей.

Доводы истца Ваганова В.А. о том, что ответчик после приобретения дома значительно его перестроил – не нашли подтверждения в судебном заседании. Ответчик Мокроусов А.Н. указывает, что дом сохранен в том, виде в котором он его приобрел. Из технического паспорта, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в доме имеется мансардный этаж площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано конкретных обязательных норм, которые устанавливают нормативы.

Возведение садового дома, на границе земельного участка ответчика, само по себе, без учета установленных судом обстоятельств дела, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку не соблюдение необходимых расстояний между садовым домом истца и ответчика вызвано не действиями ответчика.

Вопрос о соответствии строений действующим строительным нормам и правилам требует специальных познаний в области строительства. Заключений специализированных органов в деле не имеется.

Кроме того, СНиП 30-02-97, утвержденные Постановлением Госстроя от 10 сентября 1997 года, действующие до 1 апреля 2001 года, допускали группировать и блокировать строения и сооружения на двух соседних участках.

Если постройка возведена до 01 апреля 2001 года, то есть до действия СП 53.13330.2011, следует руководствоваться нормами СНиП 30-02-97, действующими на момент возведения строения, при которых допускалось группировать и блокировать строения и сооружения на двух соседних участках.

Требования о переносе поленницы дров, спиле деревьев, переносе листов шифера удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Так, ответчик в судебном заседании пояснил, что он перенес дрова, спилил деревья боярышник, расположенные недалеко от забора Ваганова В.А., убрал листы шифера от забора.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Вагановым В.А. не доказано нарушение действующих при создании построек строительных норм и правил, а также то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Мокроусова А.Н. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не нарушают права собственности и законное владение истца принадлежащим ему земельным участком.

Оснований для защиты права истца тем способом, который им избран, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части возложения на Мокроусова А.Н. перенести дом и гараж на 3 м от границы следует отказать.

В удовлетворении исковых требований в части переноса поленницы дров, спиле деревьев, переносе листов шифера следует отказать связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Довод истца о том, что при возвращении ему искового заявления суд не возвратил ему копии документов: паспорта, справки об инвалидности, свидетельства о праве собственности - не может быть принят во внимание.

Действительно, определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части несогласия с действиями должностных лиц - было возвращено заявителю.

Однако в другой его части - в части требований к Мокроусову А.Н. о переносе дома и гаража, спиле деревьев, переносе поленницы и дров - исковое заявление было принято к производству суда, в связи с чем, указанные истцом документы находятся в материалах данного гражданского дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ваганова Владимира Агафоновича к Мокроусову Александру Николаевичу о переносе дома и гаража, поленницы дров, листов шифера, спиле деревьев - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.